Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С. Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул Алтайского края 50 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:
от ООО «Технолюкс»: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022. после перерыва: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в рамках дела № А03-8137/2021.

Заявление мотивировано тем, что заявителем (ответчиком по делу) были понесены судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением спора в виде расходов на оплату услуг представителя.

К судебному заседанию от ООО «Технолюкс» поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме; заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных ко взысканию сумм. Из представленного акта об оказании услуг не представляется возможным установить какой объем работ осуществлен представителем и какая цена каждой позиции. Спор не относится в соответствии с законодательно установленными критериями к сложным спорам, имеет неимущественный характер и привлечение стороной адвоката наряду со штатным юристом в данном конкретном случае является предпринимательским риском не подлежащим перекладыванию на общество в рамках судебных расходов.

От заявителя поступили пояснения, с приложением в подтверждение факта несения судебных расходов расходного кассового ордера № 82 от 25.11.2021 на 50 000 руб. Указал, что учитывая категорию, сложность дела, объем проделанной работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, а также продолжительностью рассмотрения дела, считает сумму заявленных ко взысканию судебных издержек разумной и соразмерной. Само по себе привлечение адвоката при наличии штатного юриста не является злоупотреблением процессуальными правами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 № А50-12295/2018).

Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения сторон. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

[A2] Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Межрегионэнергосервис» с исковым заявлением о признании недействительным уведомления № 214 от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлено соглашение № 4 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Пошовкиным П.В.

[A3] доказательств общей стоимостью 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021 на 50 000 руб. и сам расходный кассовый ордер № 82 от 25.11.2021 на 50 000 руб.

Довод ООО «Технолюкс» о том, что представленная квитанция к приходному – кассовому ордеру не может подтверждать факт выплаты денежных средств в качестве оплаты по договору судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого силу положений статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процессе исполнения договора оказания юридических услуг стороны не ограничены в моменте документарного оформления сложившихся ранее отношений по возмездному оказанию услуг.

Из представленных в материалы дела акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021 на 50 000 руб. и расходного кассового ордера № 82 от 25.11.2021 на 50 000 руб. усматривается, что ответчик и его исполнитель при подписании данного акта и оплате услуг согласовали объем фактически оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе по подготовке всех необходимых документов.

Суд также отклоняет довод общества о том, что привлечение стороной адвоката наряду со штатным юристом является предпринимательским риском не подлежащим перекладыванию на общество в рамках судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 50 000 руб.

[A4] Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, количества судебных заседаний (19.07.2021, 26.08.2021, 22.09.2021, 19.10.2021), конкретных обстоятельств дела, беря во внимание затраченное время на рассмотрение дела в суде с участием представителя заявителя, считает разумными пределами возмещения и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» 50 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.

Судья О.В. Фролов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.05.2021 23:32:41

Кому выдана Фролов Олег Васильевич