Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чащиловой Т.С., при ведении протокола и аудиозаписисудебного заседания секретарем Куликовой Д.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский края, Заринский район, ст. Голуха, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 22765 522 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий- ФИО2, паспорт (после перерыва),

от ОАО «Цемент»- ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.06.2018 (до перерыва); ФИО4, паспорт, по доверенности от 14.06.2018 (после перерыва),

от кредитора ФИО5- ФИО6, паспорт, по доверенности от 04.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2019 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский края, Заринский район, ст. Голуха, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 22765 522 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский края, Заринский район, ст. Голуха, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019 в связи с необходимостью сторон предоставить дополнительные доказательства, рассмотрение заявления было отложено.

В настоящее судебноезаседание конкурсный управляющий, ЗАО «Завод ЖБИ-100» и ОАО «Цемент» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

05.06.2019 от ЗАО «Завод ЖБИ-100» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов УПД.

В судебном заседании представитель ОАО «Цемент» представил дополнительные пояснения. Указал, что дополнительными доказательствами поставки товара служат товарные накладные о приобретении ОАО «Цемент» у ЗАО «Тягунский механизированный карьер» горной массы, что подтверждается, в частности, товарными накладными №28 от 31.03.2016, №53 от 30.06.2016, №78 от 31.08.2016, № 85 от 01.09.2016, №92 от 31.10.2016, №100 от 30.11. приобретенная ОАО «Цемент» горная масса путем применения специального оборудования (дробилок), имеющихся в собственности ОАО «Цемент», что подтверждается инвентаризационными описями основных средств №4 от 28.06.2017 и №2 от 14.06.2018 г., измельчалась до состояния щебня, который далее приобретался ООО «БетонСнаб». О том, что ОАО «Цемент» производил щебень такжесвидетельствует договор, заключенный между ОАО «Цемент» (Поставщик) и ЗАО «Тягунский механизированный карьер» (Покупатель), по условиям которого (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить щебень производства ОАО «Цемент» (Тягунское подразделение), а также спецификации к указанному договору. Также в распоряжении конкурсного управляющего имеются служебныезаписки начальника цеха «Тягунский карьер» ОАО «Цемент» относительно снижения цены производимого щебня ввиду его заснеженности, что также свидетельствует о том, что ОАО «Цемент» являлся производителем щебня из приобретаемого им сырья (горной массы). Согласно общедоступным данным, размещенным в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (распечатка прилагается) щебень (в просторечии — щебёнка) — неорганический, зернистый, сыпучий материал с зёрнами размером свыше 5 мм (по европейским стандартам — более 3 мм), получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, попутнодобываемых вскрышных и вмещающих пород или некондиционных отходов горных предприятий по переработке руд (чёрных, цветныхи редких металлов металлургической промышленности) и неметаллических ископаемых другихотраслейпромышленности и последующим рассевом продуктов дробления. Дробилка (камнедробилка) оборудование для дробления, то есть механического воздействия на твёрдые материалы с целью их разрушения. ОАО «Цемент» (Поставщик) и ООО «БетонСнаб» (Покупатель) подписывались спецификации к договору поставки нерудных строительных материалов от 15.09.2015 №44/15/09-15 в рамках которых далее происходила поставка по спорным УПД. В частности, сторонами договора №44/15/09-15 подписаны спецификации: №7 от 01.09.2016, №8 от 01.10.2016, №9 от 01.11.2016, №10 от 01.12.2016. В каждой из спецификаций подробно описан вид поставляемого щебня, его количество, наименование грузополучателя, условия доставки (железнодорожным транспортом), место поставки и реквизиты получателя. Указанные в спецификациях грузополучатели товара совпадают с грузополучателями, указанными в спорных универсальных передаточных документах, а фактическая доставка товара грузополучателям, указанным в спецификациях и УПД, подтверждается железнодорожными накладными (прилагаются), а также полученным от ОАО «РЖД» реестром железнодорожных накладных. Документы (УПД) подписаны уполномоченным лицом. Большинство УПД подписаны ФИО7, который являлсяработником ООО «БетонСнаб», что следует из ответа Отделения Пенсионного фонда по Алтайскому краю от 28.03.2019. ФИО7 занимал должность заместителя генерального директора ООО «БетонСнаб» по экономике и финансам и действовал на основании доверенности №3 от 18.12.2015, что следует из спецификаций №19 от 01.10.2016 и №20 от 01.11.2016 к договору поставки цемента №43\15\09-15 от 15.09.2015. Также необходимо отметить, что в рамках обособленного спора по делу № А03-8174/2017 о включении требований ОАО «Цемент» в РТК ООО «БетонСнаб» на сумму 215 млн. руб. ООО «БетонСнаб» признавал факт получения товара по УПД, подписанным ФИО7 в аналогичный периодвремени (УПД прилагаются) и представлял доказательства оплат по данным УПД, что послужило основанием отказа во включении требований ОАО «Цемент» в реестр требований кредиторов должника и нашло отражение в определении арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018.Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО8 представил дополнительные документы ходатайствовало привлечениикучастию вделев качестветретьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 Ходатайствовал об истребованииу ФИО9 (656006, <...>) документов, относящиеся к договору поставки №44/15/09-15 от 15.09.2015,заключенного между ОАО «Цемент» и ООО «БетонСнаб».

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораФИО7

Суд отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораФИО7 в связи с необоснованностью указанного ходатайства.

Судотказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ФИО9 (656006, <...>) документов, относящиеся к договору поставки №44/15/09-15 от 15.09.2015,заключенного между ОАО «Цемент» и ООО «БетонСнаб» в связи с тем, что представителем ФИО8 не представлено никаких доказательств нахождения документов у ФИО9.

Представитель ФИО8 ходатайствовал о перерыве или отложении судебного заседания для ознакомления с приобщенными в судебном заседании документами.

Представитель ОАО «Цемент»представилвыписку по операциям на счетах ООО « БетонСнаб».

В связи с необходимостью представителяФИО8 ознакомиться с приобщенными документами в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 июня 2019 года до 11 час. 00 мин. Подлинники документов, представленные представителем заявителя, остаются в материалах дела без приобщения.

После перерыва от ФИО9 поступили дополнительные документы: копия акта приема-передачи векселя от24.01.2017, копия простоговекселя серия МС № 00001, копия соглашения о зачете взаимных требований между ООО «БетонСнаб» и ОАО «Цемент»от 09.02.2017, копия соглашения № 28/201УТ об уступке права требования (договор цессии) от 01.02.2017, копия акта приема-передачи документации от 01.02.2017 к соглашению № 28/201УТ об уступке права требования (договор цессии) от 01.02.2017, копия соглашения № 16/17 об уступке права требования (договор цессии) от 25.01.2017, копия акта приема-передачи документации от 25.01.2017 к соглашению № 16/17 об уступке права требования (договор цессии) от 25.01.2017, копия акта приема-передачи № 1610-00666/17 от 25.01.2017, копия договора энергоснабжения № 03130 от 01.01.2012, копия доверенности от № 186 от 06.07.2016, копияакта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между Новоалтайском отделением АО «Алтайкрайэнерго» и ОАО «Цемент», копия счет- фактуры № 1610-00666/17 от 31.10.2016 и копия определения арбитражного суда Алтайского края от 27.06.207.

14.06.2019 от учредителя ФИО10 поступили возражения на заявленные требования. Доводы представителя конкурсного управляющего ОАО «Цемент» основывались на том, что первоначально возникшие заёмные обязательства между заявителем (займодавцем) ЗАО «Завод ЖБИ -100» и должником - ОАО «Цемент» (заёмщиком) являлись притворными сделками, прикрывающими безвозмездное распределениекредитных средств, полученных от Банков, между аффилированными лицами, входящими группу СГ1П ОАО «Стройгаз», контролируемыми заинтересованными по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве лицами, а также прикрывающими оплату за поставленные товары, продукцию, ресурсы, поставляемыми, в том числе от должника (основная продукция - цемент) на производство заявителем своей продукции (железобетонных изделий). Оформление платежей, направляемых фактически в оплату продукции, как передача заемных средств, преследовало цель создания взаимных обязательств и требований между организациями группы СПП ОАО «Стройгаз», увеличения валюты баланса за счет увеличения активов (дебиторской задолженности) и пассивов (кредиторской задолженности) для соответствия требованиям Банков, кредитующих организации группы СПП «Стройгаз» и не предполагало возвратов денежных средств в погашение таких заемных обязательств.Распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с цельюконтролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственносоздать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений нааффилированного кредитора. Заявитель понастоящему спору не отрицает тот факт, что в спорный период руководителем (единоличным исполнительным органом) как заявителя, так и должника являлось одно и тоже лицо - ФИО11.Доказательства предъявления требований о гашении спорной задолженности не представлено, чтосучетомразмера долга свидетельствует о корпоративномхарактере спорных отношений.В данных правоотношениях в спорный период поставкиусматривается аффилированность между ОАО «Цемент», ООО «БетонСнаб», ЗАО «Завод ЖБИ-100», входящих в группу компаний холдинга ОАО СПП «СтройГАЗ», объединенных общей совместной хозяйственной деятельности по производству строительных материалов (ОАО «Цемент» и ЗАО «ЗЖБИ 100») и их использовании СПП ОАО «Стройгаз» в строительстве недвижимых объектов. Кэш-пулинг позволяет компании и всем ее обособленным подразделениям открыть счета в одном банке. Банк имеет возможность управлять этими счетами комплексно, ведь он видит все движения средств по ним. Создается специальный мастер-счет, куда выводятся все остатки на счетах холдинга. Этот счет также принадлежит компании. Процедура называется cashconcetration. Деньги мастер-счета могут размещаться на депозитный счет, то есть банк выплачивает компании установленный процент. Если одно из обособленных подразделений нуждается в деньгах, то банк привлекает средства с мастер-счета. Такой способ называется материальный кэш пулинг, так как средства перемещаются со счета на счет. Формально cashpoolingэто договор внутригруппового займа между компаниями. Как отмечают эксперты, принципиально кэш пулинг содержит все признаки таких взаимоотношений, поэтому совершенно законен. Главное, чтобы все компании холдинга обслуживались в одном банке. Все движение денег в рамках этого внутригруппового займа ведется с учетом потребной необходимости каждого участника группы. Кэш пулинг дает возможность оперативно и без лишних затрат решать разные текущие проблемы. Например, у одного подразделения кассовый разрыв, а у другого есть свободные финансы. Лишний раз не нужно привлекать кредит, обслуживать его, платить проценты и комиссии. Банк учитывает эти особенности и помогает решить задачу, используя ресурсы холдинга в целом. В итоге снижаются неиспользуемые остатки на счетах, холдинг может пользоваться всей совокупностью средств на счетах. И плюс снижаются издержки на казначейские операции и учет денег внутри предприятия — этим занимается банк (см. также опасные условия кредитного договора). Наличие этих признаков кэш пулинга находят свое подтверждение ни только в оплате кредиторских задолженностей ОАО «Цемент» через счета ООО «БетонСнаб», а также вовзаимоотношениях между ООО «БетонСнаб» и ЗАО «Завод ЖБИ-100» по перечислению денежных средстввнутреннимкомпаниям и третьим лицами (ОАО РЖД, АО Алтайкрайэнерго и прочие) для бесперебойного производства и поставки продукции для ЗАО «Завод ЖБИ-100», использования счетов ООО «БетонСнаб» в порядке оформления первичных бухгалтерских документах, когда оформление двух компаний производится одним руководителем, порой посредством представления интересов через подчиненных сотрудников, при этом экономическая выгода у одной из компаний отсутствует. Такие манипуляции осуществляются с целью получения определенных налоговых преференций главенствующей компании. В квитанциях о приеме груза с января 2017 года по апрель 2017 года отсутствует указание на грузополучателя ООО «БетонСнаб» (указан перевозчик - ОАО «РЖД», грузоотправитель - ОАО «Цемент», плательщик - ОАО «Цемент» и грузополучатель - различные юридические лица и индивидуальные предприниматели). Таким образом, данные документы также не подтверждают принятие ООО «БетонСнаб» товара от кредитора. Книга покупок ООО «БетонСнаб» за 2017 год составлена односторонне бывшими руководителями должника. Настаивал на допуске к участию в деле учредителя общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО10 для обеспечения возможности защищать свои интересы, в связи с чем просил отложить настоящее судебное заседание.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил отзыв на заявление. Считает, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Вступившим в законную силу Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 17819\2016 от 14.12.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве были признаны недействительным договор уступки прав требования от 01.03.2017 к ООО «БетонСнаб» заключенный между ОАО «Цемент» со стороны цедента и ЗАО «Завод железобетонных изделий - 100» со стороны цессионария; восстановлена задолженность ООО «БетонСнаб» перед ОАО «Цемент» по оплате договора № 44/15/09-15 от 15.09.2015 на поставку нерудных строительных материалов в размере 23 452 186 руб.В абзаце 6 пункта 27 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общемуправилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившемуот должника безналичный платеж, в томчисле досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).Считает, что доказан факт неправомерного поведения кредитора (ОАО «Цемент») присовершении оспоренной сделки. Арбитражный суд Алтайского края в определении от 14.12.2018 установил аффилированность и ведение ОАО «Цемент» и ЗАО «Завод ЖБИ-100» общей хозяйственной деятельности по производству строительных материалов и ихиспользовании СПП ОАО «Стройгаз» в строительстве объектовнедвижимости. Судом отмечено, что в условиях заинтересованности у ОАО «Цемент» по отношении к ЗАО «Завод ЖБИ-100», ОАО «Цемент» немогло не знать в момент совершения сделки о том, что уступает фактически безденежные ко взысканию права требования к ООО «Бетонснаб».Принимаяво внимание наличие у ЗАО «Завод ЖБИ-100» неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на сумму свыше одного млрд. руб., совершение сделки очевидно имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ОАО «Цемент» не могло не знать. При этом оспоренный договор цессии заключался в условиях неплатежеспособности должника - ЗАО «Завод ЖБИ-100», о чем кредитор - ОАО «Цемент» был осведомлен.При таких обстоятельствах необходимо применить к ОАО «Цемент» меру ответственности в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 22 765 522 руб., поскольку вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2018по делу №А03-17819\2016 установлена недобросовестность ОАО «Цемент» при совершении сделки.

ПредставительФИО8ходатайствовало допросе в качестве свидетеля ФИО9

В судебном заседании судом допрошен свидетель ФИО9.Свидетель дала пояснения по документам, представленным в суд по запросу представителя ФИО8Сообщила, что ранее являласьпредставителем должника в иных судебных заседаниях, в связи с чем располагает рядом документов.

Представитель заявителя полагает возможным отложить судебное заседание с целью формирования позиции с учетом всех поступивших документов.

Конкурсный управляющий считает, что учредитель должника может участвовать в судебном заседании и без дополнительного ходатайства; не возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ФИО8 возможность отложения судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью сторон предоставить дополнительные доказательства и удовлетворением ходатайства заявитлея, считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседания на 09 июля 2019 года на 16 час. 00 мин., заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 422, тел. помощника и секретаря – 29-88-61.

Суд разъясняет ФИО10, что он как учредитель ООО «БетонСнаб» является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеет право участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора, без вынесения определения о привлечении его к участию в деле.

Вызвать в судебное заседание представителей сторон.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.С. Чащилова