Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АлтайХимПром», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от ООО «Форэс» - ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ООО УК «АлтайХимПром» - ФИО1, доверенность от 31.12.2019 № 02-20 УК АХП,

от ООО «Форэс» - ФИО2, доверенность от 27.07.2017 № 170,

от ООО УК «АлтайХимПром» – ФИО3, доверенность от 31.12.2019,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 07.10.2019,

от ООО «ТД «НКМЗ» – ФИО5., доверенность от 02.09.2019,

установил:

С 27.04.2015 в Арбитражном суде Алтайского края (далее – суд) в производстве судьи Ивиной Ирины Анатольевны (ранее – ФИО6) на рассмотрении находится дело № А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО «ФОРЭС-Химия» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения до 25 ноября 2015 года. Временным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19 мая 2016 года по делу № А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

01 октября 2020 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, представитель кредитора ООО ТД «НКМЗ» представил письменное заявление об отводе судьи Ивиной И.А. от рассмотрения дела № А03-8209/2015 о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» в части настоящего обособленного спора, просил отвести судью Ивину И.А. от рассмотрения дела в части настоящего обособленного спора, передать дело о банкротстве на рассмотрение другого судьи.

В качестве оснований для отвода указано следующее.

По мнению ООО ТД «НКМЗ» судьей систематически выносились судебные акты, которые нарушали права и законные интересы кредитора - ООО Торговый дом «НКМЗ» (или его правопредшественников) и которые в последующем были отменены судами вышестоящих инстанций:

1.Определение от 30.10.2015г., которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «УГМК-Холдинг» на сумму 206 481 886,93 руб. (определение отменено определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.12.2016г.);

2. Определение от 29.04.2016г., которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО Торговый дом «НКМЗ» в размере 10 466 455,70 руб. (определение отменено по новым обстоятельствам Определением Арбитражного суда Алтайского края 25.05.2017г. по заявлению ООО Торговый дом «НКМЗ»);

3. Определение от 06.04.2017г., которым требования ООО Торговый дом «НКМЗ» приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (определение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017г. по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «НКМЗ»);

4. Определение от 10.01.2018г. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов (меры отменены определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018г. по заявлению ООО Торговый дом «НКМЗ»);

5. Определение от 12.04.2018г. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов (меры отменены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018г. по апелляционной жалобе ООО

Торговый дом «НКМЗ»).

Более того, определением от 02.06.2016г. судья Ивина И.А. утвердила мировое соглашение и прекратила производство по делу о банкротстве, констатировав, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность должника. Однако определением от 15.03.2017г. (ещедо наступления срока исполнения обязательств по мировому соглашению) по заявлению аффилированного с должником кредитора (ООО Управляющая компания «АлтайХимПром») судья, проявив, как полагает ООО «Торговый дом «НКМЗ», крайнюю непоследовательность, расторгла мировое соглашение и возобновила производство по делу о банкротстве.

В результате, после возобновления процедуры решением от 20.09.2018г. должник объявлен несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Несмотря на выбор первым собранием кредиторов иной кандидатуры конкурсного управляющего, судьей Ивиной И.А. исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена то же лицо (ФИО7), что исполняло обязанности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения. При этом ООО «Торговый дом «НКМЗ» неоднократно высказывалась точка зрения о подконтрольности данного лица должнику.

В дальнейшем, уже 03.10.2018 г. ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным именно того договора поручительства, на котором основаны требования ООО Торговый дом «НКМЗ» к должнику.

Более того, уже 24.10.2018 г. ФИО7, т.е. до момента проведения первого судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении всех включенных в реестр ООО «ФОРЭС- Химия» требований ООО «Торговый дом «НКМЗ»

Не менее примечательным является и то обстоятельство, что изначально определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019г., вынесенной судьей Ивиной И.А., договор поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 признан недействительным.

Однако, в дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 г. определение от 05.12.2019 г. о признании договора поручительства недействительным было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В пояснениях по заявлению об отводе представитель ООО ТД «НКМЗ» изложенные доводы поддержал. Дополнительно сослался на вынесение судом в составе судьи Ивиной И.А. определений о приостановлении производства по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» 29.09.2020, полагая их необоснованными, в отсутствие письменного ходатайства о приостановлении производства.

По совокупности изложенных доводов представитель ООО ТДЩ «НКМЗ» полагает, что у судьи Ивиной И.А. имеется конфликт интересов при рассмотрении дела № А03-8209/2015, обоснованные сомнения в объективности дальнейшего рассмотрения данного дела судьей Ивиной И А.

Представители конкурсного управляющего, кредиторов, участвующие в заседании, по удовлетворению заявления об отводе возражали, полагали его немотивированным положениями статьи 21 АПК РФ. В пояснениях указали, что обстоятельства, на которые ссылается представитель кредитора, имели место при вынесении иных судебных актов задолго до настоящего судебного разбирательства, судебные акты, которые обозначил в заявлении ООО ТД «НКМЗ» (об утверждении мирового соглашения, об утверждении конкурсного управляющего) прошли процедуру обжалования и поддержаны всеми судебными инстанциями. Полагают, что настоящее заявление об отводе выражает несогласие ООО ТД «НКМЗ» с вынесенными судом накануне (29.09.2020) определениями о приостановлении производства по обособленным спорам в деле и является способом давления на суд. При этом ссылка на отсутствие письменного ходатайства о приостановлении не обоснована, письменная форма ходатайства не является обязательной, доводы заявителя ходатайства были изложены в ходе пояснений в судебном заседании, ходатайство мотивировано наличием тех же обстоятельств, которые были учтены судом ранее при предыдущем приостановлении производства по тем же спорам.

На основании части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Выслушав участников процесса, изучив заявление об отводе и материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения отвода судьи не имеется.

Статьи 21, 22 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

В пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ указано, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, а также иные обстоятельства для отвода, должны быть подтверждены конкретными достоверными доказательствами. Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Судебные акты по настоящему делу об утверждении мирового соглашения, об утверждении конкурсного управляющего, прошли процедуру обжалования и были поддержаны судебными актами вышестоящих судебных инстанций.

Доводы заявителя в отношении «игнорирования судом очевидных вопросов», при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора поручительства, не могут быть приняты во внимание как основания для удовлетворения заявления об отводе, поскольку выражают субъективное мнение представителя, рассмотрение обособленного спора на данный момент не завершено.

Ссылка заявителя на необоснованное вынесение судом определений о приостановлении производства по обособленным спорам, без письменного ходатайства о приостановлении, также не является основанием для отвода судьи.

В целом, несогласие участников процесса с процессуальными действиями судьи, принимаемыми по делу решениями и выносимыми судебными актами, может явиться основанием для обжалования соответствующих судебных актов в суд вышестоящей инстанции, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, но не может служить основанием для отвода судьи от рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Ивиной И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 22, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления об отводе отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.А. Ивина