Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Успех», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 183 600 руб. задолженности за изготовление корпусной мебели, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, и.о. директора, приказ Общества от 25.05.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 № 22 АА 3104714, диплом ВСГ № 3397506, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Успех» (далее по тексту – ООО «МК Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 183 600 руб. задолженности за изготовление корпусной мебели, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу № А03-8242/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу № 2-2884/2021 ~ М-2326/2021 по иску ФИО1 к ООО «МК Успех» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 38 364 руб., утраты товарной стоимости в размере 38 364 руб., убытков, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за неисполнение требования истца об уменьшении покупной цены товара за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 в размере, не превышающем цену работы в сумме 77 250 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.11.2021 по делу № 2-2884/2021 ~ М-2326/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МК «Успех» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков мебели в сумме 38 364 руб., утрата товарной стоимости мебели в сумме 38 364 руб., неустойка в сумме 77 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 78 489 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 062 руб., а всего 250 529 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований. С ООО «МК Успех» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 639 руб. 56 коп..

Не согласившись с решением Индустриального районного суда, ООО «МК Успех», обратилось с апелляционной жалобой в Алтайский краевой суд.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.03.2022 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.11.2021 по делу № 2-2884/2021 ~ М-2326/2021 отменено в части взыскания утраты товарной стоимости мебели штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение в следующей редакции: «Взыскать с ООО «МК «Успех» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков мебели в сумме 38 364 руб., неустойки в сумме 77 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 59 307 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 573 руб. 52 коп.». С ООО «МК Успех» взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 872 руб. 28 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.03.2022.

Определением суда от 25.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 262 421 руб. 09 коп., из них 184 100 руб. задолженности за изготовление мебели по договору от 04.07.2020 № 92/2020, 54 745 руб. 79 коп. убытков, 23 575 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 26.05.2022, и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку требование о взыскании 54 745 руб. 79 коп. убытков и 23 575 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 26.05.2022 не заявлено истцом в первоначально поданном исковом заявлении о взыскании задолженности за изготовление корпусной мебели, оно не может быть уточнено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно изменяется предмет и основание заявленных первоначально требований, в связи с чем, такое уточнение не принято судом, и спор по существу в указанной части не рассматривался.

Судом приняты уточнения требований истца в части увеличения задолженности за оказанные услуги по договору на изготовление корпусной мебели от 04.07.2020 № 92/2020 и рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 262 421 руб. 09 коп., из них 184 100 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на изготовление корпусной мебели от 04.07.2020 № 92/2020, и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Алтайский краевой суд, пояснил суду, что между сторонами был заключен один договор на изготовление корпусной мебели от 04.07.2020 №92/2020, полагая, что суд общей юрисдикции ошибочно пришел к выводу о факте заключения между сторонами именно договора от 04.07.2021 №32/2020.

Арбитражный суд, заслушав истца и представителя ответчика, приходит к выводу о невозможности рассмотрения спора арбитражным судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2020 между ООО «Прайм» и ООО «МК Успех» заключен договор №32/2020 на изготовление корпусной мебели, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплектов мебели согласно спецификации к договору (Приложение №1/эскиз).

Согласно пункту 2.1 договора перед заключением договора исполнитель лично производит замер места установки мебели и делает проект заказа.

Без предварительного замера, в случае отказа заказчика от замера, заказчик несет ответственность за предоставленные им замеры (пункт 2.2).

В силу пункта 2.4 договора исполнитель указывает, что в бланке заказа дату изготовления (в срок не более 30 дней со дня заключения договора), доставки, монтажа мебели.

Заказчик после ознакомления с содержанием заказа подписывает документы, давая тем самым согласие на изготовление мебели (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.6 при установке (монтажа) товара исполнителем, заказчик обеспечивает возможность работы исполнителем в заранее подготовленном помещении, предназначенном для установки товара, освободив указанное помещение от лишних предметов и обеспечив необходимые условия безопасности. Выполнение услуг по монтажу товара исполнитель вправе осуществлять как в день доставки товара, так и в любой другой день по согласованию с заказчиком. Время начала выполнения работ подлежат согласованию между заказчиком и исполнителем.

Согласно разделу 3 договора стоимость заказа составляет 515 000 руб..

В соответствие с пунктом 3.2 договора 85% от общей стоимости заказа составляет цена на материалы, 10% стоимость работ по изготовлению мебели, 5% стоимость услуги по доставке.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком 70% предоплаты - 360 500 руб., 30%- 154 500 рублей по готовности изделия, после чего осуществляется доставка товара и монтаж.

Согласно пункту 4.5 договора в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектовании, а исполнитель выполнившим свои обязательства.

Аналогичные условия содержит договор №92/2020 от 04.07.2020, в котором заказчиком является ИП ФИО1

Оба варианта договора подписаны стороной истца, однако не содержат подписи ответчика.

Как установлено Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу №2-2884/2021 изначально ФИО1 просил оформить договор на ООО «Прайм», впоследствии попросил изменить сторону заказчика, указав его. Данный экземпляр договора был направлен ООО «МК Успех» посредством мобильного мессенджера, через который ФИО1 выразил согласие с условиями договора. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1, который указал, что оплату хотели произвести через ООО «Прайм», поэтому изначально данное юридическое лицо было указано заказчиком, в дальнейшем был изготовлен другой экземпляр договора, где он указан заказчиком, подтвердил, что между ними сложились отношения по договору подряда №32/2020 от 04.07.2021.

В рамках указанного договора подряда от 04.07.2020, ФИО1 произвел 06.07.2020 предоплату в размере 70% от стоимости заказа, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами, которые подтвердили, что срок окончания работ сторонами не согласовывался, однако от исполнения обязательств они не отказывались.

Несмотря на то, что договор не подписан двумя сторонами, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора на изготовление корпусной мебели от 04.07.2020 №32/2020 между ИП ФИО1 и ООО «МК Успех», поскольку сторонами согласованы объем и стоимость работ, а также начальные сроки выполнения заказа, что является существенными условиями договора подряда.

Указанные выводы суда также поддержаны Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 29.03.2022 по делу №33-2216/2022 (№2-2884/2021).

Истец, ссылаясь на заключение сторонами договора на изготовление корпусной мебели от 04.07.2020 №92/2020, и неоплату со стороны ответчика за изготовление мебели в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с пунктом части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следуя материалам дела, Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 29.03.2022 по делу №33-2216/2022 (№2-2884/2021) установлено, что договор на изготовление корпусной мебели от 04.07.2020 № 32/2020 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «МК Успех» исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношения подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании истец пояснил, что между сторонами заключен один договор на изготовление корпусной мебели, при этом, полагает, что именно договор от 04.07.2020 № 92/2020.

Принимая во внимание, что судом общей юрисдикции установлен факт заключения между сторонами договора на изготовление корпусной мебели от 04.07.2020 № 32/2020, а несогласие истца с выводами суда в указанной части, не меняет существа спора, в этой связи, доводы истца о заключении сторонами договора от 04.07.2020 № 92/2020 отклоняются как несостоятельные.

Установив, что заказ ответчика на изготовление мебели договору от 04.07.2020 № 32/2020 не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что спор по предъявленному иску арбитражному суду не подведомственен и подлежит передаче в Алтайский краевой суд.

Руководствуясь статьями частью 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № А03-8242/2021 передать по подсудности в Алтайский краевой суд.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней с момента его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Алтайского края.

Дело и определение направить в Алтайский краевой суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья А.Н. Винникова