Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России, г. Москва, о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), от 06.04.2012

при участии представителей:

от ФНС России – ФИО2, доверенность № 16-39/01531 от 07.02.2012.

конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 28.01.2012.

ФНС России, г. Москва, 23.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 06.04.2012.

В обоснование заявления указано, что собранием кредиторов ИП ФИО1 от 06.04.2012 большинством голосов утверждено Положение о порядке реализации имущества ИП ФИО1. Указанным положением в отношении дебиторской задолженности ООО «Сиблеспоставка» в размере 629 211 руб. 18 коп. и ГУП ОИУ № 1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в размере 1 812 603 руб. 90 коп., сформированной в лоты № 2 и № 3 соответственно, установлен порядок ее реализации по начальной цене, соответствующей номинальной стоимости дебиторской задолженности. Оценка рыночной стоимости этого имущества не проводилась, в чем уполномоченный орган усмотрел нарушение ч. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, просит признать решение собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке реализации лотов № 2 и № 3 недействительным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержал, по доводам, изложенным выше.

Конкурсный управляющий с заявление не согласен, полагая его необоснованным. Пояснил, что дебиторская задолженность выставлена на реализацию по максимальной цене, соответствующей ее нарицательной стоимости, что не нарушает прав кредиторов. Приложил к делу копию ответа оценочной организации, из которого усматривается, что оценить данную дебиторскую задолженность возможным не представляется, так как для этого необходима бухгалтерская отчетность дебитора за последние 3 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует решение собрания кредиторов от 06.04.2012 в части, касающейся утверждения положения о порядке реализации имущества должника, в отношении установленной начальной цены двух лотов, состоящих из дебиторской задолженности, по номинальной стоимости без проведения оценки этого имущества.

В силу ч. 6 ст. 110 Закона начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает утверждение начальной цены продажи имущества должника собранием кредиторов с указанием конкретного размера, который определяется на основании отчета оценщика об определении рыночной стоимости такого имущества.

Оценив довод заявления уполномоченного органа, суд находит его формально обоснованным, так как оценка дебиторской задолженности оценщиком не проводилась, что не отрицал конкурсный управляющий.

В материалы дела приобщен ответ ООО «Стандарт оценка», из которого следует, что для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1, № 2 и № 3 требуется бухгалтерская и налоговая отчетность предприятия-дебитора за три года, предшествующих моменту оценки. Оценочная организация указала, что законом не предусмотрено истребование информации при проведении оценки от предприятий-дебиторов, в связи с чем, ни они, ни любая другая оценочная компания не сможет провести оценку дебиторской задолженности.

Оценочная организация указала, что один из дебиторов находится в процедуре банкротства, что значительно снижает вероятность возврата дебиторской задолженности, предложила назначить начальную цену для проведения торгов, соответствующую данным бухгалтерского учета.

Таким образом, оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности не может быть проведена в отсутствие бухгалтерской документации дебиторов. Поскольку таких документов у конкурсного управляющего нет, законом их истребование не предусмотрено, постольку отсутствует возможность такую оценку провести.

Конкурсный управляющий предпринимал меры для оценки имущества, имущество должника оценено, имеются отчеты об оценке, за исключением дебиторской задолженности, возможность оценки которой отсутствует.

Торги запланированы в электронной форме, что соответствует закону.

Дебиторская задолженность выставляется на реализацию по максимально возможной цене, установленной собранием кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов.

Дебиторская задолженность в силу своей экономической специфики не может быть оценена в большую сторону, чем ее нарицательная стоимость. Для дебиторской задолженности максимальная рыночная стоимость будет соответствовать ее балансовой стоимости, по этой стоимости она и выставлена на торги.

Собранием кредиторов такая специфика была учтена, поэтому исходя из смысла положений ч. 6 ст. 110 Закона собрание кредиторов в оспариваемой части не может быть признано недействительным.

Таким образом, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что заявитель не указал, какие его права нарушены.

При таких обстоятельствах по делу в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 15, 60, ч. 3 ст. 61, ч. 6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России, г. Москва, о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.04.2012 в части утверждения Положения о порядке реализации лотов № 2 и № 3 недействительным – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия

Судья

А.В. Городов