Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чили" ФИО1 о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 27.11.2013, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 9.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чили" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит:

- признать обоснованным привлечение для обеспечения охраны имущества ООО "Чили" сторожей по договорам оказания услуг: ФИО4 от 26.07.2013 с вознаграждением 35 000 рублей, ФИО5 от 26.07.2013 с вознаграждением 15 000 рублей, ООО "Водолей" от 18.12.2013 с вознаграждением 125 000 рублей, ООО "Шериф" от 10.02.2014 с вознаграждением 4 000 рублей;

- привлечь сторожа Терентьева Р.С. для осуществления охраны имущества ООО "Чили", начиная с 01.08.2014, установив размер оплаты его услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника до момента реализации имущества;

- привлечь сторожа ФИО5 для осуществления охраны имущества ООО "Чили", начиная с 01.08.2014, установив размер оплаты его услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника до момента реализации имущества;

- привлечь ООО "Водолей" для осуществления охраны имущества ООО "Чили", начиная с 01.08.2014, установив размер оплаты его услуг в размере 125 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника до момента реализации имущества;

- привлечь ООО "Шериф" для осуществления охраны имущества ООО "Чили", начиная с 01.08.2014, установив размер оплаты его услуг в размере 4 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника до момента реализации имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" проведены не в полном объеме, имущество должника не реализовано и необходимо обеспечить его сохранность.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 признано обоснованным привлечение для обеспечения охраны имущества общества с ограниченной ответственностью "Чили ", г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) сторожей ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "Шериф" по договорам оказания услуг от 26.07.2013, 10.02.2014.

Привлечены для осуществления охраны имущества должника:

- сторож ФИО4 с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 1.08.2014 до момента реализации имущества;

- сторож ФИО5 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 1.08.2014 до момента реализации имущества;

- общество с ограниченной ответственностью частной охранное предприятие "Шериф" с размером вознаграждения 4 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 1.08.2014 до момента реализации имущества.

Рассмотрение заявления в остальной части отложено на 24 сентября 2014 года на 12 час. 00 мин. для представления конкурсным управляющим доказательств того, что ООО "Водолей" находится в городе Рубцовске и вправе осуществлять охранную

деятельность (сторожевые услуги), переписку с залоговым кредитором (ОАО "Сбербанк России"), доказательства в обоснование размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Представил дополнение к заявлению с подтверждающими документами.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Водолей" для осуществления охраны имущества должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 ООО "Чили" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определение суда от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) срок конкурсного производства в отношении ООО "Чили" продлен до 16.12.2014, в связи с тем, что не завершены все мероприятия по проведению конкурсного производства, в частности не реализовано имущество должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению

арбитражного суда (пункт 6 статьи 20Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –

Постановление № 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в

суд на основании пункта 6 статьи 20Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 20Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 60 лимит расходов,

предусмотренный пунктом 3 статьи 20Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из

пункта 5 статьи 20Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик

объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчерпан. Вместе с тем, в настоящее время мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены не в полном объеме (имущество должника не реализовано).

Конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника заключен договор возмездного оказания сторожевых услуг по охране имущества от 18.12.2013 с ООО "Водолей" для обеспечения сохранности объектов, находящихся по адресу: <...>, на сумму 125 тыс. рублей без НДС ежемесячно.

Как следует из пункта 5 статьи 20Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного

управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20Закона о банкротстве).

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для этих целей. Персонал данных предприятий (охранники), непосредственно оказывающие охранные услуги, обязан получать для этой деятельности лицензию частного охранника в органах внутренних дел.

Между ООО «Чили» и ООО «Водолей» заключен договор возмездного оказания сторожевых услуг. В предмет указанного договора не входит понятий вооруженной охраны, то есть наличия оружия, а также иных специальных средств у сторожей. Более того, сторожа являются работниками ООО «Водолей», которые согласно штатного расписания входят в структурные подразделения общества «Отдел сторожевых услуг». С работниками заключен трудовой договор сторожа, они имеют должностные инструкции.

Понятия «сторожевые услуги» действующее законодательство не содержит. При этом об их содержании дает представление профессия «сторож», определение которой указано в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 и действующим на территории России в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.05.1992 № 15а (далее – Квалификационный справочник).

Согласно Квалификационному справочнику в обязанности сторожа в частности входят дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов, сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза, совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта. В случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте сторож немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте он поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара.

Действительно, в этом случае речь идет о выполнении работниками своих обязанностей, не связанных с оказанием охранных услуг, с применением спецсредств и оружия. Поэтому предприятию не требуются какие-либо разрешения (лицензии).

Доказательством того, что ООО «Водолей» находится в городе Рубцовске, является договор аренды помещения от 01.10.2013, а также регистрация всех работников – сторожей в г. Рубцовске.

Размер вознаграждения подтверждается сметой расходов по сторожевым услугам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий, с учетом выполненной

работы в ходе конкурсного производства, доказал необходимость привлечения ООО "Водолей" для обеспечения сохранности объектов, находящихся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Оросительная, 225.

Исходя из состава и количества имущества должника, объема предстоящей работы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости привлечения для осуществления охраны имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером вознаграждения 125 000 рублей (без НДС) ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 1.08.2014 до момента реализации имущества.

Возражения уполномоченного органа против удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются не обоснованными и не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 20, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 158, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным привлечение для обеспечения охраны имущества общества с ограниченной ответственностью "Чили ", г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером вознаграждения 125 000 рублей (без НДС) ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 1.08.2014 до момента реализации имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

А.В. Назаров