Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заковряжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тула, к закрытому акционерному обществу «Барнаульский патронный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о пресечении действий, нарушающих исключительные права на изобретение,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 ( по доверенности от 18.05.2012 №84), ФИО2 ( по доверенности от 18.05.2012 №84),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.05.2012 №81, ФИО4 (по доверенности от 04.05.2012 №61, паспорт), ФИО5 (по доверенности от

19.12.2011, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Барнаульский патронный завод» об обязании ответчика прекратить любое размещение рекламы патронов для охоты и спорта, изготовленных ответчиком с нарушением исключительных прав истца, охраняемых патентом №2246684, обязании ответчика прекратить производство патронов для охоты и спорта, изготовляемых с нарушением исключительных прав истца, охраняемых патентом №2246684, обязании ответчика изъять из продажи патроны для охоты и спорта, изготовленные ответчиком с

нарушением исключительных прав истца, охраняемых патентом №2246684, и уничтожить их за счет ответчика.

Иск основан на статьях 1250, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным использованием ответчиком способа нанесения защитного покрытия на поверхность патронной гильзы, исключительные права на которое принадлежат истцу и удостоверены патентом №2246684.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы с использованием метода ИК – спектроскопии по патенту, проведение которой просит поручить совместно ФБУ Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Экспертно- криминалистическому центру МВД России и ФИО6. На разрешение экспертов просит поставить вопросы: используется ли в охотничьих патронах калибра 7,62 ×1 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» каждый признак обоих независимых пунктов формулы изобретения №2246684, либо эквивалентный признак, имеет ли патронная гильза охотничьих патронов калибра 7,62 ×1 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» внешний пленочный слой, полученный из водорастворимых пленкообразующих веществ, включает ли полимерное покрытие патронной гильзы охотничьих патронов калибра 7,62 ×1 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» водорастворимый поливиниловый спирт, если да, то содержится ли он во внешнем слое покрытия? Также истцом дано согласие на повреждение объекта исследования – вещественного доказательства патронов охотничьих калибра 7,62х51 (БПЗ) и их использования для проведения экспертизы и дачи заключения.

В подтверждение возможности проведения экспертизы истец представил письмо ФИО6, подтверждающей возможность проведения экспертизы. Вместе с тем истец не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертиз.

Ответчик также заявил о проведении по делу повторной судебной патентно - технической экспертизы, проведение которой просит поручить государственному экспертному учреждению «Экспертно – криминалистический центр» (ЭКЦ) Главного министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, в части проведения технической экспертизы, в части проведения патентной экспертизы просит поручить эксперту, евразийскому и российскому поверенному ФИО7 На разрешение экспертов при проведении технической экспертизы предлагает поставить следующие вопросы: какова структура (количество и последовательность слоев,

нанесенных на стальную поверхность) защитного покрытия патронной гильзы охотничьего патрона калибра 7,62 ×1 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» (маркировка БПЗ.308 WIN), каков химический состав каждого слоя защитного покрытия патронной гильзы охотничьего патрона производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» (маркировка БПЗ.308 WIN)?

При проведении патентной экспертизы ответчик предлагает поставить перед экспертами вопросы: использован ли в патронной гильзе охотничьего патрона калибра 7,62 ×1 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» (маркировка БПЗ.308 WIN) и в процессе ее производства каждый признак, приведенный в независимых пунктах, содержащейся в патенте РФ №2246684 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении патронной гильзы охотничьего патрона производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» действий по введению в гражданский оборот?

В подтверждение возможности проведения экспертизы ответчик представил письмо государственного экспертного учреждения «Экспертно – криминалистический центр» (ЭКЦ) Главного министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с указанием на стоимость экспертизы в сумме 35 000 руб., а также письмо патентного поверенного ФИО7 о подтверждении возможности проведения экспертизы с указанием ее стоимости в сумме 60 000 руб. Ответчик представил суду платежное поручение от 23.08.2012 №4530 свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертиз.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств патронов охотничьих калибра 7,62 ×1 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» (маркировка БПЗ.308 WIN) в первичной упаковке, приобретенных ответчиком у ООО «Темп», что подтверждается товарной накладной №6108 от 16.08.2012, патронов охотничьих калибра 7,62 ×1 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» (маркировка БПЗ.308 WIN) в первичной упаковке приобретенных ответчиком у «ТД «Алтиж», что подтверждается товарной накладной №93 от 24.08.2012.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении этого ходатайства, в связи с тем, что у Арбитражного суда Алтайского края отсутствует лицензия, предусмотренная законом РФ на хранение и транспортировку огнестрельного оружия. Патроны, представленные в судебное заседание истцом и ответчиком после их осмотра судом и

лицами, участвующими в деле, будут сразу направлены по месту проведения экспертизы силами сторон, имеющими на это соответствующие лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчиком исковые требования не признаются, о проведении экспертизы заявлено и им и истцом, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы.

В силу пункта 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ставит на разрешение экспертов вопросы, предложенные сторонами.

При выборе экспертного учреждения, суд отдает предпочтение государственному экспертному учреждению «Экспертно – криминалистический центр» (ЭКЦ) Главного министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и патентному поверенному ФИО7, поскольку экспертизы будут проводиться в одном месте - в г. Барнауле, что сократит сроки доставки патронов экспертам, также патентный поверенный ФИО7 выразила согласие на командировку в г. Барнаул для проведения патентной экспертизы. Кроме того, ответчиком перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертиз, денежные средства поступили на момент вынесения настоящего определения на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае назначения экспертизы подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить проведение по делу повторной судебной патентно-технической экспертизы с использованием метода ИК - спектроскопии по патенту.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

- Какова структура (количество и последовательность слоев, нанесенных на стальную поверхность) защитного покрытия патронной гильзы охотничьего патрона

калибра 7,62 ×1 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» (маркировка БПЗ.308 WIN)?

- Каков химический состав каждого слоя защитного покрытия патронной гильзы охотничьего патрона производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» (маркировка БПЗ.308 WIN)?

- Используется ли в охотничьих патронах калибра 7,62 ×1 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» каждый признак обоих независимых пунктов формулы изобретения №2246684, либо эквивалентный признак?

- Имеет ли патронная гильза охотничьих патронов калибра 7,62 ×1 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» внешний пленочный слой, полученный из водорастворимых пленкообразующих веществ?

- Включает ли полимерное покрытие патронной гильзы охотничьих патронов калибра 7,62 ×1 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» водорастворимый поливиниловый спирт? Если да, то содержится ли он во внешнем слое покрытия?

Проведение экспертизы поручить в части технической экспертизы – государственному экспертному учреждению «Экспертно-криминалистический центр» (ЭКЦ) Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, в части патентной экспертизы – эксперту, евразийскому и российскому поверенному ФИО7.

Представить для проведения экспертизы охотничьи патроны с маркировкой БПЗ .308 WIN в количестве 8 штук, представленные истцом, и охотничьи патроны с маркировкой БПЗ .308 WIN в двух коробках в каждой по 20 штук, представленные ответчиком.

Разрешить экспертам повреждение объектов исследования – вещественных доказательств охотничьих патронов с маркировкой БПЗ. 308 WIN в количестве 8 штук, и охотничьих патронов с маркировкой БПЗ. 308 WIN в двух коробках в каждой по 20 штук.

Произвести экспертизу в срок до 01.12.2012 и представить в арбитражный суд экспертное заключение вместе с документами, представленными судом.

Производство по делу приостановить до предоставления экспертами экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

В.М. Нефедова