Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола секретарем Лидер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450) о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет Воеводе Марине Сергеевне на общую сумму 1 500 000 руб., Жукову Сергею Олеговичу 29.10.1972 г.р. на общую сумму 250 000 руб., Калинину Вадиму Валерьевичу 13.07.1970 г.р., на общую сумму 750 000 руб., Коньшину Алексею Владимировичу 24.09.1977 г.р., на общую сумму 2 270 000 руб., Сакулцан Василию Ивановичу 30.05.1957 г.р., на общую сумму 700 000 руб., Харанжа Максиму Николаевичу 08.05.1979 г.р., на общую сумму 600 000 руб., Хорнец Владимиру Георгиевичу на общую сумму 10 131 500 руб., Хорнец Ивану Владимировичу 26.09.1997 на общую сумму 400 000 руб., Хорнец Надежде Ивановне 04.08.1975 г.р., на общую сумму 5 900 000, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Лахно О.В., по доверенности от 10.06.2019, паспорт;

от заинтересованного лица Хорнеца В.Г - Дайнатович Я.В., по доверенности от 06.03.2020, удостоверение;

от заинтересованных лиц Воеводы М.С., Калинина В.В., Харанжы М.Н., Коньшина А.В., Сакулцана В,И., - Саклакова Ю.Н., по доверенности от 10.08.2020 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450) о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет Воеводе Марине Сергеевне на общую сумму 1 500 000 руб., Жукову Сергею Олеговичу 29.10.1972 г.р. на общую сумму 250 000 руб., Калинину Вадиму Валерьевичу 13.07.1970 г.р., на общую сумму 750 000 руб., Коньшину Алексею Владимировичу 24.09.1977 г.р., на общую сумму 2 270 000 руб., Сакулцан Василию Ивановичу 30.05.1957 г.р., на общую сумму 700 000 руб., Харанжа Максиму Николаевичу 08.05.1979 г.р., на общую сумму 600 000 руб., Хорнец Владимиру Георгиевичу на общую сумму 10 131 500 руб., Хорнец Ивану Владимировичу 26.09.1997 на общую сумму 400 000 руб., Хорнец Надежде Ивановне 04.08.1975 г.р., на общую сумму 5 900 000 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в конкурсную массу должника.

Определением от 25.02.2020 заявление было принято к производству назначено судебное заседание.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, по ходатайству представителей заинтересованных лиц, и представителя конкурсного управляющего.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, копии авансовых отчетов ФИО1 ФИО2, ФИО12 ФИО3 ФИО4 А.В. ФИО5 Харанжа М. Н., ФИО6, ФИО7

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об исключении авансовых отчетов из числа доказательств по делу, учитывая не передачу документов руководителем должника конкурсному управляющему, указывая, что такая документация не может быть использована в целях установления фактических обстоятельств по делу, поскольку представлена в качестве доказательств с нарушением требований закона (минуя конкурсного управляющего и от лица, незаконно ее удерживающего).

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как его удовлетворение приведет к лишению заинтересованных лиц права на представление доказательств, а также исходя из доводов заинтересованного лица о том, что основная часть документации должника была изъята в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по факту от уклонения от уплаты налогов и находится в материалах дела № 1-617/2019, представлены копии из дела.

Представители заинтересованных лиц ссылаются на пропуск конкурсным управляющим исковой давности, на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, что по отдельности размер денежных средств не превышал одного процента стоимости активов должника, определяемвх на основании бухгалтерской отчетности за спорный период, представленные в дело контракты свидетельствуют об осуществлении должником в указанный период и позднее активной хозяйственной деятельности, а также о неоднократном перечислении им денежных средств на банковские карты работников (как являвшихся участникам общества, так и незаинтересованным лицам) «под отчет» на хозяйственные нужды общества, что обусловлено осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности и являлось обычной практикой на протяжении длительного времени, учитывая возведение строительных объектов в различных районах края. По пункту 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделки также не могли быть признаны недействительными ввиду отсутствия в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что в период совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывает, что авансовые отчеты не достоверны, подлинники не представлены, авансовые отчеты не соответствуют признаку обоснованности и разумности – представлены чеки на бензин при отсутствии у должника автотранспорта, в один и тот же день чеки представлены из разных городов Алтайского края, эти противоречия не разъяснены заинтересованным лицом. Указывает, что ФИО2, ФИО8 ФИО6, ФИО7 являются лицами связанными с руководителем должника, соответственно сделки совершена в отношении аффилированных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника суд установил следующее.

28.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО9, с. Думчево Залесовского района Алтайского о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (далее ООО - «Строительная компания Лидер», должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул, введена процедура наблюдения сроком до 24.12.2018 года. Временным управляющим утвержден ФИО10

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.07.2018 и газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением от 16.09.2020 срок конкурсного производства продлен до 01.04.2021.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 о замене судьи по арбитражному делу в связи с длительным отсутствием судьи Колесникова В.В. дело №А03-8481/2018 передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного судье Арбитражного суда Алтайского края. Автоматизированным распределением дело передано в производство судье Смотровой Е.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, он оспорил перечисление денежных средств бывшему директору должника и работникам должника в указанных выше суммах как сделки, совершенные в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Оценивая требование конкурсного управляющего о признании сделки по выдаче ФИО1 денежных средств в подотчет на общую сумму 10 131 500 рублей суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые действия по выдаче денежных средств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Алтайского края 18.08.2018.

09.06.2017 года Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО9 с ООО «СК Лидер» (заявителем в деле о банкротстве) денежных средств в сумме 7 016 463 рублей, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору подряда от 26.12.2014 года.

Таким образом, спорные сделки нарушили интересы других кредиторов (в частности ФИО9), которые на момент их совершения имели также требования к должнику. Причинение вреда кредиторам на момент совершения сделки доказывается наличием кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СК «Лидер».

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника. Факт того, что ФИО1 в период совершения оспариваемых сделок являлся руководителем и учредителем должника подтверждается материалами дела о банкротстве.

Учитывая установленную судом заинтересованность сторон, презюмируется осведомленность ФИО11 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей произошло выбытие денежных средств, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в размере 10 131 500 руб.

Оценивая поведение сторон сделки, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок выбыли денежные активы должника, этим причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что снятие наличных денежных средств и выдача их в подотчет была обосновано арестом на счетах должника. Согласно ответа АО «Альфа-Банк» арест на счете был в период с 03.10.2017 по 26.09.2018, а операции по снятию наличных были осуществлены за рамками данного периода.

Таким образом, оспариваемые сделки по предоставлению денежных средств ФИО1 в подотчет подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивания доводы заинтересованного лица о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения суд, установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве достаточно информированности конкурсного управляющего о произведенном платеже.

Между тем, обладая копией платежного поручения, конкурсный управляющий не может сделать вывод о недействительности совершенного платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К такому выводу он может прийти только при изучении и сопоставлении массива информации, позволившей впоследствии прийти к умозаключению о подозрительности сделки.

11.09.2018 временным управляющим были получены сведения от ИФНС об открытых должником расчетных счетах. 14.10.2018 временным управляющим была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Росбанк. 06.10.2018 временным управляющим была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ООО Сибсоцбанк.09.10.2018 временным управляющим была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО Альфа - банк.

Из вышеуказанных документов временным управляющим был сделан вывод о наличии операций по снятию наличных денежных средств со счета должника.

Поскольку какой-либо передачи документации, от руководителя и учредителя ООО «СК Лидер» ФИО1 арбитражному управляющему не поступило, он был вынужден обратиться в суд за истребованием документов, заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист, позже предъявленный в ОСП, однако не исполненный до настоящего момента.

17.02.2020 конкурный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с соблюдением срока давности, не пропустив его.

Представленные ФИО1 копии авансовых отчетов, товарные и кассовые чеки не могут быть признаны документами подтверждающими расходование полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды должника, так как отсутствуют документы бухгалтерского учета об учете должником указанных в чеках и квитанциях товарно-материальных ценностей.

Систематическая передача денежных средств под отчет ФИО1 при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изложенный порядок не был соблюден ФИО1, на которого было возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств кассовые чеки и товарные чеки представленные ФИО1, поскольку не устанавливают того, что приобретенные материалы были использованы в деятельности должника. Кроме того, значительная часть чеков представлена в нечитаемых копиях.

Перечисление денежных средств в пользу ФИО1 не имело экономических оснований, связанных с финансово-хозяйственной деятельность должника, но было направлено на безвозмездное перечисление денежных средств ФИО1 в отсутствии установленных оснований.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО1 получил без всякого встречного предоставления 10 131 500 рублей, то с ФИО1 взыскивается в конкурсную массу должника 10 131 500 рублей

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что выдача денежных средств в подотчет являются мнимыми сделками, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые квитанции о выдаче денежных средств ФИО2, ФИО8 ФИО6, ФИО7 составлены между аффилированными лицами, факт их аффилированности подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО6, ФИО7 являются родственниками директора (жена, сын), аффилированность ФИО2, ФИО8 установлена вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам по данному делу о банкротстве.

При этом, поскольку установлена аффилированность участников сделки должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Однако конкурсным управляющим достоверно не доказано, что материальные ценности не были приобретены подотчётными лицами и, что они не были направлены на нужды должника. В материалы настоящего обособленного спора, иных обособленных споров представлены сведения о заключенных ООО «СК Лидер» государственных контрактах. Исходя из общедоступных сведений размещенных на сайте zakupki.gov.ru ООО СК «Лидер» исполнил 11 государственных контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков не был внесен, что подтверждает доводы заинтересованных лиц, что должник вел хозяйственную в различных районах края и закупку материалов осуществляли работника должника на месте расположения объекта строительства, используя денежные средства, выданные в подотчет.

Оценивая требования конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО12 ФИО3 ФИО4 А.В. ФИО5 Харанже М. Н., ФИО6, ФИО7 суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены два вида юридических фактов:

- гражданско-правовые сделки;

- действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с действующим регулированием трудовое право не является отраслью гражданского права и на действия работника и работодателя понятие сделки не распространяется, за исключением ситуаций прикрытия трудовыми отношениями гражданско-правового договора.

На наличие такой ситуации конкурсный управляющий не ссылался.

В настоящем деле сторонами признается и не оспаривается, что речь идет о трудовых отношениях подотчетных лиц, регулируемых, в частности, статьями 164, 168, 188 ТК РФ.

Предоставление работником компенсаций, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, осуществляется в порядке осуществления расчетов с подотчетными лицами.

Так, выдача денежных средств работнику под отчет осуществляется в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) - даже Порядок ведения кассовых операций.

Согласно пункту 6.3 названного Порядка для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, обязанностью работника является предъявление авансового отчета с подтверждающими документами, а обязанностью работодателя его проверка и утверждение.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» данный отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Поскольку конкурсным управляющим оспорена выдача денежных средств в подотчет, т.е. действия по утверждению авансовых отчетов, следует считать, что им оспорены не действия работников по исполнению ими своих трудовых обязанностей как работников и подотчетных лиц, а действия руководителя должника по утверждению этих отчетов и последующему списанию денежных средств с подотчетных лиц.

Такие действия руководителя влекут последствия в виде достоверности или недостоверности бухгалтерского учета должника, и в соответствии с этим обязательства по доначислению или корректировке налоговых обязательств в соответствии с данными бухгалтерского учета, но они никак не могут считаться действиями, непосредственно влекущими какие-либо правовые последствия для работников.

Размер денежных средств, отраженный на счете подотчетного лица, непосредственно не влечет для самого работника правовых последствий, он не является признаваемой законом фиксацией размера обязательств работников, он не удостоверяется выдачей работнику какого-либо унифицированного подтверждения и т.п.

Работник продолжает оставаться обязанным лицом, если им не предоставлены подтверждающие документы о расходовании ранее полученных денежных сумм.

Таким образом, конкурсным управляющим оспорены не действия работника, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, а действия руководителя должника, направленные на исполнение трудового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, законодательства о налогах и сборах.

Однако в силу прямого указания специального законодательства такие действия совершаются именно руководителем должника, а значит, работники должника не должны выступать ответчиками по требованию о признании недействительными таких действий. В порядке применения последствий таких действий не может быть восстановлена какая-либо задолженность работников перед работодателем, поскольку утверждение недостоверного авансового отчета правовых последствий в виде прощения долга не влечет.

Поскольку утверждение недостоверного отчета само по себе не влечет имущественных последствий для работника, утверждение авансового отчета без проверки свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета. Ведение недостоверного бухгалтерского учета не требует самостоятельного оспаривания недобросовестных действий в качестве сделок.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия по утверждению отчетов не были направлены на сокрытие ФИО1 собственного ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, поскольку является общеизвестным, что работодатель сам контролирует подотчетных лиц и своевременность и полноту предоставления ими отчетов, а работник у себя документы по расходованию денежных средств, предоставленных под отчет, обычно длительное время не хранит.

Как уже было сказано выше, в спорный период запрещалось предоставление денежных средств под отчет работодателем без предварительного отчета работников по ранее полученным денежным средствам.

Поскольку из карточки счета видно, а также не оспаривается конкурсным управляющим, что списанные денежные средства не предоставлялись единовременно, у суда отсутствуют основания считать, что суммы утвержденных авансов являлись последними взятыми работниками суммами, за которые они не отчитались.

С учетом всего сказанного выше, суд считает, что в данном случае действия по утверждению авансовых отчетов не являлись сделкоподобными действиями по исполнению трудовых обязанностей, а являются действиями по недостоверному ведению бухгалтерского учета, которые оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В случае если работник действительно не отчитался за полученные ценности, речь идет о причинении материального ущерба работодателю.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Поэтому конкурсный управляющий вправе обращаться с требованиями о возврате работниками подотчетных сумм в порядке предъявления трудового спора в суд общей юрисдикции вне зависимости от наличия данных отчетов.

Помимо сказанного суд считает необходимым добавить, что согласно статье 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Между тем, в данном случае суд не может оценить утверждение спорных подотчетов в качестве такого действия со стороны работодателя, поскольку, во-первых, доказательства действительного наличия и размера такого ущерба являются неполными и недостоверными, а во-вторых, позиция ФИО1 не свидетельствуют о том, что он оценивал данную сумму как ущерб и осуществлял осознанный отказ работодателя от его взыскания.

По смыслу его объяснений он указывал, что денежные средства были потрачены в интересах работодателя, то есть ущербом для работодателя считаться не могут.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не учтена специфика корпоративных оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 61.20 Закона о банкротстве, направленных, по существу, на защиту интересов юридического лица и его участников.

Единственным участником должника является сам ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при реализации способов защиты нарушенных прав должника арбитражному управляющему следует руководствоваться необходимостью соблюдения баланса данных интересов.

В рассматриваемом случае, заявляя о взыскании выданных в подотчет денежных средств в размере 22 501 500 руб. конкурсный управляющий должника представил сведения о том, что размер требований кредиторов к должнику составляет 7 347 992, 36 руб.

Таким образом, заявленная сверх указанного размера требований кредиторов должника сумма взыскиваемая сумма по сделкам фактически направлена на защиту прав не кредиторов должника, а самого ООО «СК Лидер» в лице его единственного участника ФИО1

Действия в интересах самих участников должника по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в компетенцию арбитражного управляющего не входят.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет ФИО2 на общую сумму 1 500 000 руб., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 250 000 руб., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 750 000 руб., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 2 270 000 руб., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 700 000 руб., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 600 000 руб., ФИО6 26.09.1997 на общую сумму 400 000 руб., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 5 900 000 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в конкурсную массу должника.

Суд взыскивает ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО10 удовлетворить в части.

Признать недействительными сделками выдачу денежных средств ООО «СК Лидер» в подотчет ФИО1 на общую сумму 10 131 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 131 500 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.Д.Смотрова