Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Журавлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) об установлении фактов:

- недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» является учредителем (участником) юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири»,

- а также об установлении факта выхода общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» и прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» 25.02.2014,

с привлечением в дело в качестве заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности № 69-ЮР от 09.10.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 28.12.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «Барнаульская сетевая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта выхода ООО «Барнаульская сетевая компания» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» (далее – ООО«Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири») и прекращения права собственности на долю в уставном капитале ООО«Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» 25.02.2014.

Впоследствии заявителем был уточнен предмет требований и в окончательном виде заявитель просил установить факт недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ООО «Барнаульская сетевая компания» является учредителем (участником) юридического лица ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири», а также об установлении факта выхода ООО «Барнаульская сетевая компания» из состава участников ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» и прекращения права собственности ООО «Барнаульская сетевая компания» на долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» 25.02.2014.

В качестве основания требований заявитель указал, что на основании поданного заявления от 25.02.2014 ООО «Барнаульская сетевая компания» вышло из состава учредителей ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири», однако в Едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени содержатся сведения, что ООО«Барнаульская сетевая компания» является учредителем ООО«Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири».

Определением от 16.06.2016 в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю №15 (далее – МИФНС №15).

К дате судебного заседания от заинтересованного лица поступили отзывы на заявление, в которых указывается, что требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве. Кроме того, налоговый орган указал, что фактического выхода ООО «Барнаульская сетевая компания» из состава участников ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» не произошло, документы о выходе были составлены позднее (т. 1 л.д.44, 66-68 - отзывы).

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2016, был заслушан свидетель ФИО3, которая пояснила, что ранее до 27.02.2014 она работала генеральным директором ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири». В настоящее время является директором общества с ограниченной ответственностью «Резонанс». 27.01.2014 она написала заявление об увольнении и уведомила учредителей о необходимости проведения собрания учредителей, которое планировалось провести 27.02.2014. На собрание учредителей 27.02.2014 прибыл только один учредитель - общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк». Представители ООО «Барнаульская сетевая компания» не явились, так как ранее обратились с письмом, уведомляющим о выходе из состава учредителей ООО«Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири». Вопрос о выходе ООО «Барнаульская сетевая компания» из состава участников тоже был озвучен учредителям. 27.02.2014 должны были собраться оставшиеся учредители для принятия решения о дальнейшей судьбе предприятия.

В судебном заседании 07.09.2016 был заслушан свидетель ФИО4, который пояснил, что с декабря 2008 года работал генеральным директором ООО «Барнаульская сетевая компания». Является совладельцем данной компании. В 2009 году компания вошла в состав общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» с целью продвижение организации на рынке и работы с населением. В 2014 году деятельность организации практически прекратилась, поэтому было принято решение о выходе из состава участников. Заявление о выходе он подписал лично.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит правовые основания для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Виды юридических фактов, устанавливаемых судом, определяются законом, а не произвольно заявителем по своему усмотрению.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.218 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По общему правилу, суд устанавливает фактические обстоятельства при разрешении споров. Фактические обстоятельства являются основанием иска. Юридические факты в порядке особого производства устанавливаются в ограниченном числе случаев.

В компетенцию суда не входит установление фактов, если это необходимо для дальнейшего разрешения спора. Суд в отдельном производстве не устанавливает такие юридические факты, например, как факт передачи товара на основании товарной накладной, факт выдачи счета-фактуры, факт составления акта приемки выполненных работ, факт передачи имущества по акту приемки-передачи и т.д.

Указанные факты устанавливаются при разрешении самостоятельных требований, в основании которых лежат определенные фактические обстоятельства (факты).

Судебная процедура разрешения споров является исключительным способом защиты нарушенного права или оспариваемого интереса. Судебный порядок рассмотрения споров гарантирован Конституцией Российской Федерации, однако обращение с заявлением об установлении юридических фактов не должно являться способом для обхода установленных процедур получения документов либо для сбора доказательств, которые впоследствии будут использоваться заявителем в судебных процессах либо в административных процедурах.

Производство по делу прекращается в том случае, если суд установит, что факт, об установлении которого заявлено, не порождает юридические последствия, либо если суд установит, что у заявителя имеется иная возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт.

По настоящему делу ООО «Барнаульская сетевая компания» заявлено требование об установлении юридического факта недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о том, что ООО «Барнаульская сетевая компания» является учредителем (участником) юридического лица ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири», а также об установлении факта выхода ООО «Барнаульская сетевая компания» из состава участников ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» и прекращения права собственности ООО «Барнаульская сетевая компания» на долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» 25.02.2014.

Заявитель указывает, что установление указанных фактов необходимо заявителю, чтобы в дальнейшем ООО «Барнаульская сетевая компания» могло иметь возможность обращаться в налоговый орган за осуществлением регистрационных действий. Имеющаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о том, что заявителя является учредителем ООО«Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возлагает на заявителя неблагоприятные для него правовые последствия в виде ограничений на совершение регистрационных действий.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, которые просит установить заявитель, действительно имеют определенное правовое значение, однако данные обстоятельства сами по себе не являются теми фактами, которые по смыслу ч.1 ст.218 АПК РФ имеют самостоятельное юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что только установление юридических фактов позволит заявителю избежать неблагоприятных последствий, установленных для заявителя подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как усматривается из материалов дела, в производстве суда находится иное дело №А03-9246/2016, в рамках которого заявитель обжалует действия налогового органа, применившего подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рамках рассмотрения указанного дела суд будет обязан проверить наличие всех юридически значимых обстоятельств, в том числе установить является ли заявитель учредителем ООО«Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» либо заявитель вышел из состава учредителей.

У заявителя в рамках №А03-9246/2016 имеется возможность установить все фактические обстоятельства, об установлении которых заявитель просит по настоящему делу.

Помимо этого, пункт 2 части 1 статьи 219 АПК РФ предусматривает, что в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанной нормы права заявителем не указаны нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает самостоятельные юридические последствия.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку:

- указанные заявителем факты сами по себе не порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- у заявителя в рамках иной процедуры имеется возможность установить те фактические обстоятельства, об установлении которых заявитель просит по настоящему делу,

- заявителем не указаны конкретные нормы закона, предусматривающего, что указанные заявителем факты порождают самостоятельные юридические последствия.

Заявление ООО «Барнаульская сетевая компания» не подлежит рассмотрению в суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что если бы заявленное требование и подлежало рассмотрению судами, в этом случае заявление следовало бы оставить без рассмотрения в связи с наличием спора.

Как предусматривают ч.3 ст.217 и ч.4 ст.221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления необходимо установить не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Как ранее указывалось, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-9246/2016 по заявлению ООО«Барнаульская сетевая компания» о признании недействительным отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Алтай». В качестве одного из основания заявления указывается на выход заявителя из состава участников ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири».

Несостоятелен довод заявителя, что по делу №А03-9246/2016 отсутствует гражданско-правовой спор о праве, а обжалуются решения административного органа. По мнению суда, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона установление юридических фактов не допустимо, если возникла спорная, конфликтная ситуация, которая подлежит разрешению не в порядке главы 27 АПК РФ, а на основании процессуальных норм иных глав АПК РФ.

Кроме того, в качестве одного из требований заявителем заявляется об установлении факта прекращения права собственности на долю в уставном капитале.

Данное требование в любом случае свидетельствует о наличии спора о праве собственности, разрешаемого судом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.

Судья М.А. Кулик