Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Л.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предгорное», Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края требования в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Предгорное» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, паспорт (по веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Предгорное», г. Новосибирск (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края (далее .- должник) требования в размере 500 000 руб.

Определением суда от 27.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 24.05.2022.

23.05.2022 от финансового управляющего имуществом должника в материалы дела поступил отзыв на требование, возражения относительно включения требования в заявленном размере в реестр отсутствуют.

24.05.2022 от должника поступил отзыв на требование с возражениями, содержащий также ходатайство о привлечении к участию в деле: Центрального Банка РФ Сибирское главное управление Отделение по Алтайскому краю (ИНН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; об истребовании у ООО «Предгорное» платежных документов об уплате административного штрафа по Постановлению мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу №5-456/2019, свидетельствующих о действительности понесённых ООО «Предгорное» убытков в размере 500 000 рублей; об истребовании из Отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи по адресу: 659600, <...> материалы исполнительного производства №14714/20/22065-ИП от 07.04.2020 в отношение ООО «Предгорное», а так же информацию (либо отсутствие) о принудительном взыскании административного штрафа с ООО «Предгорное» в размере 500 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09 разъяснил, что предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оснований для привлечения Центрального Банка РФ Сибирское Главное управление Отделение по Алтайскому краю к участию в настоящем обособленном споре не установлено, наличие на стороне заявителя процессуального права на участие в данном споре не доказано.

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц стороной по делу.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявленное должником ходатайство не отвечает указанным требованием – не доказана невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие неявившихся лиц.

Суд приобщил представленные отзывы к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, предоставив кредитору доступ к онлайн заседанию.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования, огласил основные доводы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующее.

Определением суда от 29.03.2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», г.Москва с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Заявитель предъявил свои требования в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Предгорное» имеет право требований к ФИО1 в размере 500 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3385/2020 от 15.07.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3385/2020 от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» взыскано 500 000 руб. размер взысканного с общества административного штрафа. Решение суда вступило в законную силу, на его основании 23.03.2021 выдан исполнительный лист ФС №034415277 и 09.04.2021 в ОСП Усть-Калманского района возбуждено исполнительное производство №8080/21/22077-ИП. Задолженность ФИО1 в размере 500 000 рублей перед ООО «Предгорное» на дату введения в отношении него процедуры банкротства подтверждена сводкой по исполнительскому производству от 15.03.2022.

Финансовый управляющий в своем отзыве указал, что основанием возникновения требования являются убытки причиненные ФИО1 ООО «Предгорное». Убытки связаны с ненадлежащими действиями руководителя организации ФИО1 и взысканы постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу №5-456/2019.ООО Предгорное был выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение. В рамках исполнительного производства требование не погашалось, что подтверждается сведениями, приведенными на электронном ресурсе https://r22.fssp.gov.ru/.Доказательств погашения заявленного требования, должником представлено не было, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют возражения на заявленное требование.

Возражая по заявленному требованию должник в своем отзыве указал, что с требованиями ООО «Предгорное» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов в размере 500 000 рублей не согласен в полном объёме, считает их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

15.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-3385/2020 вынес решение о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Предгорное» 500 000 рублей как с лица, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, а именно директора ООО «Предгорное». Взыскание убытков по делу №А03-3385/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Предгорное» было основано на Постановлении мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу №5-456/2019, которым действия ООО «Предгорное» были квалифицированы по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, как нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью и общество было подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, решением Смоленского районного суда Алтайского края от 27.05.2021 по делу №2-31/2021 (УИД 22RS0045-01-2020-000664-86), вступившему в законную силу 02.07.2021 года, ФИО1 признан уволенным по собственному желанию с должности директора ООО «Предгорное» с 15.11.2017. На ООО «Предгорное» судом возложена обязанность по предоставлению на государственную регистрацию в МИФНС №15 по Алтайскому краю сведений о руководителе ООО «Предгорное». Поскольку ФИО1 был уволен с должности директора ООО «Предгорное» 15.11.2017, он не мог предпринимать действий по созыву очередного общего собрания участников ООО «Предгорное» по итогам работы за 2018 год, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, указывает, что ФИО1 не причинил никаких убытков ООО «Предгорное» и не должен нести ответственность по возмещению убытков 500 000 рублей в размере административного штрафа.

17.01.2022 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по заявлению управляющего отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ было вынесено Постановление о прекращении исполнения постановления мирового судьи от 18.11.2019 №5-456/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Поскольку Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу №5-456/2019 не было приведено в исполнение в течение двух лет, исполнение его прекращено судом, то в действительности ООО «Предгорное» не понесло никаких убытков в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Смоленскому району и г. Белокурихи исполнительный документ по исполнительному производству №14714/20/22065-ИП от 07.04.2020 (по Постановлению от 18.11.2019 по делу №5-456/2019) в отношение ООО «Предгорное» 10.07.2020 был возвращен взыскателю после возбуждения исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, принудительное взыскание с ООО «Предгорное» административного штрафа в размере 500 000 рублей не производилось, как не производилась и добровольная уплата штрафа.

Указывает, что убытки по заявленным основаниям у ООО «Предгорное» отсутствуют, так же как и отсутствует вина должника (уволен 15.11.2017) в причинении убытков в виде не проведения очередного общего собрания участников общества по итогам работы за 2018 год. Следовательно, заявление ООО «Предгорное» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 500 000 рублей не подлежит удовлетворению. Кроме того, документов, подтверждающих реальную уплату административного штрафа в размере 500 000 рублей по Постановлению мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу №5-456/2019, свидетельствующих о действительности понесённых убытков, в материалы дела ООО «Предгорное» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного суда РФ от 22.05.2022 № 305-ЭС21-29326 изложена следующая правовая позиция.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд 4 вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Подача тех же возражений по требованиям ООО «Предгорное» в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3385/2020 от 15.07.2020, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

При этом доводам, изложенным в отзыве должника, дана оценка в постановлении апелляционной инстанции от 03.03.2022 по делу А03-3385/2020 по жалобе ФИО1 на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3385/2020 (судья Гуляев А.С.) по заявлению ФИО1, с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 по делу №А03-3385/2020 по иску ФИО2, г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Солоновка, Смоленского района Алтайского края, к ФИО1, с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, о взыскании в пользу общества 500 000 руб. убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов должника и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 137, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требованиеобщества с ограниченной ответственностью «Предгорное», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и включить его в реестр требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края в следующем составе и размере:

500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов..

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.Д. Смотрова