Определение № А03-8673/14 от 02.02.2015 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул Дело № АОЗ-8673/2014
02 февраля 2015 года

 Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании  ходатайство Автономной некоммерческой организации «Центр Технических  Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных  экспертов» по делу № А03-8673/2014 по иску закрытого акционерного  общества «Хатангский морской торговый порт» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>), с.п.Хатанга, к обществу с ограниченной  ответственностью «Брикетные технологии» (ОГРН: <***>; ИНН:  <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплодок» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, о  взыскании 4 933 800 руб. основного долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился (извещен, заявление);

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность - в деле, 

паспорт); генеральный директор ФИО2 (выписка – в деле, 

служебное удостоверение);
от эксперта – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Хатангский морской торговый порт»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к 

обществу с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» и  обществу с ограниченной ответственностью «Теплодок» о взыскании  4 933 800 руб. основного долга. 

Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1  Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62). 

Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к  перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от  06.06.2014г. о принятии искового заявления к производству указал на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62). 

Ответчик – ООО «Брикетные технологии» 02.07.2014г. представил в  суд отзыв на исковое заявление, в котором просит истцу в иске  отказать, поскольку вывод истца о том, что поставленное ООО  «Брикетные технологии» оборудование не соответствуют качеству и  комплектации, предусмотренным по договором поставки от 08.04.2013г.   № 06-13 не является обоснованным и не подтверждается какими-либо  доказательствами; при предъявлении претензии истцом нарушены  требования нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки  предъявления претензий к качеству и комплектности поставляемых  товаров; ответчик полагает, что поскольку им было полностью  выполнены обязательства по договору поставки от 08.04.20213г. № 06-

Определением от 03.07.2014г. суд определил рассмотреть дело по  общим правилам искового производства и назначил предварительное  судебное заседание. 

В судебное заседание 21.08.2014г. истец представил письменное  ходатайство о назначении по делу экспертизы промышленного  оборудования. 

Ответчик – Брикетные технологии не возражает против заявленного  ходатайства. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). 

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку  разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов требует  специальных знаний и, в данном случае, назначение экспертизы  предписано законом (ч.1 ст. 82 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы  (ч.2 ст. 82 АПК РФ). 

Истец не представил в суд вопросы, которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы. 

В судебном заседании 21.08.2014г. ответчик – Брикетные технологии  также пояснил, что не готов представить вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в  качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст. 82 АПК РФ). 

Истец не представил кандидатуры экспертов.

Ответчик пояснил, что в судебном заседании 21.08.2014г. не готов  представить кандидатуры экспертов. 

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной  на депозитный счет арбитражного суда, в срок, установленный  арбитражным судом. 

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на  депозитный счет суда требуется дополнительное время. 

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное  время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное  заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23). 

Определением от 21.08.2014г. суд отложил судебное разбирательство  и предложил сторонам в срок до 15.10.2014г. представить в суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, 

представить суду кандидатуры экспертов (должность, Ф.И.О., учебные  заведения, которые они закончили, специальность, которую они  получили, год окончания ВУЗов, стаж работы по специальности, стаж  работы в качестве экспертов и т.п.); обязал истца в срок до  15.10.2014г. внести на депозитный счет суда 50 000 руб.  предварительной оплаты для проведения экспертизы. 

В судебном заседании 15.10.2014г. стороны представили вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Истец представил вопросы для проведения экспертизы:

Суд принял вопросы, представленные истцом.
Ответчик также представил вопросы для проведения экспертизы:

-  имеются ли отклонения от линейных, габаритных размеров  шнекопоршневого комплекса для брикетирования от приведённых в  паспорте, инструкции по эксплуатации? 

- соответствует ли мощность электродвигателей мощности указанной  в паспорте? 

09. Выполнено ли заземление, зануление корпуса оборудования?  Имеется ли контур заземления и его соответствие требуемым  характеристикам? 

- Как была организована предварительная подготовка исходной  угольной массы для брикетирования? 

- Каков размер исходных угольных кусков, частиц на входе в  дробилку и выходе из неё? 

- Присутствует ли наличие не дробимых, металлических или трудно  дробимых включений в угольной массе? 

- Какие дополнительные меры приняты для исключения попадания не  дробимых, металлических предметов? 

- Какова влажность применяемого сырья, угля? Наличие и процентное  содержание глинистых и прочих включений, частиц в угле. Какова 

склонность к налипанию? Имеется ли заключение лаборатории по
качественным показателям применяемого сырья?

- Какие применялись связующие добавки из рекомендованных  (отправленных в составе с отгруженным оборудованием) или другие? В  каком процентном соотношении они применялись? 

- Как была обеспечена равномерность подачи угля, угольной массы в  брикетировочный комплекс? 

-  Правильно ли настроен частотный привод, его работоспособность? 

-  Как осуществлялась регулировка регулировочных зазоров  механоактиватора? 

-  Был ли в достаточной мере разогрев и измельчение угольной  массы перед поступлением в прессующий механизм пресса? 

-  Какова температура в помещении где установлено оборудование и  при какой температуре поступал уголь на брикетирование? 

-  Применялась ли вода или пар для дополнительного увлажнения и  разогрева угольной массы для брикетирования? 

- имеются ли записи о приемке оборудования, его перемещении,  движении, наличие приказа или распоряжения по предприятию о  назначении должностного ответственного лица, закрепленного за данным  оборудованием, пего квалификация и пр., на момент оформление  претензии? 

Из вопросов, представленных ответчиком суд исключил вопросы № №

Таким образом, судом было принято 4 вопроса истца и 11 вопросов  ответчика. 

Истец в качестве экспертной организации предлагает ООО  «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг». 

Ответчик в качестве экспертной организации предлагает

Негосударственное судебно-экспертное учреждение Некоммерческое  партнерство «Палата судебных экспертов Сибири». 

Истец не представил суду кандидатуры экспертов (должность,  Ф.И.О., учебные заведения, которые они закончили, специальность,  которую они получили, год окончания ВУЗов, стаж работы по  специальности, стаж работы в качестве экспертов и т.п.); не  представил согласие эксперта на проведение экспертизы в конкретные  сроки, а также не представил стоимость проведения экспертизы. 

Ответчик сообщил, что стоимость проведения экспертизы в  Негосударственном судебно-экспертном учреждении Некоммерческое  партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» составляет 52 248  рублей. 

Истец не указал, стоимость экспертизы в случае, если она будет  поручена ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг». 

В связи с этим, истец заявил устное ходатайство об отложении  судебного разбирательства для определения кандидатур конкретных  экспертов и сообщение о сроках проведения экспертизы. 

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное  время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное  заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23). 

Определением от 15.10.2014г. суд отложил судебное разбирательство  и обязал истца в срок до 17.11.2014г. представить в суд данные,  подтвержденные документально о том, какими специалистами, какой  организации производились пусконаладочные работы и запуск всего  комплекса оборудования в работе (наличие опыта работы с данным  оборудованием, договор с монтажной организацией, документ,  подтверждающий авторизацию производителя); техническое состояние  оборудования; закреплено ли оборудование на фундаменте анкерными  болтами; соответствуют ли квалификация работников истца характеру  выполняемых работ (записи в паспорте о приемке оборудование, его  перемещении, движении, приказ или распоряжение по предприятию о  назначении должностного лица, ответственного за эксплуатацию  спорного оборудования , квалификация этого лица). 

В судебном заседании 17.11.2014г. истец представил суду  письменные пояснения, а также письменное ходатайство о проведении  экспертизы в автономной некоммерческой организации «Центр судебных  экспертиз». 

У ответчика по кандидатуре экспертного учреждения замечаний нет.

Протокольным определением от 17.11.2014г. суд отложил судебное  разбирательство на 24.11.2014г. и обязал истца в срок до  24.11.2014г. внести на депозитный счет суда 100 000 руб.  предварительной оплаты за проведение экспертизы. 

Истец представил суду платежное поручение от 19.11.2014г. № 4354,  по которому он внес на депозитный счет суда 100 000 руб.  предварительной оплаты за проведение экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное  право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до 

назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23). 

Стороны не воспользовались своим процессуальным правом на  присутствие при проведении экспертизы. 

Определением от 01.12.2014г. суд для разъяснения возникших при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил  судебную экспертизу промышленного оборудования. 

Проведение судебной экспертизы промышленного оборудования

поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр  судебных экспертиз» (<...>). 

На заключение судебной экспертизы промышленного оборудования  поставил вопросы: 

-  имеются ли отклонения от линейных, габаритных размеров  шнекопоршневого комплекса для брикетирования от приведённых в  паспорте, инструкции по эксплуатации? 

- соответствует ли мощность электродвигателей мощности указанной  в паспорте? 

- Как была организована предварительная подготовка исходной  угольной массы для брикетирования? 

- Каков размер исходных угольных кусков, частиц на входе в  дробилку и выходе из неё? 

- Присутствует ли наличие не дробимых, металлических или трудно  дробимых включений в угольной массе? 

- Какие дополнительные меры приняты для исключения попадания не  дробимых, металлических предметов? 

- Какова влажность применяемого сырья, угля? Наличие и процентное  содержание глинистых и прочих включений, частиц в угле. Какова 

склонность к налипанию? Имеется ли заключение лаборатории по
качественным показателям применяемого сырья?

- Какие применялись связующие добавки из рекомендованных  (отправленных в составе с отгруженным оборудованием) или другие? В  каком процентном соотношении они применялись? 

- Как была обеспечена равномерность подачи угля, угольной массы в  брикетировочный комплекс? 

-  Правильно ли настроен частотный привод, его работоспособность? 

-  Как осуществлялась регулировка регулировочных зазоров  механоактиватора? 

-  Был ли в достаточной мере разогрев и измельчение угольной  массы перед поступлением в прессующий механизм пресса? 

-  Какова температура в помещении где установлено оборудование и  при какой температуре поступал уголь на брикетирование? 

-  Применялась ли вода или пар для дополнительного увлажнения и  разогрева угольной массы для брикетирования? 

Разъяснил эксперту, что он вправе с разрешения арбитражного суда  знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях,  задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять  ходатайства о представлении дополнительных материалов. 

Разъяснил эксперту, что перечисление денежных средств  экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на  основании судебного акта, в резолютивной части которого судья  указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось  заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14   № 23). 

Обязал эксперта провести судебную экспертизу промышленного  оборудования и представить в суд экспертное заключение в срок, не  превышающий 40 рабочих дней с момента получения настоящего  определения суда и материалов дела. 

Предупредил эксперта о том, что за дачу заведомо ложного  заключения он несет уголовную ответственность по статье 307  Уголовного кодекса РФ и дает об этом подписку. 

Приостановил производство по делу до поступления с суд  заключения эксперта. 

Сопроводительным письмом от 08.12.2014г. суд направил эксперту –  Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз копию 

определения суда от 01.12.2014г. о назначении экспертизы и материалы  настоящего дела. 

Однако, как следует из ходатайства истца (л.д. 123, т. 2), он  просит проведение экспертизы поручить Некоммерческому партнерству  «Федерация судебных экспертов». 

Таким образом, при изготовлении определения суда от 01.12.2014г.  была допущена опечатка: указано, что проведение судебной экспертизы  промышленного оборудования поручено экспертам автономной  некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (<...>), тогда как следовало указать –  экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов»  (<...> стр. 3). 

Определением от 08.12.2014г. суд исправил по делу № А03-8673/2014  опечатки, допущенные в определении суда от 01.12.2014г. о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу. 

Изложил абзац 2 резолютивной части определения суда от  01.12.2014г. в следующей редакции: 

«Проведение судебной экспертизы промышленного оборудования

поручить экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных  экспертов» (<...> стр. 3)». 

Сопроводительным письмом от 09.12.2014г. суд направил копии  определений суда от 01 и 08 декабря 2014 года, а также материалы  дела Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов»  (<...> стр. 3). 

 Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов»  24.12.2014г. сообщило суду, что производство экспертиз не является  уставной деятельностью Некоммерческого партнерства «Федерация  судебных экспертов». 

В настоящий момент в состав Некоммерческого партнерства входят  специализированные экспертные организации, в том числе Автономная  некоммерческая организация «Центр технических экспертиз»,  производящая инженерно-технологические экспертизы. 

Поскольку проведение экспертизы от имени Некоммерческого  партнерства «Федерация судебных экспертов» не представляет  возможным, проведение экспертизы будет поручено экспертам АНО  «Центра технических экспертиз», являющегося членом Некоммерческого  партнерства. 

Кроме того, Некоммерческое партнерство «Федерация судебных  экспертов» указало, что произведя камеральную обработку  представленных материалов, экспертами АНО «Центр технических  экспертиз» определена действительная трудоемкость производства  данной экспертизы. 

Исходя из объемов материалов дела, формулировки, а также  количества и состава вопросов, в резолютивной части определения суда  уточная стоимость проведения данной экспертизы составляет 290 000  руб. 

В связи с этим, Некоммерческое партнерство «Федерация судебных  экспертов» просит подтвердить депонирование денежных средств на  счете суда за проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб. 

Таким образом, возникли основания для замены наименования  эксперта. 

Однако, руководителем Центра технических экспертиз до сведения  суда не доведена информация о возможных кандидатурах экспертов -  

фамилии, имена, отчества судебных экспертов, которым руководителем  Центра технических экспертиз будет поручено проведение экспертизы;  сведения о их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой  должности (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23). 

Кроме того, суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к  производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц,  участвующих в деле и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014г. № 23 (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г.   № 23). 

Центр технических экспертиз также указал, что произведя  камеральную обработку представленных судом материалов, Центром  технических экспертиз определена действительная трудоемкость  производства данной экспертизы. 

Исходя из объемов материалов дела, формулировки, а также  количества и состава вопросов, стоимость проведения экспертизы  составит 290 000 руб. 

В определении от 01.12.2014г. о назначении экспертизы суд  определил предварительный размер вознаграждения эксперта –  Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» в 100 000  руб. 

Однако, размер вознаграждения эксперта – Центр технических  экспертиз судом не определялся. 

После приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта и определении  размера вознаграждения без возобновления производства по делу. При  этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого  извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23). 

Определением от 29.12.2014г. суд обязал Автономную некоммерческую  организацию «Центр технических экспертиз» Некоммерческого  партнерства «Федерация судебных экспертов» в срок до 20.01.2015г.  представить в суд и сторонам фамилию, имя, отчество судебного  эксперта, которому руководителем Автономной некоммерческой  организации Центр технических экспертиз будет поручено проведение  экспертизы, а также сообщить сведения об образовании, специальности,  стаже работы, занимаемой должности эксперта; назначил судебное  заседание по рассмотрению вопроса о замене эксперта, привлечении к  производству экспертизы другого эксперта и определении размера  вознаграждения эксперту на 02.02.2015г. 

Автономная некоммерческая организация «Центр технических  экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных  экспертов» 16.01.2015г. представила в суд информационное письмо, в  котором указало, что ответить на вопросы № № 4 и 13, указанные в  определении суда от 01.12.2014г. о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу не представляется возможным. 

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам,  выходящим за пределы его специальных знаний (ч. 4 ст. 55 АПК РФ). 

Вопрос № 4 был представлены истцом.
Вопрос № 13 был представлен ответчиком.

Кроме того, Центр технических экспертиз указал, что стоимость  экспертизы по всем оставшимся вопросам составит 390 000 руб. 

При изменении количества и формулировок вопросов, поставленных на  разрешение экспертов, стоимость производства экспертизы может быть  изменена. 

Как указано выше, определением от 01.12.2014г. срок проведения  экспертизы был установлен в 40 рабочих дней с момента получения  экспертом определения суда и материалов дела. 

Учитывая, что Центру технических экспертиз определение суда о  назначении экспертизы было направлено 09.12.2014г., с учетом времени  необходимого для почтового пробега Центр технических экспертиз  обязан предоставить суду заключение не позднее 18.02.2015г. 

Однако, Центр технических экспертиз указал, что проведения  экспертизы составит 30 рабочих дней с даты получения экспертами  материалов дела, при условии подтверждения судом депонирования  указанной суммы на счет суда и своевременного предоставления  сторонами объекта исследования. 

Однако, Центр технических экспертиз не представил доказательств,  что по состоянию на 16.01.2015г. им не получены материалы дела и не  представлен сторонами объект исследования. 

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство  эксперта об установлении процессуального срока для производства  экспертизы с момента предоставления для исследования объекта может  быть рассмотрено судом по существу лишь после того, как эксперт  определит дату экспертного осмотра объекта исследования. 

Центр технических экспертиз указал, что исходя из специфики  экспертных исследований проведение экспертизы будет поручено  эксперту ФИО3, закончившему Московский государственный  технический университет им.Н.Э.Баумана по специальности: «Технологии  и машины, обработки металлов давление», специальность: «Судебная  экспертиза», дополнительное образование: НОЧУ ДПО «Высшая Школа  Судебных Экспертиз». 

Стороны не представили возражений относительно кандидатуры  эксперта ФИО3 

При этом, суд отмечает, что поручение в проведении экспертизы не  Федерации судебных экспертов, а Центру технических экспертиз,  является не заменой эксперта, а лишь уточнением наименования  экспертной организации. 

В настоящее судебное заседание истец и ответчик – Теплодок не  явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте его  проведения. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3  ст. 156 АПК РФ). 

Истец представил письменное ходатайство, в котором указал, что он  не намерен вносить дополнительные денежные средства за производство  экспертизы, поскольку поставленные им перед экспертами три вопроса  оплачены в сумме 100 000 руб. на депозитный счет суда. 

Истец полагает, что 11 вопросов, поставленных ответчиком, должен  оплатить также ответчик. 

Суд разделяет мнение истца с учетом равноправия сторон. 

В настоящем судебном заседании суд предложил ответчику внести на  депозитный счет суда 290 000 руб. предварительной оплаты за  производство экспертизы в части поставленных им 11 вопросов. 

Ответчик пояснил, что он отказывается вносить деньги за  производство экспертизы. 

Суд разъяснил ответчику положения статьи 9 АПК РФ о том, что 

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, когда по объективным причинам эксперт не может  заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду  характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с  участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых  назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) суд при назначении экспертизы может определить  предварительный размер вознаграждения эксперта (п. 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23). 

В определении о назначении экспертизы от 01.12.2014г. суд  определил предварительный размер вознаграждения эксперта. 

Как указано выше, эксперт информировал суд о пределах увеличения  размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все  затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследования.  

При таких обстоятельствах, отказ ответчика, давшего согласие на  проведение экспертизы, от оплаты эксперту поставленных ответчиком  вопросов, является некорректным. 

 Руководствуясь статьями 55, 82, 109, 184 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изложить резолютивную часть определения суда от 01.12.2014г. с  учетом определения суда от 08.12.2014г. об исправлении опечаток в  следующей редакции: 

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний назначить судебную экспертизу  промышленного оборудования. 

Проведение судебной экспертизы промышленного оборудования 

поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр  судебных экспертиз» ФИО3 (образование: Московский  государственный технический университет им.Н.Э.Баумана; 

специальность: «Технологии и машины, обработки металлов давление»;  специальность: «Судебная экспертиза», дополнительное образование:  НОЧУ ДПО «Высшая Школа Судебных Экспертиз»; стаж работы по  специальности с 2009 года) (Некоммерческое партнерство федерации  судебных экспертов: 115093, <...>, для АНО «Центр технических экспертиз»). 

На заключение судебной экспертизы промышленного оборудования  поставить вопросы: 

3.В случае установления факта отклонения характеристик  поставленного в ЗАО «Хатаганский морской торговый порт» оборудования  от характеристик шнекопоршневого комплекса БТ-200, разъяснить  возможно ли было обнаружить расхождения на момент приемки  оборудования? 

Разъяснить эксперту, что он вправе с разрешения арбитражного  суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных  заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и  свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных  материалов. 

Разъяснить эксперту, что перечисление денежных средств  экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на  основании судебного акта, в резолютивной части которого судья  указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось  заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14   № 23). 

Обязать эксперта провести судебную экспертизу промышленного  оборудования и представить в суд экспертное заключение в срок, не  превышающий 40 рабочих дней с момента получения определения суда от  01.12.2014г. о назначении экспертизы и материалов дела (с учетом  того, что определение суда от 01.12.2012г. о назначении экспертизы и  материалы дела направлены эксперту 09.12.2014г.). 

Предупредить эксперта о том, что за дачу заведомо ложного  заключения он несет уголовную ответственность по статье 307  Уголовного кодекса РФ и дает об этом подписку. 

Определение суда обжалованию не подлежит.

 Судья Т.Б.Лобанова