Определение № А03-8706/11 от 23.01.2012 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г. Барнаул, о взыскании 98 480 руб. 00 коп., в том числе 42 480 руб. 00 коп. убытков, причиненных по вине ответчика и 56 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – предприниматель ФИО1 (свидетельство в деле, паспорт); представитель ФИО2 (доверенность в деле Т. 2 л.д. 23, паспорт);

от ответчика – 1)ООО «Алтайтелефонстрой» (ИНН <***>) – представитель ФИО3 (доверенность от 23.11.2011 №103/11, паспорт); 2)ООО «АлтайТелефонСтрой» (ИНН <***>) – представитель ФИО3 (доверенность от 23.11.2011 №103/11, паспорт);

от третьего лица – 1)ОАО «Ростелеком» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.04.2011 №10, паспорт); 2)от Администрации Мамонтовского района – не явился (извещен, заявление);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 98 480 руб. 00 коп., в том числе 42 480 руб. 00 коп. реального ущерба (приобретение материнской платы) и 56 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (в связи с простоем АЗС.

Затем истец представил заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 60-64), в котором увеличил сумму реального ущерба 62 508 руб. 75 коп. (42 480 руб. за материнскую плату, 15 182 руб. 97 коп. стоимости двух бронированных кабелей) и 4 845 руб. 78 коп. заработной платы, выданной работникам АЗС за время простоя).

В этом же заявлении истец уменьшил сумму предъявленной к взысканию упущенной выгоды до 51 154 руб. 22 коп.

Суд принял уменьшение истцом размера упущенной выгоды.

При этом, общая сумма иска для исчисления госпошлины составила 118 508 руб. 75 коп.

В качестве дополнительных доказательств истец к заявлению об уточнении исковых требований приложил ксерокопию Акта допуска в эксплуатацию электроустановок № 03/02-018-138 (т. 1 л.д. 79), из которого явствует (п. 1.1.), что допущен в эксплуатацию 1 питающий кабель не бронированный.

В качестве доказательств истец также представил ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010г., свидетельствующую, якобы о том, что он заплатил ООО «Конста» 42 480 руб. за материнскую плату «lanfeng» и транспортные услуги.

Определением от 24.10.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала.

Затем истец вновь представил уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 94-97), в котором отказался от взыскания 51 154 руб. 24 коп. упущенной выгоды

Суд принял отказ истца от части исковых требований.

К этому уточненному заявлению истец приложил подлинник Квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2011г., по которой, якобы, он уплатил 42 480 руб. ООО «Конста» за материнскую плату censtar cs 30 на автоколонку «lanfeng» и транспортные услуги (т. 2 л.д. 100).

Подлинник квитанции (л.д.100) не идентичен ранее представленной копии (т. 2 л.д. 82).

Определением от 23.11.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ИНН: <***>) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков Администрацию Мамонтовского района Алтайского края.

Третье лицо – Администрация Мамонтовского района представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя (т. 2 л.д. 136).

В судебном заседании 05.12.2011г. ответчик – ООО «Алтайтелефонстрой» (ИНН: <***>) признал, что им допущен порыв кабеля, принадлежащего истцу, проходящий не на территории АЗС, а на территории кафе, а также то обстоятельство, что по его вине была приостановлена работа автозаправочной станции.

Период простоя АЗС со 02.11.2010г. с 16 час. 50 мин. до 05.11.010г. до 20 час. 30 мин. указанный ответчик не оспаривает, а также он не оспаривает исковые требования в сумме 4 845 руб. оплаты работникам АЗС за вынужденный простой (т. 3 л.д. 11, 12, 13).

В настоящее судебное заседание третье лицо – Администрация Мамонтовского района Алтайского края не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил сумму иска до 127 553 руб. 90 коп., в том числе 42 480 руб. за материнскую плату, 4 845 руб. 78 коп. заработной платы работникам за время вынужденного простоя, 80 228 руб. 12 коп. стоимости будущих расходов по замене и установке 1 бронированного кабеля.

При этом, общая сумма иска для исчисления госпошлины составила 183 553 руб. 90 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик - ООО «Алтайтелефонстрой» (ИНН: <***>) пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что в собственности и эксплуатации истца находится топливная колонка lanfeng.

В настоящем судебном заседании истец представил Акт допуска в эксплуатацию электроустановок № 03/02-018-138, текст которого не идентичен ранее представленному Акту от той же даты, за тем же номером и подписанному теми же работниками Ростехнадзора.

В настоящем судебном заседании ответчик - ООО «Алтайтелефонстрой» (ИНН: <***>) представил заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – подлинника Акта допуска в эксплуатацию электроустановок, представленного в настоящем судебном заседании и подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 100).

Так как соответчик обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления - ст. 303, 306 УК РФ (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Истец не дал согласия суду на исключение из числа доказательств, представленных в настоящем судебном заседании подлинника Акта допуска в эксплуатацию электроустановок и Квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 100) (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Так как истец, представивший доказательства заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации этих доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В этом случае арбитражный суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Конста» и Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

Кроме того, в настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Истец пояснил, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д.100) представлен во исправление неточностей, допущенных при составлении квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 82).

Однако, в квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 100) не указано, что она выдана во исправление квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 82).

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 82) выдана 20.12.2010г. , тогда как квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 100) выдана 08.11.2011г.

Таким образом, при наличии двух неидентичных квитанций, суд не может установить фактическую дату внесения денежных средств истцом в сумме 42 480 руб.

Кроме того, в квитанциях не заполнены все необходимые реквизиты, что делает их недопустимыми доказательствами.

Истец также пояснил, что подлинник Акта допуска в эксплуатацию электроустановок представлен во исправления данных, указанных в ксерокопии Акта допуска в эксплуатацию.

Оба Акта допуска в эксплуатацию утверждены Главным государственным инспектором Барнаульского межрайонного отдела по надзору в электроэнергетике ФИО5 10.06.2008г. и подписаны Государственным инспектором ФИО6

Однако, в ксерокопии Акта (т. 1 л.д. 79) указано, что допускается в эксплуатацию АЗС, тогда как в подлиннике Акта допускаются в эксплуатацию электроустановки АЗС, кафе и шиномонтажной мастерской.

В пункте 1.1. ксерокопии Акта (т. 1 л.д. 79) указаны состав и характеристика электроустановки: «ВЛ-10кВ-50м, КТП-10/0,4 кВ, питающий кабель АВВГ 0,4 кВ, технологическое оборудование – 0,4кВ, приборы учета э/э Рзаявл.-40 кВт».

Тогда как в подлиннике Акта состав и характеристика электроустановки указано иное: «ВЛ-10кВ-50м, КТП-10/0,4 кВ, питающий кабель АВБбШв (0,66)-175м 0,4 кВ (АЗС), АВБбШв(0,66)-125м 0,4 кВ (кафе), технологическое оборудование – 0,4кВ, приборы учета э/э Рзаявл.-40 кВт».

Данные противоречия в указанных документах имеют существенное значение.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 06 февраля 2012 года на 14 час. 30 мин. (<...>, каб. 219, тел. <***>, 24-33-10 (помощник, секретарь), 61-92-93 (факс).

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне

истца ООО «Конста» и Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Обязать ООО «Конста» в срок до 06.02.2012г. представить в суд документальные доказательства внесения истцом в счет оплаты двух материнских плат 42 480 руб.; пояснения, на основании каких нормативных документов на одну и ту же сумму выданы в разные годы две квитанции к приходным кассовым ордерам.

Обязать Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору в срок до 06.02.2012г. представить в суд документальное подтверждение состава и характеристики электроустановки, принадлежащей истцу по состоянию на 10.06.2008г.; пояснить, на основании каких нормативных документов Ростехнадзор составил на одну и ту же дату два разных по содержанию Акта допуска в эксплуатацию одной и той же электроустановки.

Вызвать в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

Признать обязательной явку в судебное заседание руководителя ООО «Конста», Главного государственного инспектора Барнаульского межрайонного отдела по надзору в электроэнергетике ФИО5 и Государственного инспектора ФИО6

Разъяснить ООО «Конста» и Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору, что в случае неявки в судебное заседание их представителей, явка которых признана судом обязательной, на ООО «Конста» и Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору может быть наложен судебный штраф до 100 000 руб. на каждое юридическое лицо.

Определение суда обжалованию не подлежит.