ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
г.Барнаул Дело № А03-873/2009
Резолютивная часть определения оглашена 12 мая 2009г.
Полный текст определения изготовлен 19 мая 2009г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, пос.Казачий Первомайского района Алтайского края, об установлении факта владения ФИО1 недвижимым имуществом на праве частной собственности и пользования частным образовательным учреждением «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» недвижимым имуществом на праве оперативного управления,
заинтересованное лицо – частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования», г.Барнаул Атайского края,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации серии 22 № 002539549, паспорт)
от ЧОУ «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» - ФИО2 (приказ № 18 от 03.03.2008г., паспорт),
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, пос. Казачий Первомайского района Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит установить факт владения ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, гаражом по адресу: г. Барнаул, ул.П. ФИО3, 11, и факт пользования этим гаражом Частным образовательным учреждением «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» на праве оперативного управления.
Определением арбитражного суда от 26.03.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 г. .№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1)если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;
2)если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3)если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4)если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Исходя из смысла указанных норм права и постановления Пленума ВАС РФ, факт владения имуществом устанавливается, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества, но они утрачены, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
Устанавливая факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным, арбитражный суд устанавливает не право собственности, а факт признания такого права государством, факт существования документов, подтверждающих принадлежность заявителю имущества на праве собственности, которые в силу объективных причин утрачены.
Поэтому заявителю необходимо было представить суду бесспорные доказательства приобретения в собственность данного имущества и утраты правоустанавливающих документов.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения в установленном порядке в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 гаража, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.П. ФИО3, 11.
Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного удостоверения от 27.12.93г. № 11/940, выданного Бюро технической инвентаризации, г.Барнаул, право собственности было зарегистрировано за Частным образовательным учреждением «Авторской школой Евстафьева».
Правоустанавливающие документы о принадлежности указанного объекта заявителю отсутствуют, факт существования документов и их утраты заявитель не доказал.
В судебном заседании заявитель уточнил, что просит установить право собственности на гараж за индивидуальным предпринимателем ФИО1 и право оперативного управления на гараж за ЧОУ «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» для государственной регистрации этого права.
Земля под гаражом, согласно пояснениям заявителя и заинтересованного лица является муниципальной собственностью и принадлежит школе № 38 на праве бессрочного пользования, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от 26.01.2009г. № 204.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном деле установление юридического факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (признании права собственности).
Согласно части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
Пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Казачий Первомайского района Алтайского края, без рассмотрения, в связи с необходимостью разрешения судом спора о праве (признании права собственности).
Суд разъясняет, что заявитель и заинтересованное лицо имеют право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.
Определением арбитражного суда от 06.03.2009г. заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, статьями 149, 184-185, пунктом 3 статьи 217, пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Казачий Первомайского района Алтайского края, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованному лицу, что они имеют право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).