Определение № А03-8805/11 от 21.08.2012 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росэнерго», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» о взыскании 88 622 руб. 25 коп. основного долга по договору строительного подряда от 13.04.2011г.№11ПЛ00178,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2012г. №13, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2012г. № 15, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.08.2011г., паспорт);

от третьего лица – не явился (извещен);

от эксперта – эксперт ФИО4 (служебное удостоверение от 15.06.2012г. № СФО 536);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании в порядке регресса 88 622 руб. 25 коп. вреда, причиненного установкой некачественных оконных блоков в квартире № 86 по ул.Партизанской, 105 в г.Барнауле (собственник квартиры – гражданка ФИО5).

Определением от 29.06.2011г. о принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная строительная компания».

Ранее, Центральным районным судом г.Барнаула было рассмотрено дело № 2-30/10 по иску Малинкиной Е.В. в интересах несовершеннолетней Малинкиной О.В., Гульчак Н.Д. по иску к ООО «Страховая компания «Росэнерго», в том числе об обязании устранения дефектов при установке окон.

Решением от 08.06.2010г. по делу № 2-30/10 суд обязал Росэнерго произвести замену 4 оконных блоков с установкой откосов и оконного блока, выполненного из алюминиевого профиля на лоджии <...>.

При этом, в решении суда указано, что в договоре о долевом участии в строительстве Росэнерго обязалось , согласно пункту 1. 2 произвести установку пластиковых оконных блоков и остекление лоджий.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2009г. № 0270103415, установленные в квартире № 86 по ул.Партизанская, 105 в г.Барнауле 4 пластиковых оконных блока имеют недостатки изготовления и монтажа (установки окон). Причинами образования выявленных производственных недостатков являются нарушение требований нормативно-технических документов при изготовлении окон и нарушения требований технологического процесса и технических рекомендаций по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков. Представленные на экспертизу оконные блоки непригодны для эксплуатации в Сибирской климатической зоне, существенным недостатком которых также является отсутствие парогидроизоляции, необходимой для выполнения окнами основных эксплуатационных функций. Устранение выявленных недостатков возможно путем полной замены исследованных 4 пластиковых оконных блоков на пятикамерные (профиль ПВХ) окна.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции между Росэнерго и ООО «Консибстройсервис» был заключен договор строительного подряда, во исполнение которого Консибстройсервис заменил в спорной квартире 4 оконных блока.

За выполненную работу Росэнерго платежным поручением от 21.04.2011г. № 14 выплатило подрядчику 88 622 руб. 25 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для взыскания с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 88 622 руб. 25 коп.

Определением от 03.11.2011г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную товароведческую экспертизу.

Проведение судебной товароведческой экспертизы поручил экспертам Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Сопроводительным письмом от 07.11.2011г. суд направил материалы дела эксперту.

Сопроводительным письмом от 18.11.2011г. суд направил эксперту дополнительные материалы.

Федеральное бюджетное учреждение «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» представило суду письмо от 14.11.2011г. № 2226/6-3, в котором указало, что в связи с существующим в Алтайской ЛСЭ графиком производства судебных экспертиз, начало производства

экспертизы, назначенной по настоящему делу возможно в июне 2012 года.

Определением от 23.11.2011г. суд возобновил производство по делу для рассмотрения заявления Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» о продлении назначенного судом процессуального срока для проведения экспертизы.

Определением от 01.12.2011г. суд отказал Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в продлении назначенного судом процессуального срока для проведения судебной товароведческой экспертизы.

Проведение судебной товароведческой экспертизы поручил экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «СибирьЭксперт».

Алтайская лаборатория судебной экспертизы 13.12.2011г. возвратила материалы дела в суд.

Сопроводительным письмом от 14.12.2011г. суд направил материалы дела для производства экспертизы в Центр независимой профессиональной экспертизы «СибирьЭксперт».

Определением от 16.12.2011г. суд по заявлению эксперта продлил назначенный процессуальный срок для проведения экспертизы до 20.01.2012г.

СибирьЭксперт 11.01.2012г. представил в суд заключение от 10.01.2012г. № 01.001574.

Из заключения эксперта явствует, что представленные на экспертизу оконные блоки пригодны для эксплуатации в Сибирской климатической зоне.

Поскольку заключения экспертов являются противоположными, истец в судебном заседании 26.01.2012г. заявил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

При возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство истца.

При этом, суд полагает, что проведение дополнительной экспертизы следует поручить другому эксперту, а не тем экспертам, которыми уже сделаны заключения.

Истец представил платежное поручение от 31.01.2012г. № 63204 , по которому на депозитный счет суда внесено 10 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 03.02.2012г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную товароведческую экспертизу.

Проведение судебной технической экспертизы поручил экспертам Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебных экспертиз».

Обязал экспертов провести судебную товароведческую экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 01.03.2012г.

Приостановил производство по делу до 01.03.2012г.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» письмом от 09.02.2012г. № 197/6-3 обратился в суд, в которых сообщил, что планируемое начало

производства судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с существующим графиком производства судебных экспертиз – июнь 2012 года. В случае возникновения соответствующей возможности срок производства экспертизы может быть скорректирован на более приемлемый.

Определением от 15.02.2012г. суд продлил назначенный судом процессуальный срок для проведения судебной строительной экспертизы по настоящему делу до 01.07.2012г. и приостановил производство по делу до 01.07.2012г.

Эксперт (вход. от 10.05.2012г. № 197/6-3) обратился в суд с заявлением об истребовании дополнительных материалов.

Определением от 16.05.2012г. суд истребовал дополнительные доказательства.

Сопроводительным письмом от 01.06.2012г. суд направил дополнительные материалы дела № А03-8805/2011 экспертному учреждению.

Эксперт (вход от 05.07.2012) представил экспертное заключение от 29.06.2012г. и сообщил суду, что стоимость экспертизы составляет 9 940 руб. 08 коп.

Определениями от 06.07.2012г. суд возобновил производство по делу и перечислил с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет эксперта 9 940 руб. 08 коп., причитающихся экспертам.

Определением от 24.07.2012г. суд отложил судебное разбирательство и по ходатайству ответчика вызвал в судебное разбирательство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил истцу заменить ответчика Алтайпрофиль на ЦИСКо, либо привлечь к участию в деле ЦИСКО в качестве второго ответчика.

Истец не согласен на замену АлтайПрофиля на ЦИСКо, однако дал согласие на привлечении в качестве второго ответчика ЦИСКо.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

На этом основании, суд привлекает к участию в деле соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная строительная компания».

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Однако, учитывая, что дела у судьи назначены по 31.08.2012г. включительно, с 03.09.2012г. по 10.10.2012г. судья будет находиться в очередном ежегодном отпуске, суд откладывает судебное разбирательство на 10.10.2012г.

Руководствуясь статьями 46, 51, 156, 158, 184 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 10 октября 2012 года

на 17 час. 30 мин. (<...>, каб. 219, тел. <***>(судья), 24-33-10(помощник, секретарь), тел./факс (61-92- 93).

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная строительная компания».

Обязать истца направить соответчику копию искового заявления со всеми приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства направления представить суду.

Обязать ответчика направить соответчику копию отзыва на исковое заявление заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства направления представить суду.

Обязать соответчика представить суду отзыв на исковое заявление, учредительные документы.

Вызвать в судебное заседание представителей сторон.