Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомагазин Ода»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРН <***>), г.Барнаул,

о взыскании 1 206 905 руб. 15 коп. вреда и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 доверенность от 24.04.2014, ФИО3 паспорт серия <...>, ФИО4 доверенность от 05.10.2015;

от ответчика – Липатников Д.И. доверенность от 13.07.2015, ФИО1 паспорт серия <...>;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомагазин Ода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 206 905 руб. 15 коп. в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате пожара, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в результате пожара, возникшего по вине ответчика. Ответчик осуществляет приобретение

электрической энергии и мощности путем самовольного подключения. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Определением от 23.10.2014 суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил комиссионную судебную пожаро-техническую экспертизу, проведение которой поручил двум экспертам: - ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5, имеющему высшее образование (диплом от 29.06.1989г. АГУ по специальности «химия», квалификация «химик. Преподаватель»), прошел подготовку на должности среднего начсостава военизированной пожарной охраны на базе Учебного центра пожарной охраны УВД Алтайского крайисполкома (свидетельство № 1794 от 07.06.1994г.), является специалистом по оценке пожарного риска (свидетельств от 11.12.2009г. № 1243, выдано ГОУДПО «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы»), имеет квалификацию «Пожарно-технический эксперт» (свидетельство от 05.12.2000г. № 08775), является действительным членом некоммерческого партнерства Палаты Судебных Экспертов Сибири (свидетельство от 10.10.2012г. № 0075/2), стаж экспертной работы 15 лет;

- ООО «Экском» ФИО6, имеющему высшее техническое образование, экспертная специализация по пожарно-техническим экспертизам, Государственное свидетельство экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ № 009890 на право производства экспертиз, свидетельство АО «Эксперт-центр» (г.Москва) о допуске к самостоятельной работе с аппаратным комплексом для установления очага пожара, сертификат соответствия НК «Сибирская Гильдия Судебных Экспертов» от 20.12.2012г. « 122340024 в системе добровольной сертификации судебных экспертов, закончив аспирантуру по специальности Техника безопасности и противопожарная техника и стаж экспертной работы с 1980 года, в том числе 20 лет в экспертных подразделениях МВД.

По ходатайству сторон проведена повторная судебная экспертиза экспертами Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области: ФИО7, ФИО8 и ФИО9

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание экспертов Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, явились эксперты ФИО7, ФИО8

которые в порядке статьи 55 АПК РФ ответили на вопросы суда и представителей сторон, пояснили, что Ступин С.Л. находится на больничном с последующим увольнение в связи с выходом на пенсию.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся работниками ответчика, ставшими очевидцами пожара 11.02.2014 и давшими первые показания, а также о допросе в качестве свидетелей: ФИО13 - сотрудника пожарной охраны, осуществлявшего руководство тушения пожара, и эксперта ФИО14, который проводил экспертизу в рамках УПК РФ по факту пожара.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о допросе свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе свидетелей, суд для полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворил его частично. В судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО14 суд отказал, поскольку в материалах дела имеется Экспертные заключения № 133 от 20.02.2014 ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю «по исследованию образцов электрооборудования, изъятых с места пожара», а также «по пожарно-техническому исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара» с выводами и обоснованием, при этом свидетелем пожара ФИО14 не был, соответственно, пояснить обстоятельства, при которых произошел пожар, не может.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суд и представители сторон просмотрели видеозаписи с места происшествия, представленные ответчиком, суд приобщил видеозапись к материалам дела, один диск с видеозаписью передал представителю истца. Суд также удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела адвокатского запроса на имя директора ООО «БИК-Авто» и ответа на него, ответа начальника 4 пожарной части адвокату Липатникову Д.И., копии Плана проведения разбора пожара с приложениями, копии технического заключения по результатам исследования заключения комиссии экспертов № 108-1.2.82015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, сделанное Центром предотвращения пожаров «Пожтехсервис».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной пожарно-технической экспертизы, производство которой просит поручить эксперту Алтайской Лаборатории Судебных экспертиз (эксперт

Леонтьев А.А.), либо экспертам ФГБУ Испытательная пожарная Лаборатория МЧС России по Алтайскому краю, поставив на разрешение экспертов вопросы: Каково место расположения очага пожара, произошедшего 11.02.2014 по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 26? Каковы причины возникновения пожара?

Ходатайство мотивировано тем, что предыдущая экспертиза выполнена с нарушением АПК РФ, поскольку вместо комиссионной судебной экспертизы была проведена комплексная судебная экспертиза.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определением от 23.10.2014 суд назначил комиссионную судебную пожаро- техническую экспертизу, проведение которой поручил двум экспертам.

Определением суда от 31.07.2015 по ходатайству сторон суд назначил повторную комиссионную судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение трем экспертам Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Судебно- Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области.

При выборе кандидатур экспертов суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных истцом, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для

проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом, отводов экспертам, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили; требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы, в том числе для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом при вынесении определения соблюдены (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Недобросовестность экспертного учреждения или экспертов ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу суд не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, давать ему предварительную оценку. При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления N 23).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и будет оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом стороны не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно правовых выводов экспертов, сделанных по результатам проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела по ходатайству сторон уже проведены две экспертизы, суд отказывает в удовлетворении данных ходатайства о назначения повторной судебной комиссионной пожаро-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В силу положений статьи 82 АПК РФ определение об отказе в проведении экспертизы не обжалуется отдельно от принятого по делу судебного акта.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции в обоснование размера убытков.

Представитель ответчика поддержал ходатайство.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отложить судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 15 апреля 2016 года на 10 часов 00 минут

в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 308, тел. секретаря -

Сторонам представить все имеющиеся доказательства, заблаговременно представив их копии другой стороне.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.И.Фоменко