Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Савушкиной А.П., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Айрон» убытков в размере 44 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт,

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность №22АА2144310 от 12.10.2017,

установил:

25.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айрон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 30.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айрон».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Айрон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айрон». Конкурсным управляющим ООО «Айрон» утвержден ФИО3 член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

24.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Айрон» убытков в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 27.12.2018 в принятии данного заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2018 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО1 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2018, апелляционный суд, со ссылкой на ст.61.10 Закона о банкротстве, указал, что ФИО2 возможно в силу своих родственных связей является контролирующим должника лицом, и возможно в результате его неправомерных действий должнику причинены убытки, следовательно, оснований для отказа в принятии заявления по указанному в определении от 27.12.2018 мотиву у суда не имелось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 15.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

К судебному заседанию конкурсный управляющий представил отзыв, в котором поддерживает заявление ФИО1

Представитель ФИО7 на удовлетворении заявления настаивает.

ФИО2 в отзыве считает заявление необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в преддверии банкротства должника, в октябре 2015 года в собственность ФИО2 были отчуждены безвозмездно (без фактического встречного исполнения) построенные ООО «Айрон» за счет денежных средств заявителя сети электро - и теплоснабжения производственной базы должника в г. Барнауле, что повлекло за собой причинение ущерба имущественным правам его кредиторов.

Определением суда от 28.04.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по соглашению от 24.03.2017 имущество (сеть теплоснабжения протяженностью 40 м и сеть электроснабжения, протяженностью 205 м) возвращено ФИО2 в конкурсную массу должника.

При переоформлении имущества в собственность должника конкурсным управляющим ФИО6 оплачена государственная пошлина за регистрацию.

В дальнейшей, ФИО6 возмещены из конкурсной массы расходы по оплате госпошлины в размере 44 000 руб.

ФИО1 полагая, что у должника образовались убытки в сумме 44 000 руб., просит взыскать их с ФИО2

Определяя возможность взыскания в ФИО2 убытков, суд установил, что действующая в настоящий момент глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», так и ранее действовавшая ст.10 Закона о банкротстве предусматривают возможность взыскания в деле о банкротстве убытков, но не с любого лица, а только с лица контролирующего деятельность должника.

Поскольку круг контролирующих должника лиц, определенный главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» совместно с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными с постановлении от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" существенно отличается от круга лиц, определяемого ранее действующей ст.10 Закона о банкротстве, то суд сначала устанавливает, имеется ли у ФИО2 статус контролирующего должника лица с целью выяснения возможности рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" где изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку сделка по отчуждению должником имущества была совершена до 01.07.2017, а именно 06.10.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации за ФИО2, объектов недвижимости, соглашение о возврате недвижимого имущества заключено 24.03.2017, 14.04.2017 в КАУ «МФЦ Алтайского края» подано заявление о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество и право собственности оформлено за должником до также 01.07.2017, то обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 заявляет о причинении убытков, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ранее действовавшая редакция ст.10 Закона о банкротстве не включала в круг лиц, контролирующих деятельность должника, выгодоприобретателя по сделке извлекшего существенные преимущества от взаимодействия с должником (в данном случае ФИО2 без оплаты зарегистрировал права на недвижимое имущество), а также отца супруги лица, контролирующего деятельность должника, без предоставления сведений о наличии у него права давать обязательные для исполнения должником указания либо иным образом определять действия должника (ФИО2 является отцом жены директора ООО «Айрон» ФИО8). Также не является основанием для признания ФИО2 лицом, контролирующим должника, предъявление им к должнику необоснованных требований в размере 50 000 000 руб. и отсутствие оплаты при оформлении на него имущества.

Поскольку в постановлении от 26.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на применение ст.61.10 Закон о банкротстве, которая раскрывает понятие контролирующего должника лица наличие у последнего не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Суд, исследовав данные доводы не установил, предусмотренных ст.61.10 Закон о банкротстве, признаков для применения к ФИО2 статуса лица, контролирующего деятельность должника.

Семейный кодекс Российской Федерации определения понятий "родство" и свойство" не содержит.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 1145) для целей наследования учитывает пять степеней родства, которые определяются числом рождений, отделяющих родственников одного от другого.

Таким образом, родство предполагает прямую (дед - сын - внук) или непрямую, боковую (братья и сестры, дяди и племенники), кровную связь лиц, происходящих друг от друга и от одного кровного предка. СК РФ для целей определения обстоятельств, препятствующих вступлению в брак, использует понятие "близкие родственники", к которым относит родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуками), полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер.

Однако, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает, в какой степени родства лица должны состоять по отношению к должнику, следовательно, для целей установления статуса контролирующего должника лица должны учитываться все степени родства, признаваемые гражданским законодательством.

Законодательное определение категории "свойство" в принципе отсутствует. Традиционно под свойством понимаются отношения (связь), возникающие между каждым из супругов и родственниками другого супруга.

В данном случае, ФИО2 является отцом жены директора ООО «Айрон» ФИО8, следовательно, по отношению к ФИО8 является свойственником.

При этом, само по себе наличие отношений свойства по отношению к директору не свидетельствует о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, так как в контексте ст.61.10 Закона о банкротстве, такой статус возникает у него только вместе с правом давать не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае кроме довода о том, что ФИО2 является отцом жены директора ООО «Айрон» ФИО8 иных доводов не заявлено и соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В данном случае, ФИО2 лишь является лицом, на которое руководителем должника выведено имущество.

Поскольку судом не установлено наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, то данный спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арби тражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на данный момент в отсутствии у Траудта В.В. статуса контролирующего должника лица, статуса индивидуального предпринимателя и экономической составляющей, данный спор, с учетом круга лиц в нем участвующих, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенными в постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть рассмотрен, не только в деле о банкротстве, но и в арбитражном суде по существу, поскольку согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, часть 2); полномочия, порядок образования и деятельности всех федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом (статья 128, часть 3); при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1).

Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17 и 18 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права как составной части ее правовой системы и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Необходимой составляющей данного права и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда является право на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из названных конституционных предписаний, которым корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 6 которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, следует, что рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Очевидно, что с учетом установленных судом обстоятельств, спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Таким образом, настоящее заявление подлежит рассмотрению в исковом производстве с учетом требований подсудности и подведомственности вне дела о банкротстве с учетом состава участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, суд не лишает ФИО1 права на взыскание убытков с ФИО2 при соблюдении правил подсудности и подведомственности.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев