Определение № А03-9028/14 от 13.08.2014 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Монтажников-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к государственной инспекции труда в Алтайском крае, г.Барнаул, об изменении постановления от 25.04.2014 № 7-781-14-ОБ/265/27/6 о назначении административного наказания, снижении размера административного штрафа до 30000 руб.,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Монтажников-16» (далее по тексту – товарищество, ТСЖ «Монтажников-16») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции труда в Алтайском крае об изменении постановления от 25.04.2014 № 7-781-14-ОБ/265/27/6 о назначении административного наказания, снижении размера административного штрафа до 30000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на часть 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 151 Жилищного кодекса мотивированы тем, что товарищество является некоммерческой организацией и его средства формируются за счет взносов и платежей членов ТСЖ, доходов от хозяйственной деятельности, субсидий и иных источников, в связи с чем назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и ставит товарищество в крайне затруднительное материальное положение. Товарищество полагает, что указанные требования в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду.

Определением суда от 23.05.2014 заявление оставлялось арбитражным судом без движения, процессуальный срок оставления без движения продлевался.

Усмотрев в заявлении ТСЖ «Монтажников-16» признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Арбитражный суд Алтайского края определением от 17.06.2014 принял заявление к производству в порядке упрощенного производства и установил сторонам сроки для представления доказательств по делу, отзыва на заявление, возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, что подтверждается отметками о получении соответствующего определения на почтовых уведомлениях.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Все поступившие в арбитражный суд от заявителя доказательства и иные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На момент рассмотрения настоящего дела отзыва на заявление и других доказательств сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того факта, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных ТСЖ «Монтажников-16» требований является снижение размера административного штрафа до 30000 руб., наложенного постановлением Государственной инспекцией труда по Алтайскому краю от 25.04.2014 № 7-781-14-ОБ/265/27/6. Указанным постановлением товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении

установленного порядка взятия объяснений с работника и ознакомления его с приказом об увольнении.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области трудовых прав и свобод граждан.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено Инспекцией в отношении товарищества как участника трудовых правоотношений (работодателя), допустившего, по мнению административного органа, нарушение законодательства о труде, а не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, спорные правоотношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закрепляя право на судебную защиту, Конституция Российской Федерации также устанавливает правило о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела, не отнесенного законом к подведомственности арбитражного суда, является нарушением арбитражного процессуального, а также конституционного законодательства.

Оснований для применения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств обращения с заявлением с соблюдением правил подведомственности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку споры, вытекающие из трудовых правоотношений, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, данное дело арбитражному суду неподведомственно, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А03-9028/2014 по заявлению товарищества собственников жилья «Монтажников-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к государственной инспекции труда в Алтайском крае, г.Барнаул, об

изменении постановления от 25.04.2014 № 7-781-14-ОБ/265/27/6 о назначении административного наказания, снижении размера административного штрафа до 30000 руб. прекратить, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.