Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», г. Барнаул на действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Деловой центр», г. Барнаул, ФИО1 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.03.2013,

конкурсный управляющий – ФИО1 по паспорту, ФИО3, по доверенности от 01.07.2013, ФИО4, по доверенности от 18.04.2013,

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 18.10.2012,

от кредитора Комитета по управлению муниц. собств. – ФИО6 по доверенности от 09.01.2013 № 7/07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр», г.Барнаул, 10.06.2013 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Деловой центр», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Деловой Центр», члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, выразившееся в следующем: не проведении инвентаризации имущества должника; не принятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и отстранить ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Деловой Центр».

Заявленные требования мотивированы 20.3, 20.4, 99, 129, 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.07.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что обязанность по представлению интересов должника в судебных заседаниях по искам ОАО «Ростелеком» и ООО «Центр дезинфекции» лежала на руководителе ЗАО «Деловой центр» ФИО7 Кроме того согласно решению арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 года по делу А03-14412/2012 временный управляющий не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а представитель должника не заявил ходатайство о привлечении в дело временного управляющего. Также отсутствует факт уведомления временного управляющего в определении арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012 года о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по делу №А03-19953/2012 года. ООО «Центр дезинфекции» и ОАО «Ростелеком» в реестр требований кредиторов не включены. Указал, что право на отказ от кассационной жалобы у него имелся в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На требование комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он представил свои возражения на сумму неосновательного обогащения. Исполнительный лист № АС № 0043311427, выданный 19.03.2012 и исполнительный лист, выданный 05.07.2011 № АС № 004690402 конкурсному управляющему не передавались. Представляя отзыв на требование комитета конкурсным управляющим признавалась сумма в полном объеме, исходя из задолженности в целом, без разграничения на текущую и реестровую задолженности. Требование ООО «Алтайлифтсервис Плюс» было основано на вступившим в законную силу решении арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012 г. по делу № А03-9498/2012. Требования ОАО «Барнаульская горэлетросеть» в реестр кредиторов не включались.

Указанную позицию поддержал в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа в удовлетворении жалобы также просил отказать, считал ее необоснованной в связи с тем, что, во-первых, представление отзыва должника на исковое заявление не относится к обязанности временного управляющего, во- вторых, заявление ОАО «Ростелеком» Алтайский филиал» о взыскании с ЗАО «Деловой центр» задолженности в размере 5 279 руб. и заявление ООО «Центр дезинфекции» о взыскании с должника задолженности в размере 47 230 руб. рассматривались Арбитражным судом Алтайского края вне рамок дела о банкротстве ЗАО «Деловой центр». По мнению уполномоченного органа, ООО «Деловой центр» не доказано, что перерасчёт арендных платежей по договору № 9948, согласно которому должнику были переданы земельные участки, а также изменено назначение использования участков, привёл бы к уменьшению кредиторской задолженности должника (в подтверждение заявителем не представлены перерасчёт арендных платежей и сам договор). Также заявителем не доказан факт того, что отказ конкурсного управляющего от жалобы повлёк уменьшение активов должника, несохранение имущества и невозможность восстановления финансового состояния должника. Указанную позицию поддержал в судебном заседании.

Представитель городского округа г.Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула также считал жалобу необоснованной и просил суд отказать в ее удовлетворении. Отзыва на жалобу не представил.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее Закона), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 закрытое акционерное общество «Деловой центр», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что в период наблюдения ЗАО «Деловой центр» временный управляющий ФИО1 не представил отзывы по иску ОАО «Ростелеком» Алтайский филиал к ЗАО «Деловой центр» о взыскании 5279 руб. и иску ООО «Центр дезинфекции» к ЗАО «Деловой центр» о взыскании 47230 руб. По мнению заявителя, данные действия временного управляющего повлекли удовлетворение исковых требований. В связи с чем, временным управляющим не выполнена обязанность, возложенная на него п.1 ч. 1 ст. 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, так как взысканные судом суммы были включены в реестр требований кредиторов, что увеличило кредиторскую задолженность и привело к уменьшению активов должника.

Кроме того, указал, что конкурсным управляющим заявлен отказ от кассационной жалобы, поданной должником, на определение арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 года о введении наблюдения, что не позволило воспользоваться и реализовать собственнику имущества должника своего права на пересмотр и отмену судебного акта. Как следствие отзыва кассационной жалобы явилось введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и признание должника банкротом. По мнению заявителя, данные действия конкурсного управляющего ФИО1 привели к уменьшению активов должника, к не сохранению имущества ЗАО «Деловой Центр» и невозможности восстановления финансового состояния должника.

Также указал, что конкурным управляющим Кузовлевым А.М. не приняты

меры к уменьшению кредиторской задолженности должника, а именно: не произведен перерасчет суммы арендных платежей по договору №9948.

Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО «Деловой Центр» ФИО1 не предъявлены к исполнению исполнительный лист серии АС №004331427 от 19.03.2012 г. о взыскании денежных средств с Администрации г. Барнаула, а также исполнительный лист серии АС №004690402 от 05.07.2011 г. о взыскании денежных средств с Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Конкурсным управляющим ФИО1 не были представлены отзывы по требованиям кредиторов ООО «Алтайлифтсервис Плюс», ОАО «Барнаульская горэлектросеть», в связи с чем последние не были включены в реестр требований кредиторов. В нарушение интересов должника был представлен отзыв по требованию Городской округ-город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в котором конкурсный управляющий признал долг. Данные обстоятельства привели к уменьшению активов должника, и, как следствие, причинение убытков кредиторам и должнику.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

Давая оценку представленным доказательствам арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 60 (ч.1) Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу чч.1, 2 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что временный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника, а именно: временным управляющим ЗАО «Деловой центр» не были исполнены обязанности по представлению в суд отзыва должника и временного управляющего по иску ОАО «Ростелеком» Алтайский филиал к ЗАО «Деловой центр» о взыскании 5279 руб. и иску ООО «Центр дезинфекции» к ЗАО «Деловой центр» о взыскании 47230 руб.

В соответствии со ст. 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по представлению интересов должника в судебных заседаниях лежала на руководителе ЗАО «Деловой центр» ФИО7

Кроме того согласно решению арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 года по делу № А03-14412/2012 временный управляющий не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а представитель должника не заявил ходатайство о привлечении в дело временного управляющего.

Также отсутствует факт уведомления временного управляющего в определении арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012 года о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по делу №А03-19953/2012 года.

Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушения п.1 ч.1 ст. 67 Закона.

Кроме того, довод заявителя о том, что непредставление временным управляющим отзывов повлекло бесспорное включение вышеуказанных требований заявителей в реестр требований кредиторов, суд находит несостоятельным, так как согласно реестру требований кредиторов от 11.06.2013 года ни ОАО «Ростелеком», ни ООО «Центр дезинфекции» не являются кредиторами должника.

Заявителем не доказан факт того, что отказ от кассационной жалобы, поданной должником, на определение арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 года о введении наблюдения повлек уменьшение активов должника, несохранение имущества ЗАО «Деловой Центр» и невозможность восстановления финансового состояния должника.

В силу ст. 129 конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, а также органов управления должника. В связи с чем у конкурсного управляющего было право, предусмотренное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на отказ от кассационной жалобы.

К тому же, как указал конкурсный управляющий, основания для кассационного обжалования процедуры наблюдения отсутствовали, что подтверждается постановлением

суда апелляционной инстанции, оставившим определение о введении наблюдения в

силе, а также то обстоятельство, что рассмотрение кассационной жалобы затянет производство по делу о банкротстве, что приведет к дополнительным расходам.

Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушения п.5 ч.2 ст. 129 Закона.

Из жалобы заявителя также следует, что конкурсный управляющий не принял меры к уменьшению кредиторской задолженности Комитета по земельным ресурсам г. Барнаула.

Вместе с тем, согласно материалам дела конкурсным управляющим на требование Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула был представлен отзыв, согласно которому он возражал на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд не усматривает взаимосвязи между требованием Комитета по земельным ресурсам и ссылкой заявителя на то, что конкурсным управляющим не исполнены возложенные на него обязанности, установленные пп. 1, 4, 5 ч.2 ст. 129 Закона, а именно: проведение инвентаризации; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; принятие мер по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на непредъявление к исполнению конкурсным управляющим ЗАО «Деловой Центр» ФИО1 исполнительного листа серии АС №004331427 от 19.03.2012 г. о взыскании денежных средств с Администрации г. Барнаула, а также исполнительного листа серии АС №004690402 от 05.07.2011 г. о взыскании денежных средств с Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Между тем, как следует из материалов дела, данные исполнительные листы конкурсному управляющему не передавались (акт приема-передачи от 11.01.2013), в отношении руководителя должника возбуждено исполнительное производство от 10.04.2013 года.

06.07.2013 года конкурсным управляющим в адрес ОССП по Индустриальному району города Барнаула был направлен запрос, в котором он просил судебного пристава- исполнителя предоставить сведения о проведенных исполнительных действиях за период с 10.04.2013 года. Данный запрос судебным приставом был оставлен без внимания.

24.06.2013 года в адрес начальника ОССП по Индустриальному району г. Барнаула конкурсным управляющим была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя по Индустриальному району г. Барнаула ФИО8 До настоящего времени жалоба оставлена без внимания.

В связи с тем, что вышеуказанные исполнительные листы конкурсному управляющему не передавались, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение п. 7 ч.2 ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что непредставление отзыва и неявка в судебный процесс по включению требования ООО «Алтайлифтсервис Плюс» в реестр требований кредиторов, что повлекло включение данного требования в реестр требований кредиторов суд находит несостоятельными, поскольку требование было обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012 г. по делу № А03- 9498/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным

судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому представление суду

возражений на данное требование смысла не имело.

Также заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим отзыва и неявку в судебное заседание по требованию ОАО «Барнаульская горэлектросеть», что также, по мнению заявителя, повлекло включение данного требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов требование ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в реестре отсутствует.

Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения конкурсным управляющим п. 4 ч. 2 ст. 129 Закона.

Кроме того, заявителем было также заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Деловой Центр».

Согласно ч. 1 ст. 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего признана необоснованной, а также не доказан факт причинения убытков, ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 20.3, 20.4, 145, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 68, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», г. Барнаул на действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Деловой центр», г. Барнаул, ФИО1 выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника; не принятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и отстранении ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Деловой Центр», отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

А.В. Городов