Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.06.2017,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 15.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СибТЭКС», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края.

Определением от 07.06.2018 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий направил в суд письменные возражения на заявленные требования, полагал, что имеются основания для прекращения производства по заявлению, поскольку ранее заявитель ссылался на наличие залоговых отношений и обеспеченность своих требований залогом имущества должника. Кроме того, полагал, что доказательства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам относимости и допустимости. По существу заявленных требований также возражал, указывая на фактическое отсутствие у должника имущества, которое заявитель ранее при рассмотрении обоснованности своих требований к должнику указывал как предмет залога (неоплаченное оборудование), в обоснование приобщил в дело копии инвентаризационных ведомостей.

Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось для формирования позиции заявителя по возражениям конкурсного управляющего, для представления полного перечня имущества должника, которое, по мнению заявителя, обеспечивает его требования к должнику и имеется в наличии, представления правового обоснования своих доводов.

03.09.2018 от заявителя поступило дополнение к заявлению.

Конкурсный управляющий направил в суд письменные пояснения (с учетом дополнений к заявлению), в которых поддерживает ранее заявленные возражения.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в следующем составе и размере: 8 167 857,5 руб. основного долга в третью очередь реестра. В удовлетворении требований о включении указанной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суд установил, что на момент рассмотрения требований кредитора имущество, являющееся предметом залога, у должника фактически отсутствует.

Также в определении от 29.01.2018 суд указал, что впоследствии в случае обнаружения имущества должника, являющегося предметом залоговых требований, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Основываясь на данной позиции, суд оснований для прекращения производства по настоящим требованиям ООО «СибТЭКС» не находит.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо проверять, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа заявленного требования в соответствии с положением Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и § 3 части 1 ГК РФ следует, что оно не соответствует ни одному из трех критериев, совокупность которых позволяет установить за кредитором статус залогового.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что 25 позиций, на которые указывает ООО «СибТЭКС» как на залог, были поставлены должнику именно по договору поставки от 20.04.2012 г., а значит заявителем не подтверждено наличие у него прав залогодержателя.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на копию протокола осмотра.

Вместе с тем, протоколом осмотра не установлен факт того, что обнаруженные 25 позиций имущества были переданы по Договору поставки от 20.04.2012 г. Пояснения сотрудника заявителя на 8 стр. протокола осмотра «со слов ФИО4 осмотренное имущество было приобретено ООО «СибТЭКС» на основании договора от 2012 г.» не могут быть признаны судом доказательством, подтверждающим факт отнесения имущества Должника, указанного в протоколе, к предмету Договора поставки от 20.04.2012 г.

Так, в протоколе осмотра и в инвентаризационной описи № 15 есть указания на серийные номера и год выпуска оборудования, в то время как ООО «СибТЭКС» не предоставило в материалы дела доказательства приобретения и поставки именно этого конкретного имущества по Договору поставки от 20.04.2012 г. Должнику.

Таким образом, ООО «СибТЭКС» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела доказательства наличия у него прав залогодержателя по Договору поставки от 20.04.2012 г., так как факт поставки ООО «СибТЭКС» именно 25 позиций обнаруженного имущества Должника не установлен.

Кроме того, права залогодержателя ООО «СибТЭКС» сохраняются только лишь в отношении неоплаченного должником оборудования, к числу которого выявленные 25 позиций (даже если предположить их отнесение к договору поставки от 20.04.2012) не относятся.

Согласно п. 1.1. Договора поставки оборудования от 20.04.2012 г. Кредитор поставляет товар, далее именуемый в Договоре поставки «Оборудование» в соответствии со Спецификациями. Поставка Оборудования подтверждается подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.8 Договора поставки).

В качестве акцессорного обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного Оборудования стороны п. 2.9. предусмотрели залог: «До момента оплаты переданное в собственность Оборудование будет признаваться находящимся в залоге у Поставщика на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате Оборудования».

Таким образом, из Договора поставки следует, что Оборудованием признается каждый поставляемый товар согласно Спецификации и переданный по товарной накладной. В этой связи указание в п. 2.9 Договора поставки на то обстоятельство, что «до момента полной оплаты переданное в собственность Оборудование будет признаваться находящимся в залоге» распространяется на каждый поставляемый товар, именуемый в Договоре поставки как «Оборудование».

В соответствии с п. 1. ст. 352 ГК РФ и условиями Договора поставки после частичной оплаты поставленного Оборудования на сумму 118 510 717, 50 руб., залог на оплаченный товар прекратился.

В соответствии с п. 2.9 Договора поставки целью передачи поставленного Оборудования является его оплата Должником. Как следует из материалов дела № А03-9092/2017 по заявлению о включении ООО «СибТЭКС» в реестр требований кредиторов и подтверждается товарными накладными, за период с 2012 г. по 2016 г. Кредитором в адрес Должника была произведена поставка Оборудования на общую сумму 126 678 575 руб., из которых Должником оплачено 118 510 717,50 руб. Требование в размере 8 167 856, 5 руб. включено в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что согласуется с общими принципами и целями акцессорных обязательств. В данном случае речь идет о прекращении обязательства по оплате 118 510 717, 50 р., которое было исполнено.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Поставка товара по Договору поставки от 20.04.2012 г. осуществлялась самостоятельными партиями в период с 09.07.2013 г. по 19.12.2016 г., то есть на протяжении 3 лет и была оплачена на 93 %.

Исполнение обязанности по частичной оплате за поставленный товар, прекращает право залога на указанный товар в соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, ООО «СибТЭКС» обладает правом залога только на не оплаченную частьтовара на сумму требования, включенного в реестр требований кредиторов – 8 167 857, 50 руб., а не на весь поставленный товар за весь период действия Договора поставки от 20.04.2012 г.

Довод ООО «СибТЭКС» о невозможности установить перечень оборудования, которое не было оплачено, опровергается тем фактом, что ранее при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» такой перечень был непосредственно предоставлен заявителем (листы 104 -106 тома дела).

Свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибТЭКС» обосновывало неисполнением Должником обязательств по оплате по Договору поставки от 20.04.2012 г. в общем размере 8 167 857, 50 руб., которое складывается из не оплаты следующих товарных накладных: № 2400 от 19.12.2016 г. на сумму 748 339,00 руб., № 1804 от 29.09.2016 г. на сумму 839 800, 00 руб., № 1737 от 19.09.2016 г. на сумму 533 648,00 руб., № 385 от 17.03.2016 г. на сумму 5 247 800,00 руб., № 1171 от 22.07.2015 г. на сумму 735 560,00 руб., № 486 от 06.04.2015 г. на сумму 62 710,00 руб.

Признавая требования ООО «СибТЭКС» обоснованными на сумму 8 167 857, 50 руб. Арбитражный суд Алтайского края тем самым признал факт не оплаты конкретных товарных накладных, на которые ссылался Заявитель.

Следовательно, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 г. по делу № А03-9092/2017 является преюдициальным, а установленные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению.

При этом, имущество, указанное в протоколе осмотра, если будет установлено, что именно оно поставлялось ООО «СибТЭКС», было поставлено в 2013-2015 г. по товарным накладным, которые были оплачены должником.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность Должника по оплате за поставленное Оборудование в части 118 510 717,50 руб. была исполнена, по условиям Договора поставки залог сохранен только на часть поставленного и неоплаченного Оборудования в размере 8 167 856,5 руб.

Как указал представитель конкурсного управляющего, на настоящий момент у Должника фактически отсутствует имущество, поставленное по не оплаченным товарным накладным по Договору поставки от 20.04.2017 г.

Факт отсутствия у Должника имущества по товарным накладным по Договору от 20.04.2012 г., которые не были оплачены (№ 2400 от 19.12.2016 г., № 1804 от 29.09.2016 г., № 1737 от 19.09.2016 г., № 385 от 17.03.2016 г., № 1171 от 22.07.2015 г., № 486 от 06.04.2015 г.) ООО «СибТЭКС» не оспаривается и подтверждается проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества Должника.

В то же время имущество, установленное в протоколе осмотра и перечисленное в инвентаризационной описи № 15, у Должника изъято в рамках уголовного дела, что указанно непосредственно в протоколе осмотра.

При этом, фактически имущество остается на территории ООО «Алтаймясопром» на ответственном хранении, что подтверждается данными в инвентаризационной описи № 15. Однако, принадлежность данного имущества Должнику, будет решаться по результатам рассмотрения уголовного дела.

Между тем, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего и полагает, что данное обстоятельство непрепятствует отказу в удовлетворении требования кредитора, так как им не доказан фактналичия прав залогодержателя на данные 25 позиций имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия спорного имущества у должника, указанного в заявлении кредитора об установлении за ним статуса залогового, а также прекращение залога на часть оплаченного Оборудования, заявление ООО «СибТЭКС» о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 32, 60, 134, 137, 138 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья И.А. Губарь