Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: ФИО2, г. Сочи Краснодарского края, ФИО3, с. Краснинское Промышленного района Кемеровской области, ФИО4, г. Ачинск Красноярского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, г. Мытищи Московской области, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, г. Новосибирск.

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО7, доверенность от 16.05.2019,

от ФИО2 – ФИО8, доверенность от 15.08.2019,

от ФИО3 – ФИО8, доверенность от 15.08.2019,

ФИО4, паспорт, представитель от ФИО4 – ФИО8, доверенность от 14.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.11.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО2 — ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2019 по делу №А03- 9092/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6.

Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим, в окончательной редакции (согласно отзыву на возражения от 19.08.2019) просит суд:

привлечь солидарно ФИО3 (ИНН <***>) за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Алтаймясопром» несостоятельным и ФИО2 (ИНН <***>) за не исполнение обязанности по требованию созыва общего собрания участников ООО «Алтаймясопром» в размере 15 118 186,5 руб.

привлечь солидарно ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Алтаймясопром» несостоятельным и ФИО2 ((ИНН <***>) за не исполнение обязанности по требованию созыва общего собрания участников ООО «Алтаймясопром» в размере 3 644 321,5 руб.

Суд по ходатайству представителя конкурсного управляющего принял к производству уточненное заявление.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника для бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, а также на не исполнение обязанности по требованию созыва общего собрания участников ООО «Алтаймясопром» для участника должника ФИО2 (с долей участия 83%).

Как указывает в своем уточненном заявлении конкурсный управляющий, на стороне ООО «Алтаймясопром» уже 13.11.2014 г. образовалась задолженность по возврату денежных средств по основному долгу перед ГК «ВЭБ.РФ» в размере 433 537 391,31 руб., которая так и не была исполнена.

Соответственно, наличие указанной задолженности в размере 433 537 391,31 руб. обязывало руководителя ООО «Алтаймясопром» ФИО3 в течение 1 месяца провести анализ финансового состояния и обратиться с заявлением о признании ООО «Алтаймясопром» несостоятельным в срок до 13.03.2015 г. (3 месяца просрочки + 1 месяц на подачу заявления в арбитражный суд).

Поскольку данная обязанность не была исполнения руководителем ФИО3 мажоритарный участник ФИО2, руководствуясь п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, обладая 75% голосов, на основании п.14.4.2. Устава должен был инициировать общее собрание участников для принятия решения об обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд в срок не позднее 23.03.2015 г. (3 месяца просрочки + 1 месяц на подачу заявления в арбитражный суд руководителем + 10 дней на инициацию общего собрания участников).

По мнению заявителя, все финансовые показатели ООО «Алтаймясопром» подтверждают довод о том, что должник с 2014 г. находился в предбанкротном состоянии, а контролирующими лицами не принимались эффективные действия по восстановлению платежеспособности ООО «Алтаймясопром».

Так, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим:

· Коэффициент абсолютной ликвидности, норма которого составляет больше 0,004, уже в 2014 г. составил 0,002, в первом квартале 2015 г. – 0,000.

· Коэффициент текущей ликвидности, норма которого составляет от 1,5 до 2,5, уже в 1 квартале 2015 г. составил 0,737.

· Степень платежеспособности по текущим обязательствам, норма которой до 3 месяцев, ещё в первом квартале 2014 г. составил 7,456 месяцев, что вдвое ниже установленной нормы.

· Коэффициент восстановления платежеспособности ООО «Алтаймясопром» изменялся в период с 2014-2016 гг., однако не был выше 1, что является минимальной отметкой нормы коэффициента восстановления платежеспособности.

При этом конкурсный управляющий не считает, что ведение переговоров с ГК «ВЭБ.РФ», разработка бизнес-планов, которые не были согласованы с основным кредитором, является мерой по восстановлению платежеспособности, на что ссылаются заинтересованные лица в обоснование своих возражений по настоящим требованиям.

По мнению заявителя представленные контролирующими лицами и ГК «ВЭБ.РФ» копии писем и протоколов совещания свидетельствуют о намеренном введении в заблуждение ГК «ВЭБ.РФ» посредством создания мнимой платформы совещаний, решения которых контролирующими лицами так и не были исполнены.

По изложенным в заявлении мотивам конкурсный управляющий полагает, что размер ответственности по периодам должен быть распределен следующим образом:

· ФИО3 с 13.03.2015 г. по 08.06.2017 г.;

· ФИО4 с 16.12.2016 г. по 08.06.2017 г;

· ФИО2 с 23.03.2015 г. по 08.06.2017 г.

Периоды солидарной ответственности:

· ФИО3 и ФИО2 с 23.03.2015 г. по 08.06.2017 г.;

· ФИО4, ФИО3, ФИО2 с 16.12.2016 г. по 08.06.2017 г.

Как следует из содержания уточненных требований конкурсного управляющего, применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, им проанализирован реестр требований кредиторов и реестр текущей задолженности ООО «Алтаймясопром» и выявлены обязательства, которые подлежат расчету при установлении размера ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве:

· Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 г. по делу № А03- 9092/2017 требования ФНС России в размере 6 512 769,57 руб. включены в реестр требований ООО «Алтаймясопром». Обязательства в размере 3 644 321,5 руб. возникли после 01.01.2017 г., то есть в период руководства ФИО4, 2 868 447,5 руб. – до 01.01.2017 г., то есть в период руководства ФИО3;

· Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 г. по делу № А03- 9092/2017 по делу № А03-9092/2017 требование ООО «Евроэксперт» в размере 1 990 000 руб. основного долга включено в реестр требований ООО «Алтаймясопром». Договор № 28/10/15СА об оказании услуг по финансово - техническому консультированию заключен 30.05.2016 г. Обязательство возникло в период руководства ФИО3

· Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 г. по делу №А27- 2008/2018 в пользу ООО ЧОО «Боец» взыскано 10 259 739,00 руб. Договор №08/06/2016 заключен 20.06.2016 г. Обязательство возникло в период руководства ФИО3

Таким образом, по мнению заявителя, расчет ответственности составляет:

1. Размер солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 с 23.03.2015 г. по 08.06.2017 г. составляет 2 868 447,5 руб.+ 1 990 000 руб.+ 10 259 739,00 руб. = 15 118 186,5 руб.

2. Размер солидарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 с 16.12.2016 г. по 08.06.2017 г. составляет 3 644 321,5 руб.

Заинтересованные лица неоднократно направляли в суд отзывы с дополнениями, по требованиям конкурсного управляющего возражали.

В обоснование возражений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ссылаются на следующее.

Контролирующие должника лица не имели ни возможности, ни необходимости объявлять о несостоятельности ООО «Алтаймясопром» на дату, которая определена конкурсным управляющим датой объективного банкротства (13.03.2015).

В ходе реализации инвестиционного проекта по строительству свинокомплекса руководство и собственники предприятия ООО «Алтаймясопром» столкнулись с рядом проблем, вызванных внешними факторами, в том числе связанными с кризисными явлениями в экономике страны и были вынуждены постоянно корректировать намеченные планы, исходя из реалий текущей ситуации. На протяжении всего периода деятельности предприятия, вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФИО2 и руководители предприятия осуществляли мероприятия, направленные на реализацию проекта по строительству свинокомплекса, о чем свидетельствует многочисленная переписка (копии писем представлены в материалы дела), протоколы совещаний и рабочих встреч (копии протоколов представлены в материалы дела) и Бизнес-планы (подробная хронология событий указана в Приложении №1 к отзыву заинтересованных лиц).

Кроме того, 04.07.2014 между ООО «Алтаймясопром» и Внешэкономбанком заключено кредитное соглашение №110100/1443, по которому заемщику 17.10.2014 предоставлен очередной транш. При выдаче кредитных денежных средств кредитный комитет и иные службы банка тщательно проверяют финансовое состояние заемщика и его кредитоспособность, что свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии ООО «Алтаймясопром» в 2014 г.

Также, в 2015, 2016 и 2017 годах должник вел активные расчеты с кредиторами, о чем свидетельствуют движения денежных средств по счетам должника в значительных объемах, уплачивались также проценты по кредитам в пользу Внешэкономбанка. Так за период с 2015 по 2017 г. обороты должника по счетам составили более 3 млрд. руб.

Следует также отметить, что Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве ООО «Алтаймясопром» только 20.06.2017. Ранее, вопрос о необходимости банкротства ООО «Алтаймясопром» никогда не поднимался мажоритарным кредитором. Действия сторон в период с 2014 по 2017 год включительно были направлены на преодоление возникших финансовых трудностей предприятия и на завершение строительства свинокомплекса.

Таким образом, заинтересованные лица указывают, что руководство должника выполняло экономически обоснованный план по выходу предприятия из кризисной ситуации, в связи с чем отсутствовала необходимость подачи заявления о признании должника банкротом. Материалами дела подтверждается, что с главным кредитором должника Внешэкономбанком на протяжении 2014-2017 годов велись переговоры по урегулированию сложившейся ситуации, реструктуризации задолженности предприятия перед банком, возобновлении финансирования проекта для выхода предприятия на полную проектную мощность, разрабатывалась стратегия дальнейших действий относительно развития предприятия и преодоления временных финансовых трудностей.

ФИО3, ФИО4 в своих отзывах также указали, что являлись лишь номинальными директорами, занимались производственной деятельностью, финансовых потоков не контролировали, распорядительных решений в этой части не принимали, взаимодействием и переговорами с Внешэкономбанком, в том числе по вопросам дофинансирования инвестиционного проекта, занимался ФИО2, ООО «УК «Кем-Ойл». В целом, вся деятельность должника контролировалась группой компаний АО УК «Кем-Ойл» и ФИО2

ФИО2 дополнительно к изложенным выше возражениям по существу, ссылается на то, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), не исполнившие в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Учредитель должника к перечисленным лицам не относится, в связи с чем требования конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» к ФИО2 являются необоснованными.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в возражениях указали, что являются солидарными должниками по обязательствам ООО «Алтаймясопром» перед Внешэкономбанком по кредитным соглашениям, в связи с заключением договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Алтаймясопром».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 г. по делу №А32-7207/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ГК «ВЭБ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 г. по делу №А27-4092/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ГК «ВЭБ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 полагают, что не могут быть подвергнуты двойной ответственности по обязательствам перед Внешэкономбанком.

Финансовый управляющий ФИО3 по доводам конкурсного управляющего возражал согласно письменному отзыву.

Кредитор ФНС РФ направил в дело письменный отзыв, которым требования конкурсного управляющего поддерживает.

Кредитор ГК «ВЭБ.РФ» направил в суд отзыв, в котором требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поддерживал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, контролирующих должника лиц, лично ФИО4 свои требования и возражения, изложенные выше, поддерживали.

Представитель кредитора ГК «ВЭБ.РФ», ФНС РФ, третьи лица, лично ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, заинтересованных лиц, ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 июня 2017 года ООО «Барнаульская сервисная компания», г. Барнаул Алтайского края (правопреемник - ООО «Мегаполис», г. Кемерово) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 20 февраля 2018 года, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 26.08.2019 срок конкурсного производства продлен до 13.02.2020.

Как следует из материалов дела, в качестве контролирующих должника лиц в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий привлекает бывших директоров ООО «Алтаймясопром» ФИО3 – за период исполнения обязанностей 08.06.2014 - 15.11.2016 гг. и ФИО4 - за период исполнения обязанностей 16.11.2016 – 08.06.2017 гг.

Также к числу контролирующих должника лиц конкурсный управляющий относит ФИО2, являющегося участником ООО «Алтаймясопром» с долей участия в размере 75%.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО2) 21.11.2018.

Вместе с тем суд учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, ФИО3, ФИО4 конкурсным управляющим было вменено бездействие по не обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, что должно было быть исполнено, по его мнению, ФИО3 не позднее 13.03.2015, ФИО4 – не позднее 16.12.2016. Заинтересованному лицу ФИО2 – вменяется неисполнение обязанности по созыву общего собрания участников ООО «Алтаймясопром» для решения этого же вопроса - не позднее 23.03.2015.

Таким образом, к рассматриваемым действиям (бездействиям) контролирующих должника лиц подлежат применению статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на этот момент.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Очевидно, ФИО3, ФИО4, ФИО2 отвечают приведенным критериям, отнесение их к лицам, контролирующим ООО «Алтаймясопром», ими также не оспаривается.

Применяемыми к спору положениями статьи 10 Закона о банкротстве установлено следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования об его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО2 как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтаймясопром» по заявленным в настоящем обособленном споре основаниям следует отказать.

Давая оценку обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Алтаймясопром» ФИО3 и ФИО4, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В настоящем деле специфическим обстоятельством, подлежащим учету, является тот факт, что ООО «Алтаймясопром» было создано в 2008 году с целью реализации инвестиционного проекта «Создание крупного свиноводческого комплекса мощностью 300 тыс. голов в Алтайском крае» и осуществляло реализацию инвестиционного проекта преимущественно за счет кредитных средств, что исключает стандартный подход к оценке показателей деятельности, обуславливающих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пояснениям представителя заинтересованных лиц, изложенным в отзывах и данным в судебном заседании, в период исполнения ими обязанностей руководителя должника имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об ожидаемом преодолении финансовых трудностей, в связи с чем, руководители должника не имели оснований объявлять о несостоятельности ООО «Алтаймясопром» на дату, которая определена конкурсным управляющим датой объективного банкротства (13.03.2015).

Так, в начале строительства свинокомплекса, стороны руководствовались бизнес-планом КД/2138-01 от 10.08.2009 г., разработанным Росэкспертизой для реализации проекта по созданию крупного свиноводческого комплекса мощностью 300 тыс. голов в Алтайском крае. Проект предполагает строительство свинокомплекса с полным циклом репродукции, выращивания, доращивания и откорма свиней.

В ходе строительства свинокомплекса стало понятно, что проект требует значительной корректировки и в 2013 г. Росэкспертизой был подготовлен новый бизнес-план №КД-К-2138-10, дальнейшая реализация проекта по старой схеме стала нецелесообразной и экономически неэффективной.

Среди основных проблем проекта были отмечены:

-задержки в финансировании;

-увеличение сроков строительства объектов;

-увеличение бюджета проекта, связанное с увеличением сроков строительства, ростом цен на материалы, ошибками в проектировании;

-рост цен на корма для свиней;

-снижение стоимости свиней и т.д.

Соответственно, для повышения эффективности Проекта были предложены изменения по двум направлениям:

-Изменение технологической схемы свинокомплекса (отказ от строительства 3-й товарной фермы);

-Включение в проект новых объектов — мясокомбината, комбикормового завода и газопоршневых станций (для выработки собственной электроэнергии), что позволит обеспечить свинокомплекс качественными кормами по доступным ценам, исключить проблемы с электроэнергией, выпускать продукцию с более высокой добавленной стоимостью, ориентированную на конечных потребителей.

Было отмечено, что проект чувствителен к ценам на энергоресурсы и сырье для производства кормов.

Из-за произошедших изменений во внешней и внутренней среде произошло удорожание проекта на 6 313 млн. руб.

Требовалось дополнительное финансирование проекта, в том числе со стороны Внешэкономбанка.

В последствии, бизнес-план претерпевал изменения в 2015 и 2016 гг. (в том числе с целью реструктуризации проекта).

А в 2017 году должником в адрес Внешэкономбанка был направлен анализ основных условий реструктуризации задолженности ООО «Алтаймясопром» по кредитам Внешэкономбанка (представлен в материалы дела), подготовленный группой компаний МФК.

Следует отметить, что причиной финансовых трудностей предприятия, в том числе, стали такие факторы, как:

-удорожание, вызванное обесцениванием валютного курса;

-двукратное падение цен на нефть и принятие «налогового маневра» в нефтяной отрасли, отразившееся на деятельности нефтеперерабатывающего кластера ХК «Кем-Ойл», который рассматривался в качестве основного источника финансирования затрат по настоящему Проекту (фактически со стороны должника обеспечивал софинансирование проекта).

-дефицит на рынке электроэнергии, вызванный аварией на Саяно-Шушенской ГЭС (17.08.2009 г.) и необходимости строительства газопоршневой установки.

-изменение условий поставки комбикормов Бийским комбинатом хлебопродуктов в сторону их абсолютной нерентабельности и необходимости, в связи с этим, строительства собственного комбикормового завода.

В соответствии с финансовой моделью от апреля 2014 года, которая была принята ВЭБом для реструктуризации и предоставления дополнительного кредитного финансирования, Инициатор Проекта должен был обеспечить предоставление субординированного кредита в апреле 2014 года, который фактически был предоставлен в августе 2014 года.

Предоставление субординированного кредита является отлагательным условием выдачи 1-ого транша по кредитной линии в соответствии с условиями кредитного соглашения №110100/1443.

В связи со смещением сроков привлечения субординированного кредита, денежные средства по КС-1443 были выделены Внешэкономбанком с задержкой в октябре 2014 года, хотя в соответствии с финансовой моделью они должны были быть предоставлены в мае 2014 года.

Произошедшее смещение сроков финансирования и, как следствие, строительства проекта более чем на 6 мес. негативно сказалось на сроках выхода проекта на полную проектную мощность и генерировании необходимого денежного потока для обслуживания имеющегося у Предприятия кредитного портфеля.

В результате очередной платеж в погашении тела долга в ноябре 2014 года по КС №110100/1175 и 110100/1176 осуществлен не был, что привело к приостановке выдачи траншей по кредитному соглашению №110100/1443.

Источником средств для обеспечения собственного участия в финансировании инвестиционных затрат по проекту рассматривалась деятельность нефтеперерабатывающего кластера Кем-Ойл, который, в свою очередь, планировал профинансировать свой инвестиционный портфель за счет ввода в производственную эксплуатацию в 2014 году нового проекта, который позволит увеличить объема производства нефтепродуктов в 2 раза. Финансирование этого проекта предполагалось осуществить через инвестиционный кредит Сбербанка в начале 2014 года, но был получен отказ в финансировании проекта, финансирование проекта было открыто через инвестиционный кредит, предоставленный другим банком только в мае 2014 г. К этому моменту проект претерпел значительные изменения в сторону повышения технологической эффективности, а также увеличения стоимости.

Бюджетом нефтеперерабатывающего комплекса на 2014 год планировалось направить на финансирование инвестиционных затрат проекта ООО «Алтаймясопром» финансовые ресурсы в размере 966,522 млн. руб. с НДС. Однако, по причине смещения даты запуска собственного проекта, группа нефтеперерабатывающего комплекса столкнулась с дефицитом операционного денежного потока, который мог покрыть лишь финансовую деятельность, а также профинансировать инвестиционные затраты, необходимые для запуска собственного проекта. Также на снижение прогнозируемых денежных потоков в 2015 и 2016 гг., по сравнению с ожидаемыми, сказались негативные последствия от принятия Налогового маневра в ноябре 2014 года. Эти факторы являются определяющим в вопросе невозможности софинансирования проекта ООО «Алтаймясопром» в 2014-2016 году.

Таким образом, в ходе реализации проекта руководство и собственники предприятия ООО «Алтаймясопром» столкнулись с рядом проблем, вызванных внешними факторами, в том числе связанными с кризисными явлениями в экономике страны и были вынуждены постоянно корректировать намеченные планы, исходя из реалий текущей ситуации.

В момент возникновения кризисной ситуации в отношениях с Внешэкономбанком действия руководства и собственников ООО «Алтаймясопром» были направлены на восстановление финансовой устойчивости предприятия и продолжения реализации стратегически важного для региона проекта, о чем свидетельствует многочисленная переписка (копии писем представлены в материалы дела) с Внешэкономбанком и Правительством РФ по поводу необходимости реструктуризации задолженности ООО «Алтаймясопром» перед Внешэкономбанком, продолжения реализации проекта, доведения его до завершения, выхода на проектную мощность, как предполагалось в первоначально намеченном плане, а также многочисленные встречи собственника бизнеса и руководства Внешэкономбанка, зафиксированные в протоколах совещаний и рабочих встреч, а также Бизнес-планы.

Данные пояснения заинтересованных лиц конкурсным управляющим, а также кредитором ГК «ВЭБ.РФ» не опровергнуты.

Как уже отмечено выше, 04.07.2014 между ООО «Алтаймясопром» и Внешэкономбанком заключено кредитное соглашение №110100/1443, по которому заемщику 17.10.2014 предоставлен очередной транш. При выдаче кредитных денежных средств кредитный комитет и иные службы банка тщательно проверяют финансовое состояние заемщика и его кредитоспособность, что свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии ООО «Алтаймясопром» в 2014 г.

Судом также принято во внимание, что неоднократные истребования кредитного досье ООО «Алтаймясопром» от кредитора ГУ «ВЭБ.РФ» в рамках настоящего обособленного спора не были исполнены, что, по мнению суда, может свидетельствовать об обоснованности доводов заинтересованных лиц об иной (чем указывает конкурсный управляющий) оценке кредитором финансового состояния должника в рассматриваемый период, а также о сохранении у кредитора намерения продолжать финансирование инвестиционного проекта, обсуждении вариантов и условий такого финансирования на будущее время. Иное заявителем и кредитором не доказано.

Следует также отметить, что Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве ООО «Алтаймясопром» только 20.06.2017. Ранее вопрос о необходимости банкротства ООО «Алтаймясопром» никогда не поднимался мажоритарным кредитором. При этом Внешэкономбанк всегда был полностью осведомлен об экономическом состоянии должника и о необходимости дофинансирования проекта для завершения строительства всех согласованных с банком объектов и выхода на проектную мощность.

Так, с целью финансово-технического аудита и мониторинга хода реализации инвестиционного проекта 30.05.2016 был подписан договор № 28/10/15-СА, где ООО «Алтаймясопром» - заказчик, ГК «Внешэкономбанк» - кредитор и НАО «Евроэксперт» - исполнитель. Также по согласованию с ГК «ВЭБ.РФ» подготовлен анализ основных условий реструктуризации задолженности ООО «Алтаймясопром» по кредитам Внешэкономбанка в 2017 году (указанные документы приобщены в материалы дела).

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что действия сторон в период с 2014 по июнь 2017 года были направлены на преодоление возникших финансовых трудностей предприятия с целью завершения строительства свинокомплекса.

Как полагают заинтересованные лица, при таких обстоятельствах, представляется нелогичной ситуация, при которой с одной стороны руководство предприятия-должника и Внешэкономбанк совместно определяют стратегию дальнейшей реализации и завершения проекта, реструктуризации задолженности ООО «Алтаймясопром» и т.д., а с другой, менеджмент предприятия в этот момент инициировал бы подачу заявления о банкротстве ООО «Алтаймясопром».

Указанные выше в пояснениях заинтересованных лиц обстоятельства свидетельствуют о том, что должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, выполнялись договорные обязательства по текущей деятельности, при этом существовала вероятность завершения инвестиционного проекта с выходом на запланированную мощность (без чего обслуживание кредитных обязательств и их погашение было изначально в принципе не возможно). Варианты завершения проекта (дофинансирование и (или) реструктуризация долга, иные) как раз и были предметом обсуждения и согласования сторон в период с 2014 года по июнь 2017 года.

Соответственно, каждый из руководителей должника (ФИО3, ФИО4) вполне обоснованно рассчитывал на возможность завершения инвестиционного проекта, получения дополнительного финансирования в рамках уточненных бизнес-планов, исследований и заключений, которые проводились дочерними ВЭБу компаниями, либо в рамках иных вариантов продолжения строительства свинокомплекса, предлагаемых для согласования основному кредитору.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Алтаймясопром» и его руководители в марте 2015 года и позднее, в условиях проводимых переговоров и переписки с Внешэкономбанком, фактически обладали сведениями о том, что финансирование проекта не будет продолжено, а инвестиционный проект не будет завершен, вследствие чего у суда не имеется оснований полагать, что действия ФИО3 и ФИО4 по осуществлению текущей хозяйственной деятельности, в результате которой образовалась задолженность, составляющая размер предъявленной субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, носили мнимый характер без реального намерения исполнять обязательства.

При таких обстоятельствах, меры, предпринимаемые со стороны руководителей ООО «Алтаймясопром», по мнению суда, могут быть оценены как обоснованные и разумные, что служит условием освобождения бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 от субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанным лицам, а также к ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 9, 10, 126Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 65, 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, г. Сочи Краснодарского края, ФИО3, с. Краснинское Промышленного района Кемеровской области, ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края, к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Губарь