Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «Ноосфера», г. Томск Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 35 469 926,59 руб.,

при участии представителей сторон:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.06.2018 (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 20 февраля 2018 года. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Ноосфера», г. Томск Томской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края требования в размере 35 469 926,59 руб.

Определением от 26.10.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 20.11.2017.

Временный управляющий направил в суд отзыв, в котором указывает, что заявителем не представлено доказательств выполнения работ и их принятия заказчиком, также полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, ходатайствует об отложении судебного заседания и обязании заявителя направить в адрес временного управляющего копии документов, приложенных к заявлению.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) общество с ограниченной

ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора неоднократно откладывались для истребования и представления дополнительных документов, формирования позиции, обеспечения участия заявителя в судебном заседании.

Кредитор Внешэкономбанк представил письменные возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности и критическим отношением к акту сверки расчетов, на который заявитель ссылается, возражая по доводам о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения с возражениями по заявленным требованиям, заявляет о пропуске срока исковой давности, также ссылается на мнимость сделки (договора генподряда № 15-09/08 от 15.09.2008), что следует из содержания акта налоговой проверки. Кроме того, указывает, что ООО «НПЦ Ноосфера» до настоящего времени не предоставило в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для исследования представленных документов.

К судебному заседанию после перерыва в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении заявления в его отсутствие, ранее заявленные возражения поддерживает.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований кредитора указано, что 15.09.2008г. между ООО «Алтаймясопром» на стороне Заказчика и ООО НПЦ «Ноосфера» на стороне Генпроектировщика был заключен договор генерального подряда № 15-09/08 от 15.09.2008г. на разработку проектных работ.

Стоимость выполненных Генпроектировщиком работ по Договору № 15-09/08 от 15.09.2008г. составляет 35 469 926,59 рублей, что подтверждается Актом сверки от 31.05.2014г., подписанным между ООО «Алтаймясопром» и ООО НПЦ «Ноосфера» на сумму в размере 36 474 926,59 руб. (данная задолженность образовалась: на 01.01.2014г. сальдо начальное составляло 26 379 646,47 руб., принятыми работами от: 20.01.2014г. на сумму 1 123 412,20 руб., 20.02.2014г. на сумму 5 873 323,43 руб., 03.03.2014г. на сумму 2 569 887,75 руб., 01.05.2014г. на сумму 8 575 656,74 руб.).

ООО «Алтаймясопром», как Заказчик, оплатило в пользу ООО НПЦ «Ноосфера» за выполненные работы за 2014г. сумму 9 052 000,00 руб., что подтверждается: платежным поручением № 199 от 11.04.2014г. на сумму 5 060 000,00 руб., платежным поручением № 217 от 14.04.2014г. на сумму 2 987 000,00 руб., платежным поручением № 1956 от 24.06.2014г. на сумму 865 000, 00 руб., платежным поручением № 619 от 16.03.2015г. на сумму 25 000,00 руб., платежным поручением № 635 от 18.03.2015г. на сумму 30 000,00 руб., платежным поручением № 765 от 30.03.2015г. на сумму 85 000,00 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что у ООО «Алтаймясопром» имеется долг за выполненные работы перед ООО НПЦ «Ноосфера» в размере 35 469 926,59 руб.

Давая оценку представленным доказательствам, суд в первую очередь рассматривает вопрос о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «НПЦ «Ноосфера» предоставило в материалы дела акт от 29.05.2014, согласно которому Должник якобы признал задолженность в размере 35 469 926,59 р.

Норма п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку она введена в действие с 01.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» положения ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в то время как договор датирован 2009 годом, а акт, на который ссылается заявитель, – 2014 годом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «НПЦ «Ноосфера» в своем отзыве на возражения временного управляющего (том 2 л.д. 69) указывает, что государственная экспертиза проектной и сметной документации проводилась в 2011 и в 2012 годах. Указанное означает, что, по мнению ООО «НПЦ «Ноосфера», работы были выполнены до 2011 года – 2012 года и переданы

Должнику. Между тем, в акте налоговой проверки установлено, что работы были выполнены в 2011 году иным лицом.

Таким образом, так как ООО «НПЦ «Ноосфера» основывает свое требование на выполнении работ в 2012 году, значит именно в этот период у заявителя возникло право требовать исполнения своих обязательств с ООО «Алтаймясопром», однако на протяжении 5 лет заявитель этого не сделал, в связи с чем пропустил срок исковой давности на предъявление настоящего требования.

Указанные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, а именно: Определением ВС РФ от 24.04.2017 № 306-ЭС17-688 по делу № А65-11331/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017 № Ф05-1076/2015 по делу № А40-83586/14, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 № Ф01-775/2016 по делу № А43-7029/2015.

В соответствии с п. 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Конкурсный управляющий, Внешэкономбанк заявили о том, что заявленное требование подано за пределами срока исковой давности.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд не усмотрел обстоятельств, влекущих перерыв в течение срока исковой давности, и считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего и принимает во внимание, что договор № 15-09/08 от 15.08.2009 является мнимой сделкой, что было установлено в рамках проведения налоговой проверки ООО «Алтаймясопром» и зафиксировано в акте (том 2 л.д. 73 - том 3 л.д. 45).

ВС РФ в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом 20.12.2016) указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно ст. 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу ст. 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Так, в материалах выездной налоговой проверки установлены следующие существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, указывающие на мнимость сделки, то есть на отсутствие реальных отношений между сторонами, которые по факту искусственно сформировали задолженность по Договору № 15-09/08 от 15.08.2009, а именно:

- В общую стоимость объекта заложена стоимость каждой площадки 5 раз, следовательно, ООО «НПЦ «Ноосфера» допустило увеличение стоимости разработки проектной документации по всем площадкам в пятикратном размере, с целью увеличения стоимости проектных работ (том 2 л.д. 86 оборотная сторона, последний абзац).

- Сметы на проектные работы содержат не достоверную информацию и не соответствуют той нормативной базе, которая установлена на дату составления счета (том 2 л.д. 87 оборотная сторона, последний абзац).

- Учредитель ООО «Алтаймясопром» ФИО4 (доля участия 75%), также является учредителем и руководителем ООО «Холдинговая Компания «Кем-Ойл» (доля участия 74%), при этом данная организация является управляющей компанией ООО «НПЦ «Ноосфера» (доля участия 100%). Следовательно, ООО «Алтаймясопром, ООО «Холдинговая Компания Кем-Ойл» и ООО «НПЦ «Ноосфера» являются взаимозависимыми (том 2 л.д. 89).

- Генеральный директор управляющей компании ООО «Холдинговая компания «Кем-Ойл», являющийся единоличным исполнительным органом ООО НПЦ «Ноосфера» ФИО5, не смог конкретно пояснить, какие именно привлекались субподрядчика для выполнения проектных работ в адрес ООО «Алтаймясопром», когда и в полном ли объеме была передана проектная документация, какова стоимость выполненных работ (том 2 л.д. 89 оборотная сторона).

- Главный инженер проекта ФИО6, главный специалист отдела автоматизации, главный специалист отдела автоматизации ФИО7, заместитель директора ФИО8, утверждают, что проверкой и доработкой документации занимался ФИО9, а сам ФИО9 поясняет, что ему ничего не известно об этом объекте. Кроме того, согласно накладным на передачу проектной документации, документацию передали в адрес ООО «Алтаймясопром» в период с июля по сентябрь 2009, а ФИО9 работал в ООО «НПЦ «Ноосфера» с февраля 2010, следовательно, не мог выполнять работы (том 2 л.д. 92 оборотная сторона).

- В результате отсутствие сопутствующей документации: технического задания на выполнение проектных работ, Календарного плана выполнения работ и Сводной сметы, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, позволяет усомниться в реальности выполнения работ, оказания услуг (том 2 л. д. 125 оборотная сторона).

- Начальник технологического отдела ООО «НПЦ» Ноосфера, главный инженер проекта (ФИО10), в должностные обязанности которого входило разработка проектной и рабочей документации) не знает о выполнении работ по такому крупному и единственному проекту по договору генподряда от 15.09.2008, в связи с чем вызывают сомнение выполнение работ по данному объекту (том 2 л.д. 91 оборотная сторона).

- Денежные средства прошли через цепочку организаций и вернулись обратно в ЗАО «УК «Кем-Ойл» и ООО «АНГК», так как данные денежные средства, используемые

ООО «Алтаймясопром» для оплаты выполненных работ в адрес ООО НПЦ «Ноосфера», ранее были получены в виде займов от ЗАО «УК «Кем-Ойл» и ООО «АНГК». Также денежные средства прошли через цепочку организаций и вернулись обратно во взаимозависимые лица, которые имеют непосредственное отношение к ООО «Алтаймясопром» (том 2 л.д. 132 оборотная сторона).

- ООО «Проект-Сервис» выполняло проектные работы по свиноводческому комплексу от начала и до конца, не переделывая чью-то работу и не дорабатывая, делали все сами с «нуля», в 2011 году. Никто не мог изготовить аналогичный проект, потому что не было топографической съемки территории, в достаточном объеме изыскательных работ (геологических и геодезических). Изыскательные работы были выполнены «Алтайводпроект и другими организациями в 2011 в ходе проектирования свинокомплекса ООО «Проект-Севрис». Представленная ООО «Алтаймясопром» проектная документация, разработанная ООО НПЦ «Ноосфера» в 2009, является проектной документацией, разработанной ООО «Проект Сервис в 2011. (том 3 л.д. 26).

Таким образом, материалами налоговой проверки, была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о мнимости сделки (договора генподряда), целью заключение которого было формирование искусственной задолженности, а именно: аффилированность, транзитный характер перечислений денежных средств по договору, фактическое исполнение договора иными лицами.

Учитывая изложенное, установленная в рамках налоговой проверки мнимость отношений по Договору № 15-09/08 от 15.08.2009 также является самостоятельным основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что ООО «НПЦ Ноосфера» до настоящего времени не предоставило в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о включении в реестр аффилированного кредитора бремя доказывания реальности отношений и наличия разумных экономических мотивов совершения сделки лежит на таком кредиторе.

Указанное правило сформировано следующей судебной практикой: Определения ВС РФ от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556(2), от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556(1), от 15.09.2016 г. № 308-ЭС16-7060; от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475; от 30.03.2017 г. № 306- ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 г. № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16- 20056(6).

Стандарт доказывания, действующий в гражданском процессе, именуемый «баланс вероятностей», по которому факт в гражданском процессе считается доказанным и тогда, когда представлена совокупность доказательств, свидетельствующих, что некоторое событие скорее имело место, чем не имело места, предполагает, что нежелание второй стороны предоставить опровержения должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Указанное правило сформировано следующей судебной практикой: Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11, от 08.10.2013 г. № 12857/12, от 13.05.2014 г. № 1446/14, Определения ВС РФ от 15.12.2014 г. № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 г. № 305- КГ15-5805.

При этом, конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора. Поэтому предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству лиц, участвующих в обособленном споре. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела по настоящему обособленному спору находятся доказательства, указывающие на наличие совокупности обстоятельств, достаточных для вывода об искусственном формировании заявителем задолженности.

Так, учитывая прямо предусмотренную п. 13 Постановления Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 г. возможность использования материалов налоговой проверки в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, акт налоговой проверки ВНП № АП-11-25 является надлежащим доказательством в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление ООО «НПЦ Ноосфера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» требования в размере 35 469 926,59 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 16, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Ноосфера», г. Томск Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженности в размере 35 469 926,59 руб. оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Губарь