Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес», п.Перешеечный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, с.Новоегорьевское о защите деловой репутации,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.04.2014),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес», п.Перешеечный обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1, с.Новоегорьевское об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ответчиком в сети Интернет статье от 25.06.2013 «Антимонопольный беспредел!» путем опубликования опровержения за его счет в сети Интернет на сайте: Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО3, http//my.mail.ru/community/novoegorevka/26675А73А0404FEB.html, а также запрещении ответчику дальнейшее распространение сведений.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве соистца допущено ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес».

От истцов поступило ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы, проведение которой они просят поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса».

Ответчик в судебное заседание не явился. К судебному заседанию представил письменные предложения по экспертному учреждению и вопросы для эксперта. Ходатайствует о поручении проведения лингвистической экспертизы экспертам ООО «Кемеровский НИИ судебной экспертизы». Указал, что экспертному учреждению, предложенному истцом, не доверяет, полагает, что экспертные учреждения в Алтайском крае находятся в зависимости от органов власти Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд находит необходимым ходатайство истцов удовлетворить, назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» ФИО4.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, представленное в суд по факсимильной связи, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Довод ответчика о зависимости экспертов экспертных учреждений, находящихся на территории Алтайского края от власти Алтайского края, судом не принимается, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное утверждение. Основанием для отвода эксперта являются аргументированные, обоснованные документально подтвержденные доводы лица, участвующего в деле, по обстоятельствам, указанным в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих квалификацию экспертов ООО «Кемеровский НИИ судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6, ответчик не представил.

Исходя из стоимости экспертизы, сроков ее проведения, наличия в Алтайском крае экспертов, способных провести лингвистическую экспертизу, суд не усматривает оснований для направления материалов дела в другой регион.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того,

что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В представленном ответчиком ходатайстве предложен больший объем вопросов, часть из которых являются дополнительными к тем, что предложил истец, заявивший ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В ходатайстве ответчика не усматривается намерения внесения денежных средств для оплаты работы эксперта. Кроме того, в судебном заседании от 11.09.2014 ФИО1 ссылался на отсутствие денежных средств на проведение экспертизы.

В статье «Антимонопольный беспредел», размещенной ответчиком 25.06.2013 в сети Интернет на сайте Мой мир@mail.ru: Сообщество: Егорьевский район – ФИО3, http://my.mail.ru/community/novoegorevka/26675A73A0404FEB.html, содержатся слова и выражения, для определения значения которых необходимы специальные познания в области лингвистики, а именно:

1) О системных нарушениях антимонопольного законодательства ООО «Лесная

холдинговая компания «Алтайлес», превышении и злоупотреблении служебными
полномочиями должностными лицами управления лесами Алтайского края;

2) Прошу возбудить дело в отношении управления лесами Алтайского края и

ООО «Лебяжье-Лес (по Лебяжинскому лесничеству) заключивших 04.10.2012
года государственный контракт на охрану, защиту воспроизводство лесов с
одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины без
проведения торгов с нарушением требований лесного законодательства РФ, что
привело к ограничению конкуренции между хозяйствующим субъектами в данной
сфере и противоречит статье 15 Федерального закона от 26.07.2066 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции».

3) Прошу возбудить дело в отношении управления лесами Алтайского края и

ООО «ЛХК «Алтайлес», ООО «Макс» и ООО «Содружество» (учредителей
ООО «ЛХК «Алтайлес») по факту долговременных и системных нарушений

антимонопольного законодательства РФ, превышения и злоупотребления

служебными полномочиями чиновниками управления лесами в интересах

учредителей ООО «ЛХК «Алтайлес» и его самого – являющегося единоличным

исполнительным органом 31 дочернего общества, расположенных на территории

Алтайского края и занятых в сфере лесозаготовок и переработки древесины.

4) Катастрофическая ситуация сложилась в лесной отрасли Алтая, теневая

экономика процветает, бесконтрольно в больших объемах древесина продается за

границу, и никто этот важный для государства процесс не контролирует. С целью

монопольного захвата холдингом всего лесного бизнеса края, льготная древесина

под предлогом реализации приоритетных инвестиционных проектов в области

освоения лесов, предназначенная для обеспечения сырьем ООО «Каменский

ЛДК» (г.Камень-на-Оби), ООО «Содружество» (с.Топчиха), в интересах холдинга

незаконно перерабатывается на других площадках – это мошенничество и

преступление по отношению к государству добросовестным предпринимателям.

5) Рост безработицы и преступности в районах – показатель непродуманной

деятельности чиновников администрации края под прикрытием монополистов

холдинга «Алтайлес».

6) Для увеличение объемов переработки, удовлетворения возрастающих

потребностей чиновников-коммерсантов построили ЛДК «Рубцовский», и под

предлогом инвестиционного проекта ЛДК «Каменский», нарушая законы, стали

незаконно поставлять древесину, полученную по льготной стоимости с

исключением торгов, на ЛДК «Рубцовский» с близлежащих районов г.Рубцовска,

с предприятий ООО «ЛХК «Алтайлес» единолично управляющего

ООО «Лебяжье-Лес», «Вострово-Лес», «Грин-Форс», «Корал», «Лес-Сервис»,

«Лесное», «Новичиха-лес» - всего 31 общество.

7) Доказательства – многочисленные «Предписания» Прокуратуры Алтайского края

в отношении управления лесами, подтверждают незаконную деятельность

чиновников Администрации Алтайского края, управления лесами, руководства

ООО «ЛХК «Алтайлес», ООО «Лебяжье-Лес» (http://youtu.be/FSSxoU37vbw).

8) Коммерческие и государственные структуры слились с целью получения

денежных средств с нарушением законов РФ, коррупционная деятельность

начальника управления лесами ФИО7, незаконность заключения

управления договоров с ООО «Лебяжье-Лес» подтверждена Генеральной

прокуратурой РФ № 7/4-158-2012 от 15.07.2013 год, № 7/4-158-2012 от 08.02.2013

год и прокуратурой Алтайского края.

9) По нарушениям лесного законодательства, выразившимся в несоблюдении

лесопользователями (ООО «Лебяжье-Лес», ООО «Прометей», ОРПК «Природа»)

правил использования лесов, санитарной и пожарной безопасности в лесах,

виновные лица привлечены к административной ответственности, прокуратурой

края в апреле 2012 года губернатору края внесено представление

(http://youtu.be/LqeKOT6y QI).

10) Захват лесного бизнеса холдингом ООО «Алтайлес» привел к уничтожению

малого и среднего бизнеса, сокращению рабочих мест, росту безработицы,

социальной напряженности и преступности в районах Алтайского края. Сотни

жителей Алтайского края остались без работы и средств к существованию.

Вымирают села в связи с действиями монополиста ООО «ЛХК «Алтайлес»,

незаконной заготовкой и поставкой древесины на ЛДК «Рубцовский»,

«Каменский» и зарубежными компаниями.

11) Более того, ОООГ «Лебяжье-Лес» незаконно увеличило объем вырубленной

древесины, так согласно Акта от 05.09.2011 года № 1 передачи лесных

насаждений, объем подлежащей заготовке древесины указан 1429 куб.м., вместо

1267 куб.м., что на 140 куб.м. больше разрешенного предусмотренного

дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2011 года. Нарушением закона

Российской Федерации является составленный не только договор, но объем

заготовленной ООО «Лебяжье-Лес» древесины!

12) Под видом рубок ухода, ООО «Лебяжье-Лес» в нарушении лесного

законодательства РФ, по незаконно заключенным договорам и дополнительным

соглашениям интенсивно вело заготовку древесины в интересах холдинга,

семейного бизнеса краевых чиновников вице-губернатора ФИО9, начальника

Управления лесами Алтайского края ФИО7, и заместителя Управления

ФИО8.

13) Лесной участок после пожара 20 апреля 2012 года предоставленный без аукциона,

незаконно, в нарушении антимонопольного законодательства ООО «Лебяжье-

Лес» для заготовки древесины с 2012 года заброшен, санитарные вырубки до

конца не проведены, забрана только ликвидная древесина, захламлен остатками

древесины и бытовым мусором.

14) Более того, с 2012 года полная антисанитария на лесном участке 131 квартала и

других участках! После себя заготовители древесины ООО «Лебяжье-Лес»

оставили горы бытового мусора и пустых бутылок из под водки и пива, закапывая

в вырытые котлованы бытовые, химические отходы (видео прилагается)

(http://youtu.be/S-zli Xo20s). Системные, многочисленные нарушения законов

Российской Федерации Управлением лесами в интересах семейного бизнеса

холдинга, способствует многочисленным безнаказанным нарушениям

арендаторов ООО «…», которыми монопольно управляет ООО «Холдинговая

компания «Алтайлес», во главе которого стоит господин Логинов, близкий

родственник подследственного ФИО7, являющегося близким другом и

соратником по «бизнесу» ФИО9 Чиновник Управления лесами, начальник

отдела Лебяжинского лесничества чиновник ФИО10 системно, годами

скрывает нарушения арендатора ООО «Лебяжье-Лес» в интересах семейного

бизнеса своего руководства.

15) Сейчас лесовосстановлением занимаются неквалифицированные работники,

временно нанятые, порой бесправные бомжи (ООО «Лебяжье-Лес»), в результате

посадочный материал гибнет (госконтракты 2008-2011 года), горят по халатности

арендатора ООО «Лебяжье-Лес» (пожар 20 апреля 2012 год – ущерб лесному

фонду России миллиардный, Предписание МВД от 06.11.2012).

16) Плащадь аренды взятой ООО «Лебяжье-Лес» по этой причине уменьшилась с

84 тыс. га до 48 тыс. га незаконно, а объемы вырубки незаконно возросли с

48 тыс. куб.м. до 106 тыс. куб.м. – это политика краевых чиновников. Деловой лес

вырубили, уходом за лесными участками заниматься не захотели, не прибыльно.

Монопольный бизнес алтайских чиновников, долгое время скрывается из-за

круговой поруки, отсутствия объективного контроля федеральными структурами

и продолжает приносить незаконную прибыль чиновникам Администрации края в

семейном бизнесе ООО «Холдинговая компания «Алтайлес».

17) Просим Вас провести проверку, привлечь по ее результатам в установленной

законом ответственности организованную группу с признаками преступной,

состоящую из руководства и должностных лиц управления лесами Алтайского

края, ООО «ЛХК «Алтайлес» (<...>), исполнительных

директоров дочерних обществ ООО «ЛХК «Алтайлес» и иных лиц, являвшихся и

являющихся исполнителями государственных контрактов по охране, защите,

воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей спелых и перестойных

лесных насаждений на лесных участках Алтайского края в 2008-2013 гг.

18) Системные нарушения с 2008 года антимонопольного законодательства

ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» и превышении, злоупотреблении

служебными полномочиями должностными лицами управление лесами

Алтайского края руководством Управления ФАС по Алтайскому краю не

расследуется.

19) Выше указанные нарушения законов РФ, совершенные управлением лесами и

лесопользователями, являющимися учредителями ООО «Лесная холдинговая
компания «Алтайлес» и ему подконтрольными обществами, а также обществами,
к которым лояльно руководство управления лесами, носит системный и
многочисленный характер и обусловлен корыстными коррупционными
интересами чиновников края и управления лесами в семейном лесном бизнесе

Алтайском края.

Руководствуясь статьями 82 108, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу.

2. Поручить производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (656043, <...>) ФИО4.

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1). Имеются ли в вышеперечисленных словах и выражениях сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения истцами (ООО «Лебяжье-Лес» И ООО «ЛХК «Алтайлес») действующего законодательства, моральных норм и принципов, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

2). Если имеются, то в каких конкретно выражениях содержатся, выражены ли они в форме утверждения или предположения, и какова их смысловая направленность?

3). Являются ли сведения, изложенные в указанном тексте утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением автора публикации?

4). Носит ли информация негативный, порочащий характер?

4. Представить в распоряжение экспертов материалы дела № А03-9111/2014 в 2-х томах (1 том на 167 листах, 2 том на 131 листе).

5. Обратить внимание экспертов на то, что публикация, содержащая исследуемые фразы, указанные в мотивировочной части определения, находятся в томе 1, л.д. 26-33.

6. Разъяснить экспертам, что они вправе заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разъяснить экспертам, что денежные суммы, причитающиеся ему за проведение экспертизы, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда после выполнения им своих обязанностей.

7. Предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения он несет уголовную ответственность и дает об этом подписку (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

9. Установить срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления экспертного заключения в арбитражный суд Алтайского края - 30 рабочих дней с момента получения дела.

Судья

Н.Д. Лежнева