Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Радунцевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, ФИО1 о привлечении к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности;

от АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО4 по доверенности,

установил:

19.12.2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 как единственного участника и руководителя ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» в части определения размера ответственности ФИО2, до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением от 19.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.02.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления по существу.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял заявленные требования и в конечном итоге просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» в части определения размера ответственности ФИО2, до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Заявление мотивировано неисполнением руководителем и единственным учредителем ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» ФИО2 обязанности представлению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также неисполнением руководителем должника ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом) при наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО2 в отзыве на заявление указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника. Пролагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО5 и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Контролирующее должника лицо не выходило за пределы обычного елового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Доказательств, свидетельствующих, о том, что насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника после этого воздействия. Все сделки, о которых указано в заявлении конкурсным управляющим, совершены в период с 15 марта 2016 года по 27 октября 2016 года (за исключением текущего платежа по кредиту от 16.03.2017 на сумму 700 000 руб.). Все исполнительные производства в отношении Управления ПФР по городу Новоалтайску и Первомайскому району, МИФНС № 4 выданы в период с 04.02.2016 по 26.08.2016. Соответственно к ним применяется оценка деятельности органов управления должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, должна производиться, исходя из положений ст. 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и срок привлечения к субсидиарной ответственности в один год. Своевременно ознакомившись с делом о банкротстве, конкурсный управляющий мог установить основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих должника лиц.

В части основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусматривающему ответственность за непередачу бухгалтерской документации, заинтересованное лицо указало, что все документы были переданы по акту приема-передачи и предоставлено имущество должника, о чем акт приема-передачи с его стороны составлен не был, а было лишь имущество сфотографировано. В части передачи печати, штампов ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» и имущества, то с таким требованием временный управляющий не обращался.

Также, заинтересованное лицо указало, что не представлено доказательств наличия препятствий в получении истребуемой документации у бывшего директора ООО «Новоалтайский завод ЖБИ», в том числе доказательств обращения управляющего в адрес бывшего директора ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» с требованием о передаче необходимой документации и отказа в предоставлении таких документов. В отношении материальных ценностей требование конкурсного управляющего сформулировано абстрактно, без указания конкретных товарноматериальных ценностей, подлежащих передаче, что исключает возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения такого требования. Кроме того, конкурсный управляющий в силу наличия у него достаточных полномочий не лишен возможности запросить необходимые учредительные (уставные) документы, свидетельства ИНН и ОГРН, сведения о структуре юридического лица, лицензии и сертификаты, выписки и листы записей из реестров, реквизиты расчетных счетов, бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения об исполнительных производствах в соответствующих государственных органах и кредитных организациях, которые в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 №12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», налогового законодательства, Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 №499- П, обязаны осуществлять в пределах своей компетенции необходимый учет и регистрацию в отношении юридических лиц. Доводы конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим. В деле не имеется доказательств сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на заявление поддержало заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В обоснований своих доводов указало, что у должника согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 имелись активы на общую сумму 27 946 тыс. руб. в том числе: основные средства на сумму 4 967 тыс. руб., запасы на сумму 6 236 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 7 635 тыс. руб. Однако настоящие активы не включены в конкурсную массу должника в связи с непередачей их бывшим руководителем конкурсному управляющему, что указывает об их сокрытии с целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме этого, на дату возбуждения дела о банкротстве должника (03.07.2017) последним отчетным бухгалтерским балансом был баланс на 31.12.2016, где активы должника были в разы больше. Так основные средства — 19 428 тыс. руб., запасы - 23 627 тыс. руб., дебиторская задолженность 45 609 тыс. руб. Судьба настоящих активов должника неизвестна и временным управляющим в связи с отсутствием подтверждающих документов не проанализировано выбытие значительного объема активов должника за 2017 год. Таким образом, ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» фактически сокрыл юридически важную для целей процедуры банкротства информацию и документы, не предоставив доказательств исполнения им обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, учитывая, что отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации, содержащей сведения об его запасах, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, реализация которой позволила бы произвести расчеты с кредиторами должника. Таким образом, имеется причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. ФИО2 не предоставил сведения о запасах (имуществе), не идентифицировал указанное имущество по наименованию, количеству и стоимости, а также не представил доказательства использования указанного имущества при выполнении работ по договору, а также документы, подтверждающие поступление имущества на баланс предприятия (договоры, накладные и прочее), а также документы, подтверждающие его использование в рамках хозяйственной деятельности. Также, отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на 45 609 тыс. руб. (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Пока не доказано обратное, причинение вреда контролирующими должника лицами должнику и его кредиторам презюмируется. Таким образом, бывшим руководителем ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» не представлено первичных документов, подтверждающих акты хозяйственной деятельности должника относительно перечня материалов (запасов) как минимум на сумму 6 236 тыс. руб. и их использования, дебиторской задолженности на 7 635 тыс. руб., основные средства на 4 967 тыс. руб. Указанные действия бывшего руководителя ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» ФИО2 нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате обществом материальных запасов, дебиторской задолженности, а значит, указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Убыточность деятельности и неликвидности баланса не могло быть не известно руководителю должника ФИО2 на дату составления годовой отчетности по итогам 2015 года, поскольку данные обстоятельства носили объективный и очевидный характер.

На основании вышеизложенного, при доказанной всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возникших убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

ФИО2 в письменных пояснениях указал, что конкурсным управляющим применены нормы права, не подлежащие применению. Полагает, что действия ФИО2 не привели к банкротству ООО «Новоалтайский завод ЖБИ». Все. Совершенные заинтересованным лицом сделки, осуществлены в целях погашения ранее образовавшейся задолженности.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор поддержали свои требования.

Представитель заинтересованного лица и заинтересованное лицо возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав конкурсного управляющего должника, заинтересованное лицо и его представителя, конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» зарегистрировано 25.08.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» с 25.08.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве, код по ОКВЭД – 23.61.

С 25.08.2014 и по 13.07.2018 (дата введения конкурсного производства) директором ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» и с 20.06.2016 по настоящий день единственным учредителем ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» является ФИО2 (ИНН <***>).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено 03.07.2017.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) в отношении ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Тюменская область, ХМАО – Югра, <...> строение 13/6), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15268, почтовый адрес ФИО1: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я № 3443.

Указанным определением суд истребовал от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, ФИО2 (ИНН <***>) перечень имущества, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2018 суд истребовал от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)ФИО2 (ИНН <***>):

- годовую бухгалтерскую отчетность за 2017 год;

- пояснения к реестру кредиторской задолженности в виде указания основания и даты возникновения долга, ИНН, юридического и почтового адреса кредиторов;

- пояснения к сведениям о дебиторской задолженности, в виде указания юридического и почтового адреса предприятий, ИНН, а также обоснования образования задолженности;

- все судебные акты о взыскании с должника денежных средств за период с 21.12.2012 по настоящее время или информацию за их отсутствие.

Определением суда от 22.06.2018 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) по делу № А03-9195/2017об истребованииот руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)ФИО2 (ИНН <***>):

- годовую бухгалтерскую отчетность за 2017 год;

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Тюменская область, ХМАО – Югра, <...> строение 13/6), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15268, почтовый адрес ФИО1: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я № 3443.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №128 в печатной версии от 21.07.2018.

Определением суда от 09.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» ФИО1 об истребовании от руководителя ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в виду частичной передачи истребуемой документации конкурсному управляющему, а также в виду отсутствия истребуемой документации.

В реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 74 967 203 руб. 82 коп., в том числе: вторая очередь – 15 022 960 руб. 48 коп.; третья очередь – 53 969 830 руб. 84 коп. основного долга, в том числе 5 959 660 руб. 26 коп. пени и штрафов.

Требования 2 кредиторов в общем размере 1 564 602 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Новоалтайский завод ЖБИ», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено имущество (металлоформы) должника рыночной стоимостью 12,58800 тыс. руб. и право требования к ООО «Бартен» в сумме 887 250 руб. 00 коп. в результате оспаривании сделки.

На основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в сумме 587, 30681 тыс. руб.

Конкурсным управляющим предъявлены требования 7 кредиторам, размер средств, поступивших от взыскания задолженности, составил 565 675 руб. 49 коп.

Имущество должника реализовано по цене 1 646 руб. 00 коп. Требования кредиторов не погашены.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 19.12.2018, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2018 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ФИО2 будучи руководителем и единственным учредителем должника является контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Обязанность по хранению документов обществом с ограниченной ответственностью закреплена также в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Анализ бухгалтерской и иной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом действовует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что активы ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» или документы, подтверждающие их реализацию (использование) ФИО2 переданы не были, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо, не согласившись с доводами конкурсного управляющего, указало, что в графе основные средства на 31.12.2017 отражены металлоформы, которые были реализованы в ходе конкурсного производства; в графе запасы отражены сведения о давальческом сырье, которое было возвращено ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича», ИНН <***>, ОГРН <***>, в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» за 2017 год у должника имеются следующие активы:

- основные средства на 31.12.2015 – 47 054 тыс. руб.; на 31.12.2016 – 19 428 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 4 967 тыс. руб.;

- отложенные налоговые активы на 31.12.2015 – 9 047 тыс. руб.; на 31.12.2016 – 9 047 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 9 047 тыс. руб.;

- запасы на 31.12.2015 – 26 562 тыс. руб.; на 31.12.2016 – 23 627 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 6 236 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность на 31.12.2015 – 42 665 тыс. руб.; на 31.12.2016 – 45 609 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 7 635 тыс. руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2015 – 33 тыс. руб.; на 31.12.2016 – 9 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 1 тыс. руб.;

- прочие оборотные активы на 31.12.2015 – 28 тыс. руб.; на 31.12.2016 – 76 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 60 тыс. руб.

Пассивы ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» представлены в виде:

- непокрытый убыток на 31.12.2015 – 28 744 тыс. руб.; на 31.12.2016 – 29 734 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 73 882 тыс. руб.;

- отложенные налоговые обязательства на 31.12.2015 – 696 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 696 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 696 тыс. руб.;

- кредиторская задолженность на 31.12.2015 – 153 427 тыс. руб.; на 31.12.2016 – 126 824 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 101 122 тыс. руб.

Между тем, в ходе конкурсного производства имущества должника, кроме металлоформ, не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не представлены, также не представлены документы, позволяющие конкурсному управляющему проанализировать существенное уменьшение основных средств, запасов, дебиторской задолженности и др.

Причиной не выявления имущества как раз и послужило непредставление руководителем должника документации, поскольку в силу особенностей активов должника разыскать данное имущество возможно только при наличии первичной документации.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Не проявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу № А45-21407/2014.

Поскольку ФИО2 не доказал принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а также отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления конкурсному управляющему документации, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заинтересованного лица о том, что в графе запасы отражено давальческое сырье, которое впоследствии было возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича», ИНН <***>, ОГРН <***>, суд находит несостоятельными.

Заинтересованное лицо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии давальческого сырья и его последующего возврата, в материалы дела не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица об уменьшении активов должника вследствие расторжения договоров купли-продажи от 12.01.2015, от 12.01.2016, от 10.03.2015 и возврата имущества продавцу (ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича»), поскольку договоры купли-продажи в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему указанные документы как в ходе конкурсного производства, так и в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представлялись.

Конкурсный управляющий ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» также указал на отсутствие указанных документов в деле № А03-14627/2015 о банкротстве ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича».

Непредставление договоров купли-продажи не позволяет суду проверить доводы заинтересованного лица об основаниях выбытия активов ООО «Новоалтайский завод ЖБИ».

При этом суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю с 16.11.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 658083, ул. П. Корчагина, г. Новоалтайск Алтайского края, единственным учредителем является ФИО6. Основным видом деятельности ООО «НЗЖБИ им. Иванова Г.С.» является - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

По запросу суда конкурсный управляющий ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» за 2016, за 2017 г.г. декларации по НДС за период с 1 по 4 квартал 2016 года, книги покупок и инвентаризационные описи. Представленные доказательства не опровергают выводы конкурсного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что согласно данным финансового анализа и бухгалтерской отчетности заинтересованному лицу должно было быть известно о наличии признаков недостаточности имущества ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» по состоянию на 28.04.2016 (по результатам составления бухгалтерской отчетности за 2015 год). Активы должника по состоянию на 31.12.2015 составили 69 288 тыс. руб., кредиторская задолженность – 153 427 тыс. руб. По мнению конкурсного управляющего, с учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.05.2016.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим ФИО1 по состоянию на 28.05.2018 следует, что согласно пояснениям должника причиной, которая привела предприятие к неудовлетворительному состоянию, является сложная ситуация на рынке ЖБИ-изделий, а также отсутствие заказов. По мнению временного управляющего, финансовое положение должника характеризуется в настоящем времени недостаточной текущей платежеспособности, а также низкой ликвидностью баланса предприятия, выявленные финансовые ухудшения, при анализе представленных уполномоченным органом и должником бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2018 г.г., слабый управленческий контроль, злоупотребление контролирующих лиц, а также одновременное отчуждение имущества должника привело ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» к несостоятельности.

Заинтересованное лицо, не согласившись с анализом финансового состояния должника, представило заключение специалиста № 09/17-19 от 19.08.2019, выполненное аудитором ФИО7 Перед аудитором были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенный временным управляющим ФИО1 28 мая 2018 г. финансовый анализ деятельности ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 367?

2. Соответствует ли выполненное временным управляющим ФИО1 28 мая 2018 г. заключение от 28 мая 2018г. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855?

3. Соответствуют ли выводы временного управляющего ФИО1 проведенным им в заключении от 28 мая 2018 г. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» исследованиям?

4. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» в период деятельности, а именно, с января 2015 г. по июнь 2017 г.?

Из заключения специалиста следует, что проведенные временным управляющим ФИО1 28 мая 2018 г. финансовый анализ деятельности ООО «Новоалтайский завод ЖБИ», заключение от 28 мая 2018 г. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделанный временным управляющим вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 и проведенным временным управляющим исследованиям. Ответить достоверно на вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» в период деятельности, а именно, с января 2015 г. по июнь 2017 г. аудитор затруднился.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ФНС России в сумме 14 959 804 руб. 99 коп.;

- ФИО8 в сумме 21 566 руб. 72 коп.;

- ФИО9 в сумме 17 058 руб. 85 коп.;

- ФИО10 в сумме 24 529 руб. 92 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ФНС России в сумме 9 490 872 руб. 38 коп.;

- АО «Алтайэнергосбыт» в сумме 18 213 619 руб. 69 коп.;

- ООО «Бартен» в сумме 10 490 977 руб. 58 коп.;

- ООО «Алтайская керамика» в сумме 13 999 917 руб. 44 коп.;

- ФНС России 1 774 443 руб. 75 коп.

При этом, из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что у должника по состоянию на 28.04.2016 имеется задолженность более 300 000 руб. перед следующими кредиторами: ООО «Алтайская керамика» (просрочка исполнения обязательств с января 2015 года), ООО «Бартен» (просрочка исполнения обязательств с января 2015 года), АО «Алтайэнергосбыт» (просрочка исполнения обязательств с августа 2015 года), ФНС России (просрочка исполнения обязательств 2015 года), ФИО11 (просрочка исполнения обязательств с 26.07.2017), ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» (просрочка исполнения обязательств с 11.01.2016).

Требования указанных кредиторов не исполнены и включены в реестр требований кредиторов или признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из понятия неплатежеспособности, данное в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что признаком, свидетельствующим о неспособности исполнять денежные обязательства, является факт прекращения платежа, т.е. неисполнение денежного обязательства.

Прекращение платежа характеризуется двумя параметрами: размером неисполненного обязательства и сроком, в течение которого оно не исполнено. Так, согласно нормам статьи 3 Закона о банкротстве о неспособности удовлетворять денежные требования свидетельствует неисполнение обязательства должником в течение трех месяцев. Размер неисполненных обязательств должен превышать 300 000 руб. к должнику - юридическому лицу.

Поскольку образовавшаяся у должника по состоянию на 28.04.2016 задолженность превысила 300 000 руб. и обязанность по ее погашению не исполнялась более трех месяцев, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (л.д. 98 том 3) о том, что ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» стало отвечать признаку неплатежеспособности и с 28.04.2016 руководителю должно было стать известно.

Более того, бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 31.12.2015, также отражает существенную и явную диспропорцию между обязательствами и активами должника.

Убыточность деятельности и неликвидности баланса не могло быть не известно руководителю должника ФИО2 на дату составления годовой отчетности по итогам 2015 года, поскольку данные обстоятельства носили объективный и очевидный характер.

С учетом установленного в части 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом (1 месяц), ФИО2, являясь генеральным директором и учредителем должника с 100 % доли уставного капитала, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом) не позднее 28.05.2016.

Кроме того, из материалов обособленного спора по рассмотрению требования кредитора ФИО11 следует, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года руководство должника в нарушение трудового законодательства не выплачивало денежные средства работникам (не менее 5 300 000 руб.), вследствие чего СУ СК России по Алтайскому краю была проведена проверка своевременности выплаты заработной платы.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (часть 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Основание, предусмотренное статьей 10 (статья 61.12) Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

ФИО2 в установленный законом срок обязанность по обращению в суд не исполнил. Доказательств принятия мер к преодолению сложившейся финансовой ситуации не представил.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» возбуждено 03.07.2017.

Учитывая изложенное, размер ответственности ФИО2 составляет объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким обстоятельством, является обязательство ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» перед АО «Алтайэнергосбыт», размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 13 127 340 руб. 47 коп.; ФНС России, размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 3 354 614 руб. 97 коп.

Судом не принимаются в расчет размера субсидиарной ответственности требования кредиторов ООО «Алтайская керамика», ООО «Бартен», ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича», поскольку просрочка исполнения обязательств перед указанными кредиторами возникла до возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и кредиторы вступая в отношения с неплатежеспособным должником знали или должны были знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона.

Требование ФИО11 возникло за пределами срока, установленного статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем также не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности по основанию за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заинтересованного лица об истечении срока исковой давности по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом отклоняются в силу следующего.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо заявило об истечении срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и ст. 4 ГК РФ, при этом в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 также было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае, подлежит применению часть 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд возникли 10.10.2016, а также ст. 61.14 Закона о банкротстве в новой редакции закона.

Согласно пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции и в силу ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В пункте 59 постановления № 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по общему правилу полномочия руководителя должника прекращаются с открытием в отношении должника конкурсного производства и переходят к конкурсному управляющему. В связи с этим у бывшего руководителя должника возникает обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 19.12.2018, то есть с соблюдением как установленного однолетнего субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), так и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края.

Взыскать с ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, 16 481 955 руб. 44 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В остальной части приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А03-9195/17 от 23.10.2019 АС Алтайского края

Судья М.И. Болотина