Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-1854/2020(1)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2335/2018 о несосто- ятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630112, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 1 143 750 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области восстановлен срок для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника – ФИО3. Включено требование ФИО4 в размере 402 962 рублей 32 копеек, в том числе: 250 000 рублей 00 копеек – основного долга, 31 712 рублей 32 копеек – процентов, 121 250 рублей 00 копеек – пени, ре-

естр требований кредиторов должника - Прудникова Андрея Сергеевича с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетво- рении требований кредитора. Указывает, что оснований для восстановления срока на включения требования в реестр требований кредиторов. Голубю Г.Г. было направлено уведомле- ние о введении в отношении процедуры банкротства в отношении ФИО3 Уважи- тельность пропуска срока не обоснована. Требование подано фактически через год после закрытия реестра требований кредиторов. Единственное ликвидное имущество реализовано, денежные средства распределены. Не доказана финансовая возможность предоставления займа.

До судебного заседания от кредитора Голубь Г.Г. поступило дополнение, согласно ко- торому уведомление о введении в отношении процедуры банкротства в отношении ФИО3 не было получено по вине Почты России. Деньги переданные в долг ФИО3 были заработаны. ФИО5 купил дачу у моей жены ФИО6, поэтому бы- ла возможность занять деньги ФИО3 ФИО3 хотел продать дачу, чтобы погасить долг.

К дополнениям приложена копия расписки ФИО6 от 27.04.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказ в приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств основан на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Поскольку определением апелляционного суда от 14.02.2020 сторонам было предло-

жено представить дополнительные доказательства, то оснований для неприобщения к мате- риалам дела копии расписки ФИО6 от 27.04.2015 не усматривается.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию расписки ФИО6 от 27.04.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанав- ливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными орга- нами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения,

рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъяв- ляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограни- чена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравен- ству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору доста- точно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно со- ставлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна об- ладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в де- ле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что не- допустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспе- чения.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18- 3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполне- ния сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверно- сти факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экс- пертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на копии расписок от 06.02.2017 ФИО3 и от 27.04.2015 ФИО6 Данные копии представлены в незавернном виде, что не соответствует ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, представленная копия расписки ФИО3 от 06.02.2017 имеет до- писки текста, зачеркивания, часть текста не воспроизведена при копировании.

Апелляционный суд учитывает правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановления Президиума

ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009).

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым представление подлинников расписок, а также доказательств фактической продажи дачи, на которую ссылается кредитор, получения денежных средств от ФИО6

Кроме того, кредитор Голубь Г.Г. указывает, что деньги предоставленные в заем им были заработаны. Поэтому он должен указать, за какой период получены деньги, где они хранились, каким образом были переданы ФИО3 Также должно быть обосновано, что именно деньгами полученными 27.04.2015 ФИО6 предоставлен заем 06.02.2017. Учитывая значительный временной промежуток между датами 27.04.2015 и 06.02.2017 должно быть указано, как и где хранились деньги, как они передавались друг другу различ- ными лицами.

Апелляционный суд учитывает, что Голубь Г.Г. ссылается на то, что деньги ФИО6 за продажу земельного участка получены от ФИО5, являющейся матерью ФИО3 При этом деньги переданы в заем ФИО3, который по утвержде- нию кредитора планировал продать участок для расчета с долгом.

Не обоснована разумная экономическая целесообразность такого транзитного движе- ния денежных средств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17- 20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полно- го исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости предоставления сторонам возможности представить пояснения по существу спора с учетом изложенного выше.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не позволило выяс- нить действительную волю сторон, получить необходимые пояснения, рассмотреть апелля- ционную жалобу в данном судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении

ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по апелляционной жалобе финансового управляющего Лебеде- ва Сергея Викторовича ( № 07АП-1854/2020(1)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2335/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630112, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 1 143 750 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 - на 01.04.2020 в 12 часов 55 минут в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний № 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда – <***>.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 30.03.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по суще- ству апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возраже- ний, в том числе указать доказательства наличия или отсутствия заявленной задолженности.

Голубь Г.Г. представить подлинники расписок от 06.02.2017 ФИО3 и от 27.04.2015 ФИО6, указать, за какой период заработаны деньги, где они хранились, каким образом были переданы ФИО3, представить доказательства доходов за за- явленный период, доказательства того, что именно деньгами полученными 27.04.2015 ФИО6 предоставлен заем 06.02.2017. Указать, как и где хранились деньги в период с 27.04.2015 по 06.02.2017. Обосновать экономическую целесообразность транзитного дви- жения денежных средств связанного с куплей-продажей земельного участка по адресу Но- восибирская область, новосибирский район, Криводановский сельсовет, снт «Мечта», участок № 117, представить доказательства фактического перехода права собственности на дан- ный земельный участок.

Финансовому управляющему представить доказательства направления Голубь Г.Г. уве- домления о введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед-
ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Запросить у АО «Почта России» сведения о том, в отношении какого именно почтового отправления в адрес Голубь Г.Г. был установлен факт неудовлетворительной доставки поч- тового отправления сотрудниками отделения почтовой связи 630132.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1