Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН 2222808177, ОГРН 1122223013208), г. Барнаул, Алтайского края

к Котовщиковой Любови Федоровне, г.Барнаул Алтайского края,

о признании недействительным договор от 24.04.2017 уступки права требования к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (ИНН 22211289, ОГРН 1072221009772), г.Барнаул Алтайского края о передачи однокомнатной квартиры № 208 проектной общей площадью 43,5 кв.м. на 5 этаже в блок-секции 3 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т., д. 291,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Котовщиковой Л.Ф. в конкурсную массу 1 648 650 руб. действительной стоимости выбывшего имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

акционерного общества «Барнаулкапстрой», ИНН 22211289, ОГРН 1072221009772, Алтайский край, г. Барнаул,

общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент», ИНН 2222847313, ОГРН 1162225070435, Алтайский край, г. Барнаул,

Лисина Александра Викторовича, г. Барнаул Алтайского края,

Лисиной Екатерины Владимировны, г. Барнаул Алтайского края,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Козеев А.Н., паспорт.

от Котовщиковой Л.Ф. – Сигаев А.Н., паспорт, доверенность от 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН 2222808177, ОГРН 1122223013208), г. Барнаул, Алтайского края (далее - должник) к Котовщиковой Любови Федоровне, г.Барнаул Алтайского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным договор от 24.04.2017 уступки права требования к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (ИНН 22211289, ОГРН 1072221009772), г. Барнаул Алтайского края (далее - АО «Барнаулкапстрой») о передаче однокомнатной квартиры № 208 проектной общей площадью 43,5 кв.м. на 5 этаже в блок-секции 3 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т, д. 291 (далее - спорная квартира) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Котовщиковой Л.Ф. в конкурсную массу 1 648 650 руб. действительной стоимости выбывшего имущества.

Заявление со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в отсутствие доказательств встречного имущественного предоставления по оспариваемому договору от должника выбыло ликвидное имущество, при этом спорное имущество в дальнейшем было отчуждено третьим лицам, в результате чего кредиторам должника причинен вред.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаулкапстрой», ИНН 22211289, ОГРН 1072221009772, Алтайский край, г. Барнаул (застройщик жилого дома) и общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент», ИНН 2222847313, ОГРН 1162225070435, Алтайский край, г. Барнаул (первоначальный перед должником кредитор по требованию о передаче от застройщика спорной квартиры).

Определением суда от 15.09.2020 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие после заинтересованного лица правообладатели права требования передачи от застройщика спорной квартиры - Лисин Александр Викторович, г. Барнаул и Лисина Екатерина Владимировна, г. Барнаул.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на признании сделки должника недействительной.

Представитель заинтересованного лица возражал против признания оспариваемой сделки недействительной, указывая на отсутствие совокупности правовых оснований для удовлетворения заявления по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Котовщикова Л.Ф. не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, осуществляет трудовую деятельность в должности преподавателя в образовательном учреждении высшего образования, право требования передачи спорной квартиры приобрела в потребительских целях, в связи с задержкой в сдаче дома в эксплуатацию утратила интерес к спорной квартире, уступила право требования третьим лицам. Заинтересованным лицом в счет исполнения принятых по договору цессии обязательств в кассу должника внесены денежные средства в размере, определенном спорным договором, квитанция приходного кассового ордера у заинтересованного лица не сохранилась за давностью времени, кроме этого, заинтересованное лицо получила от руководителя должника справку о полной оплате и акт приёма-передачи векселей в подтверждение полного расчета, что, по мнению заинтересованного лица, подтверждало полный расчет по спорному договору, эти документы были переданы в Россреестр и послужили основанием для регистрации перехода права требования. По предложению руководителя должника расчет за спорную квартиру был оформлен актом приема-передачи векселей, чему заинтересованное лицо не придало значения. Представитель заинтересованного лица сослался на то, что конкурсному управляющему было отказано в суде общей юрисдикции в требовании об оплате спорного договора поскольку суд посчитал расчет произведенным на основании справки об оплате в полном размере и акте приема-передачи векселей. В подтверждение финансовой состоятельности для исполнения обязательств по оспоренному договору по оплате 1 648 650 руб. Котовщикова Л.Ф. пояснила, что использовала денежные средства, ранее полученные от продажи квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 9, 49 (ноябрь 2014 года) в размере 2 100 000 руб. и прав требований к застройщику ООО «Гранид» о передаче квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71, 410 (январь 2017 года) в сумме 1 090 000 руб. На вопросы суда о причинах неоднократного приобретения и последующей продажи прав требования жилого помещения в незавершенных строительством многоквартирных домах (на условиях долевого участия в строительстве), представитель пояснил, что для Котовщиковой Л.Ф. это является способом вложения свободных денежных средств, сохранением и сбережением личных денежных средств и возможностью получения дохода от разницы между стоимостью долевого участия в строительстве и квартир после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако, в настоящем случае, строительство многоквартирного жилого дома г. Барнаул, Павловский тр-т, д. 291 существенно затянулось, квартиры перестали пользоваться спросом, поэтому Котовщикова Л.Ф. реализовала право требования третьим лицам без дополнительного дохода.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 27.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 17.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.

Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, гражданско-правовые договоры и иные сведения, позволяющие сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

В результате анализа деятельности должника на основании сведений, полученных из Россреестра, конкурсный управляющий выявил, что 24.04.2017 между должником (цедент) и Котовщиковой Любовью Федровной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры № 208 проектной общей площадью 43,5 кв.м. на 5 этаже в блок-секции 3 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т., д. 291.

Согласно пункту 3 цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1 648 650 руб. в срок до 10.05.2017.

Конкурсный управляющий не имел возможности подтвердить или опровергнуть обстоятельства надлежащего исполнения заинтересованным лицом обязательств по оплате спорного договора, при этом само заинтересованное лицо не раскрыла конкурсному управляющему доказательств надлежащей оплаты спорного договора.

На этом основании конкурсный управляющий пришел к выводу, что в результате исполнения спорного договора причинен вред кредиторам должника.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемый договор цессии заключен 24.04.2017, то есть в течение трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве должника (27.07.2019), в связи с чем может быть признан недействительным только по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или гражданско-правовым основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника посредством вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Исследуя фактические обстоятельства по делу, суд не установил признаков аффилированности, заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве или фактической заинтересованности с должником и конкурсным управляющим не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что заинтересованное лицо или третьи лица являются лицами, независимыми от должника и несвязанные с должником.

Предложенная заинтересованным лицом цель приобретения права требования от застройщика передачи жилого помещения в качестве способа инвестирования личных сбережений с последующей перепродажей на выгодных условиях и источника дополнительного дохода, - принята судом и не оценивается недобросовестным или неразумным поведением гражданина.

Суд проверил предложенные заинтересованным лицом пояснения об источниках финансовой возможности заинтересованного лица оплатить спорный договор: договор купли-продажи от 13.11.2014, на основании которого Котовщикова Л.Ф. продала квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 9, кв. 49 по стоимости 2 100 000 руб. (т. 1 л.д. 108-110); договор уступки права требования от 31.07.2017 передачи квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 71, кв. 410 по стоимости 1 090 000 руб. (т. 1 л.д. 113-116); справку по счету в ПАО «Сбербанк», согласно которой сумма приходных операций за 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 1 518 000 руб. (т. 1 л.д. 111-112).

Суд отмечает, что, несмотря на предложение заинтересованному лицу представить сведения о доходах (НДФЛ), заинтересованное лицо не раскрыло полностью свои доходы. В отсутствие сведений о расходах заинтересованного лица, составе его семьи, доходах и расходах семьи, суд не имеет возможности бесспорно установить, что на дату заключения спорного договора заинтересованное лицо располагала необходимой суммой свободных денежных средств для оплаты спорного договора.

Критично оценивает суд объяснение заинтересованного лица в утрате квитанции приходного кассового ордера, подтверждающего факт внесения заинтересованным лицом денежных средств в кассу должника, за давностью спорного договора и тем, что заинтересованное лицо не отдавала себе отчет в важности сохранения этого документа.

Однако, оценив доводы конкурсного управляющего, пояснения заинтересованного лица и установленные обстоятельства в совокупности, суд не располагает достаточными и бесспорными доказательствами недействительности спорного договора и истолковывает неразрешенные сомнения в пользу заинтересованного лица – гражданина, потребительский интерес которого в приобретении жилого помещения защищен законодателем дополнительно по сравнению с обычными субъектами гражданского оборота. При этом, законодатель не выделяет в защите прав граждан-участников долевого строительства граждан, цель участия в долевом строительстве не связана с проживанием в приобретаемой квартире.

В ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края гражданского дела № 2-2623/2020 (т. 1 л.д. 77-81) в качестве свидетеля допрошен Карионов Е.А., который в 2017 году исполнял обязанности генерального директора. Карионов Е.А. пояснил, что спорная квартира продана Котовщиковой Л.Ф., расчет осуществлялся векселем. Котовщиковой Л.Ф. расчет за квартиру произведен наличными денежными средствами в офисе должника. Денежные средства переданы самим директором кассиру. Котовщиковой Л.Ф. расчет произведен в полном объеме, о чем выдана справка о полном расчете, а приходно-кассовый ордер остался в офисе должника. Полученные от Котовщиковой Л.Ф. денежные средства на расчетный счет не вносились и израсходованы на выдачу заработной платы, хозяйственную деятельность.

Согласно пояснениям заинтересованного лица обстоятельства отражения сложившихся правоотношений между должником и Котовщиковой Л.Ф. в качестве предъявления последней векселя (т. 1 л.д. 45) объясняется предложенной самим директором Карионовым Е.А. моделью получения скидки, для получения которой требовалось использование ценных бумаг.

Исходя из обычно складывающегося стандарта поведения непрофессионального участника гражданского оборота при заключении договора уступки прав участника долевого строительства, суд оценивает добросовестной неосведомленность заинтересованного лица о причинах и мотивах совершения хозяйственной операции именно в форме, предложенной директором Карионовым Е.А.

Котовщикова Л.Ф. оценивала свое владение в отношении прав на имущество добросовестным, 15.06.2017 заинтересованным лицом произведено дальнейшее отчуждение прав требований в пользу Лисина А.В. и Лисиной Е.В. (т. 1 л.д. 40-43), за которыми в настоящий момент зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Закон о банкротстве формально не включает субъективный элемент (недобросовестность контрагента) в предмет доказывания недействительности сделки по ст. 61.2, поскольку из условий совершения подозрительных сделок недобросовестность контрагента презюмируется, т.е. предполагается, что другая сторона сделки действует недобросовестно исходя из самого факта неравноценности встречного предоставления.

Однако, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определения ВС РФ от 20.05.2019 №305-ЭС18-5703(6), от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2)).

Принимая во внимание отсутствие у Котовщиковой Л.Ф. признаков заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве), возникновение проблем при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-кт., д. 291 (недострой), что негативно влияет на стоимость прав требований и интерес участников долевого строительства к принадлежности прав - суд не усматривает в действиях заинтересованного лица отличий от обычного разумного поведения гражданина.

Отсутствие отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете по выдаче векселя, принятию денежных средств в кассу имеют правовое значение для установления оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не могут повлиять на оценку добросовестности заинтересованного лица при исполнении оспоренного договора..

Ответственность за ненадлежащее исполнения обязанности по ведению документов бухгалтерского учета по вине лиц, контролирующих его деятельность должника, не может быть возложена на лицо, не связанное юридически и фактически с должником или его кредиторами, являющимся непрофессиональным участника гражданского оборота (участник долевого строительства).

Несмотря на участие заинтересованного лица в операциях, преследующих нераскрытые должником цели подписания акта приема-передачи векселей, в то время как оплата вносилась за приобретенные права требования наличными денежными средствами в кассу, - суд не устанавливает в действиях заинтересованного лица цели причинения заинтересованным лицом вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделки, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на должника.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН 2222808177, ОГРН 1122223013208), г. Барнаул, Алтайского края, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько