Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Борискина А.П., рассмотрев заявление Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул о разъяснении решения по делу № АОЗ-9396/2008-17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис», г. Барнаул

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

о признании незаконным решения и об обязании заключить договор аренды земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» обратилось в арбитражный суд к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края с заявлением ( с учетом уточнения) о признании недействительным решение № АИ-7436 от 14.07.08 г. об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 9,0937 Га, расположенного по адресу: <...> и об обязании заключить с обществом договор аренды указанного земельного участка с целью использования: для строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации рынка по продаже автомобилей и запасных частей на условиях, аналогичных условиям договора аренды земельного участка № 13324 от 09.02.07 г., заключенного между Администрацией г. Барнаула (Арендодатель) и ООО «Группа-Сервис» (Арендатор).

Решением от 12.01.09 г. арбитражный суд признал недействительным решение № АИ-7436 от 14.07.2008 года Главного управления имущественных отношений Алтайского края об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 9,0937 га по адресу: <...>, обязал Главное управление имущественных отношений Алтайского края в срок до 12 февраля 2009 года заключить с заявителем – ООО «Группа-Сервис» договор аренды земельного участка площадью 9,0937 га в г. Барнауле по Павловскому тракту 307 с целью использования: для строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации рынка по продаже автомобилей и запасных частей на условиях аналогичных условиям договора аренды земельного участка № 13324 от 09.02.07 г., заключенного между Администрацией г. Барнаула (Арендодатель) и ООО «Группа-Сервис» (Арендатор), а также взыскал с Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул в пользу ООО «Группа-Сервис», г. Барнаул 2 000 рублей расходов по госпошлине.

По ходатайству заявителя, 13.02.09 г. для исполнения судебного решения в части обязания Главного управления имущественных отношений Алтайского края в срок до 12 февраля 2009 года заключить с заявителем – ООО «Группа-Сервис» договор аренды земельного участка площадью 9,0937 га в г. Барнауле по Павловскому тракту 307 с целью использования: для строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации рынка по продаже автомобилей и запасных частей на условиях аналогичных условиям договора аренды земельного участка № 13324 от 09.02.07 г., заключенного между Администрацией г. Барнаула (Арендодатель) и ООО «Группа-Сервис» (Арендатор), был выдан исполнительный лист № 127986.

06.03.09 г. Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса с заявлением о разъяснении решения, просит указать какие именно действия Главное управление имущественных отношений Алтайского края должно было немедленно исполнить, а также разъяснить означает ли немедленное исполнение тот факт, что все этапы заключения договора аренды земельного участка подлежать исполнению в течение одного дня либо с учетом сроков, необходимых для прохождения этих этапов.

В обоснование заявителем указано, что на данный момент немедленное исполнение решения суда от 12.01.09 г. невозможно в связи с тем, что процедура заключения договора долговременна и состоит из нескольких этапов.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии либо отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора, а также требуется более четкое и ясное изложение тех частей судебного акта, изложение которых вызывает у стороны затруднения.

Исходя из текста заявления, представленного стороной, суд приходит к выводу о том, что фактически оно направлено не на устранение неясности решения, а на выяснение порядка его исполнения.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности решения, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть у сторон в стадии исполнения решения.

Суд находит, что мотивировочная и резолютивная части решения не содержат неясности и двусмысленности толкования судебного акта, указание на немедленное исполнение судебного акта также, по мнению суда, не содержит двусмысленности.

Кроме того, суд находит, что невозможность немедленного исполнения судебного акта, как основание для подачи заявления в порядке ст. 179 АПК РФ, в данном случае необоснованна, поскольку с момента вынесения судебного акта до настоящего времени прошло около двух месяцев.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в разъяснении решения по делу № А03-9396/2008-17 от 12.01.09 г.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.П. Борискин