Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к крестьянскому хозяйству «Флора», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 556 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой Альянс-Русиншур», г. Красноярск, ФИО1, г. Красноярск, ФИО2, д. Черная Кома Новоселовского района Красноярского края, ФИО3, г. Омск,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Флора», (далее по тексту – ответчик) о взыскании 556 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой Альянс-Русиншур», граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121, ч.1, 4 ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Определением от 02.11.2016 суд приостановил производство по делу №А03-9400/2015 до вынесения Центральным районным судом г. Барнаула итогового решения по уголовному делу №1-250/2015, вступления такого решения в законную силу и получения в своё распоряжение копии договора займа №Б22-013/12 от 10.05.2012, подлинник которого находится в данном уголовном деле, и которая была истребована Арбитражным судом Алтайского края из Центрального районного суда г. Барнаула в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ.

Центральный районный суд г. Барнаула неоднократно вынесенные Арбитражным судом Алтайского края в рамках настоящего дела определения об истребовании копии вышеуказанного договора займа, получение которых подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, не исполнил без объяснения причин.

ООО «Агрофинанс» представило ходатайство о возобновлении производства по делу и передаче его по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края в связи с получением из Центрального районного суда г. Барнаула, в связи с вступлением в законную силу приговора по уголовному делу №1-250/2015, изъятых ранее договоров займа, в том числе договора займа №Б22-013/12 от 10.05.2012, заключенного между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком.

К этому же ходатайству также приложена копия письма судьи Центрального районного суда города Барнаула Драничникова В.И. от 07.02.2017, №1-5/16, из которого видно, что указанный суд общей юрисдикции возвратил истцу по настоящему делу вещественные доказательства, в числе которых договоры займа с сельхозтоваропроизводителями Алтайского края в соответствии с приговором суда от 22.12.2016 в отношении ФИО4 и других осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Определением от 21.04.2017 суд в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

К моменту судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно приговора Центрального районного суда города Барнаула от 22.12.2016 по делу №1-5/2016 (1-250/2015).

Данное ходатайство удовлетворено судом, применительно к положениям ч.2 ст. 9 и ч.1 ст. 41 АПК РФ, копия указанного выше приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу приобщена судом к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

К ходатайству о возобновлении производства по делу истец приложил копию договора займа №Б22-013/12 от 10.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком, который указан в назначении платежа в платежном поручении №45 от 30.05.2012 на перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 556 000 руб. в качестве основания перечисления суммы займа.

В пункте 3.1 указанного договора займа предусмотрено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

По общему правилу, предусмотренному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Как следует из вышеизложенного, условиями договора займа №Б22-013/12 стороны, применительно к положениям ст. 37 АПК РФ, определили договорную подсудность возникшего по делу спора, установив что все споры, возникшие из этого договора, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.

Учитывая вышеизложенное, по правилам, установленным §2 Главы 4 АПК РФ спор, возникший по настоящему делу, отнесен к подсудности Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая это во внимание, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 39, 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать арбитражное дело №А03-9400/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Сайчук