Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

«Строй Перфект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу

№ А03-9451/2019,

при участии:

от заявителя: Мочалова Е.О. – представителя по доверенности;

от заинтересованного лица - городского округа – города Барнаула Алтайского края в

лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула: ФИО1 –

представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-9451/2019, а также с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью

«Строй Перфект» ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью промышленно-строительную группу «Акела-Строй» на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 30.12.2019.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная группа «Акела-Строй», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В представленном отзыве на заявления комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также на то, что договор цессии (уступки права требования) от 30.12.2019 не мог быть заключен, поскольку уступаемое право на момент заключения договора отсутствовало.

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная группа «Акела-Строй» возражений по заявленным требованиям не имеет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора залога прав требований от 29.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» и

обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстрой».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 по делу

№ А03-9451/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела ответчик понес судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1231/19/061 от 18.06.2019, дополнительное соглашение от 06.02.2020, акт оказанных услуг № 120 от 20.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.12.2019, № 11 от 20.12.2019, № 12 от 20.12.2019, № 13 от 20.12.2019

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи

№ 1231/19/061 от 18.06.2019 (далее – договор) Мочалов Егор Олегович (адвокат) оказывает юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью

«Строй Перфект» (доверитель), а доверитель оплачивает услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Адвокат оказывает следующие виды юридической помощи:

- осуществляет подготовку и подачу отзыва на исковое заявление городского округа - города Барнаула в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула,

г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А03-9451/2019;

- осуществляет сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию доверителя по делу;

- знакомиться с материалами дела, а также с доказательствами, представленными оппонентом в материалы дела;

- выступает в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела
№ А03-9451/2019 в Арбитражном суде Алтайского края.

По дополнительному соглашению сторон адвокатом могут быть оказаны также иные виды юридической помощи, в том числе участие адвоката при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанции.

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение за юридическую помощь по настоящему соглашению выплачивается в следующие сроки и в размерах:

- за сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию доверителя по делу; ознакомление с материалами дела, а также с доказательствами, представленными оппонентом в материалы дела в размере 25 000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате;

- за выступление в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела № А03-9451/2019 в Арбитражном суде Алтайского края в размере 25 000 руб. за каждый полный или неполный рабочий день адвоката (участие в судебном заседании) в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате.

Дополнительным соглашением от 06.02.2020 стороны согласовали стоимость услуги за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в размере 25 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг № 120 от 20.12.2019, адвокатом составлен отзыв на исковое заявление, составлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, а также адвокат принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт выплаты вознаграждения в сумме 120 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.12.2019, № 11 от 20.12.2019, № 12 от 20.12.2019, № 13 от 20.12.2019.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного соглашения

адвокатом составлен отзыв на исковое заявление, составлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотрения искового заявления судом проведено 4 судебных заседания (12.08.2019 с учетом объявленного перерыва до 19.08.2019, 17.09.2019 с учетом объявленного перерыва до 24.09.2019).

Адвокат представлял интересы заявителя в 2 судебных заседаниях
(19.08.2019 и 17.09.2019).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая по размеру судебных расходов, заинтересованное лицо сослалось на то, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже. Данный довод судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае размер судебных расходов учитывается судами в зависимости от обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов по настоящему делу в сумме

В части процессуальной замены суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Права требования на момент заключения настоящего договора принадлежат цеденту (кредитору) и переходят к цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Право требования цедента (первоначального кредитора) к должнику на дату подписания настоящего договора включает сумму расходов за участие адвоката - Мочалова Е. О. в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.12.2019, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить кредитору (цеденту) сумму в размере 100 000 руб.

В счет оплаты уступаемого права (требования) оплачена сумма в размере
100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 16 от 30.12.2019.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.2 договора от 30.12.2019).

Возражения заинтересованного лица о том, что договор цессии (уступки права требования) от 30.12.2019 не мог быть заключен, поскольку уступаемое право на момент заключения договора отсутствовало, судом отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1.
То обстоятельство, что на момент заключения договора цессии

(уступки права требования) о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

взыскать с городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» 37 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Произвести процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью ««Строй Перфект» правопреемника - общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительную группу «Акела-Строй», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сосин