Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Томилиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ФИО1, действующего от имени кредитного потребительского кооператива граждан «Городской», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к КПК «Городской» (конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 117556, ул. Болотниковская, д. 7, литер а, кВ. 6, г. Москва) о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 31.12.2013 заключенное между КПК «Городской» и КПКГ «Городской»

и к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании в пользу должника 505 137 руб. полученных по оспариваемому соглашению от 31.12.2013,

при участии в судебном заседании:

от КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Городской», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 кредитный потребительский кооператив граждан «Городской», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 требование о переводе долга выделено в отдельное производство.

Рассмотрение данного требования откладывалось для уточнения заявителем своей позиции и круга заинтересованных лиц.

Полагая, что соглашение о переводе долга заключено в ущерб кредиторам конкурсный управляющий просит признать его недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве и ст.ст. 168, 170, 171 ГК РФ, поскольку со стороны КПК «Городской» соглашение подписано ФИО4 (жена ФИО5 и мать ФИО6), а со стороны КПКГ «Городской» ФИО6 (дочь). В результате заключения соглашения должник взял не себя заведомо неисполнимое обязательство перед КПК второго уровня «Объединенные финансы

кооперативов» в размере 9 429 430 руб. при отсутствии (невозможности предоставления) встречного исполнения со стороны КПК «Городской»

Участвующий в судебном заседании представитель КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» возражал против удовлетворения заявления по основаниям указанным в отзыве. Пояснил, что КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» не может являться заинтересованным лицом, так как сделка с ним не оспаривается. Кооператив лишь давал согласие на перевод долга.

Суд, исследовав материалы дела о банкротстве, обособленного спора по рассмотрению требований кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» к должнику, изучив заявление и приложенные к нему доказательства, установил, что целью подачи настоящего заявления, является защита прав кредиторов и должника путем оспаривания соглашения о переводе долга. Следовательно, в целях недопущения формального подхода, при рассмотрении ошибочно сформулированных требований и круга лиц, для возможности реализации заявителем предусмотренного ст.4 АПК РФ права на судебную защиту, а также реализации предусмотренного ст.47 и ст.133 АПК РФ и п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права суда на самостоятельное определение круга лиц, характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами и т.д., суд исходя из сути заявленных требований и выраженной в заявлении позиции конкурсного управляющего, считает возможным определить заинтересованным лицом по обособленному спору КПК «Городской», поскольку именно с ним оспаривается сделка.

При этом суд учитывает, что, не смотря на заявление требований о взыскании с КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» денежных средств, конкурсный управляющий не оспаривает перечисление ему 505 137 руб. как недействительную сделку.

С учетом изложенного, суд рассматривает заявление к КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» в части взыскания денежных средств и КПК «Городской» в части оспаривания с ним соглашения, т.е. в рамках заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кооператива, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

При рассмотрении судом требования КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» к должнику судом на основании возражений временного управляющего установлено, что соглашению от 31.12.2013 о переводе долга заключено между аффилированными лицами, поскольку ФИО5 является председателем правления КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» с 2013 года, также он с 2013 года является учредителем должника и в настоящее время председателем правления (определение от 24.01.2017 размещено в картотеке арбитражных дел по ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e8bead24-416f-4c6d-9da9- b2c25d32362c/b500f70e-1da2-43ee-95b2-9023d5119c84/A03-9487-

В определении судом указано, что договоры, на которых основаны требования заявителя, в установленном Законом о банкротстве порядке кредиторами и конкурсным управляющим не оспорены. Самостоятельно оценить сделки должника в рамках

указанного требования, в порядке главы III.1. «Оспаривание сделок должника», по имеющимся в материалах дела доказательствам, без нарушения принципа состязательности суд не может.

Конкурсный управляющий по истечении 11 месяцев оспорил данное соглашение.

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения первоначальный должник (КПК «Городской») передал, а новый должник (КПКГ «Городской») принял обязательства заемщика - КПК «Городской» перед КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», по следующим договорам: № 58 от 13 декабря 2011 года , № 184 от 28 декабря 2012 года, № 206 от 29 апреля 2013 года, № 227 от 15 августа 2013 года, № 228 от 20 августа 2013 года, № 235 от 28 августа 2013 года, № 238 от 25 сентября 2013 года, № 239 от 25 сентября 2013 года.

Согласно п. 1.3 соглашения сумма обязательств первоначального должника перед кредитором, передаваемая новому должнику, составляет 9 429 430 руб., в том числе:

- 1 075 304, 00 руб. - по договору займа № 58 от 13 декабря 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2012 года и дополнительного соглашения от 13 мая 2013 года, включает:

сумму основного долга (сумму займа) в размере 988 483, 00 рубля;

сумму процентов за пользование займом в размере 86 821, 00 рубль за период с 16 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года с начислением их на сумму займа по ставке 14% годовых в течение срока действия договора, то есть до 13 мая 2014 года;

- 3 023 197, 00 руб. - по договору займа № 184 от 28 декабря 2012 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 28 марта 2013 года, включает:

сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 735 690, 00 рублей;

сумму процентов за пользование займом в размере 287 507, 00 рублей за период с 01 апреля 2013 года с начислением их на сумму займа по ставке 14% годовых в течение срока действия договора, то есть до 28 марта 2014 года.

- 49 555,00 руб. - по договору займа № 206 от 29 апреля 2013 года, включает:

сумму основного долга (сумму займа) в размере 49 555, 00 рублей;

сумму процентов за пользование займом, начисляемую на сумму займа по ставке 9% годовых с 01 января 2014 года в течение срока действия договора, то есть до 29 апреля 2014 года.

- 3 104 916, 00 руб. - по договору займа № 227 от 15 августа 2013 года, включает: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 000 000 руб.:

сумму процентов за пользование займом в размере 104 916, 00 рублей за период с 16

августа 2013 года с начислением их на сумму займа по ставке 9,25% годовых в течение

срока действия договора, то есть до 15 августа 2014 года.

- 723 593, 00 руб. - по договору займа № 228 от 20 августа 2013 года, включает: сумму основного долга (сумму займа) в размере 700 000, 00 рублей;

сумму процентов за пользование займом в размере 23 593, 00 рубль за период с 21

августа 2013 года по 31 декабря 2013 года с начислением их на сумму займа по ставке

- 412 670, 00 руб. по договору займа № 235 от 28 августа 2013 года, включает: сумму основного долга (сумму займа) в размере 400 000, 00 рублей;

сумму процентов за пользование займом в размере 12 670, 00 рубль за период с 29

августа 2013 года по 31 декабря 2013 года с начислением их на сумму займа по ставке

- 512 291 руб. по договору займа № 238 от 25 сентября 2013 года, включает:

сумму основного долга (сумму займа) в размере 500 000, 00 рублей;

сумму процентов за пользование займом в размере 12 291, 00 рубль за период с 26

сентября года по 31 декабря 2013 года с начислением их на сумму займа по ставке 9,25%

годовых в течение срока действия договора, то есть до 25 сентября 2014 года.
- 527 904,00 руб. по договору займа № 239 от 25 сентября 2013 годя, включает:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 500 000 рублей;

сумму процентов за пользование займом в размере 27 904 рубля за период с 26

сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года с начислением их на сумму займа по ставке

В соответствии с п. 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по

настоящему соглашению первоначальный должник принимает на себя обязательства

оплатить новому должнику денежные средства в размере 9 429 430 руб. в следующие

Согласно п. 1.2 соглашения от 31.12.2013 замена должника производится с согласия

кредитора, выраженного путем подписания настоящего соглашения уполномоченным

представителем кредитного потребительского кооператива второго уровня

«Объединенные финансы кооперативов».

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п. 2 этой же статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, сам по себе перевод долга между юридическими лицами возможен в силу закона.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника, следует, что в период с 17.04.2015 по 18.05.2015, он перечислил КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» 505 137 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности заключенного соглашения, поскольку исполнение производилось.

При этом доказательств перечисления КПК «Городской» должнику денежных средств, в соответствии с утвержденным п.2.2 соглашения планом, суду не представлено.

Спорная сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания, в силу ст.65 АПК РФ, лежит на оспаривающем ее лице, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что одним из учредителей КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» является КПК «Городской». Лицом, контролирующим деятельность КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» и КПКГ «Городской» является ФИО5. Из списка руководителей должника, подписанного ФИО5 следует, что председателем правления также являлась ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 возбуждено дело № А03-10059/2014 о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Городской», 656044, Алтайский край, г.Барнаул, ул. А ФИО7, 246, кв. 112, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 финансовая организация - кредитный потребительский кооператив «Городской», 656044, Алтайский край, г.Барнаул, ул. А ФИО7, 246, кв. 112, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Этим же решением установлено, что руководителем КПК «Городской» является ФИО4.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу А03- 10059/2014 следует, что по данным бухгалтерской отчетности неисполненные с рок обязательства КПК «Городской» на 31.12.2013 года составляли 291 672 тыс. руб. А активы состояли из основных средств в размере 11 450 тыс. руб.; дебиторской задолженности204 257 тыс. руб.; финансовых вложений (займы выданные) - 68 687 тыс. руб.

Также в решении установлено, что на момент предъявления заявления о признании должника банкротом в судах общей юрисдикции находится более 100 гражданских дел, возбужденных по заявлениям пайщиков о взыскании суммы личных сбережений и процентов по ним на общую сумму более 130 миллионов рублей.

Таким образом, КПК «Городской» на дату заключения оспариваемой сделки уже не имел возможности исполнить все свои обязательства и допустил просрочку исполнения обязательств, следовательно, избавившись от долга у него не было реальной возможности рассчитаться с КПКГ «Городской».

Согласно балансу КПКГ «Городской» на 31.12.2013 активы должника составляли 42 423 тыс.руб., в том числе финансовые вложения – займы выданные пайщикам в размере 13 300 руб. А обязательства составляли 39 359 тыс.руб.

Арбитражным управляющим в финансовом анализе сделан вывод о том, что стоимость имущества (активов) КПК «Городской» на дату заключения оспариваемого соглашения недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, что является одним из признаков несостоятельности кооператива. Таким образом, признаки неплатежеспособности КПК «Городской» возникли еще по итогам 2013 году, что и послужило основание для возбуждения дела о банкротстве в июне 2014.

В период наличия признаков неплатежеспособности КПК «Городской», имея обязательства перед КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», учреждает в 2013 году КПКГ «Городской» и заключает с ним спорное соглашение о переводе своих обязательств на КПКГ «Городской».

Обязанность КПК «Городской», предусмотренная спорным соглашением (п. 2.2) о перечислении должнику 9 429 430 руб. не исполнена по настоящее время, в то время как КПКГ «Городской» произвело частичный расчет с КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» перечислив последнему 17.04.2015 и 18.05.2015 сумму 505 137 руб.

Суд приходит к выводу о том, что КПК «Городской» в лице руководителя ФИО8 знал о невозможности исполнения соглашения в части предоставления должнику платы за перевод долга. ФИО8, являясь председателем правления должника, в начале его деятельности принимала соответствующие обязательства перед кредиторами, зная о невозможности КПК «Городской» исполнить в полном объеме спорное соглашение и впоследствии соответствующие обязательства перед кредиторами. Изложенное подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013, из которого следует, что активы должника состояли из займов, выданных пайщикам и дебиторской задолженности.

В настоящее время в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 4162,1049 тыс.руб. реализованная за 416,21049 тыс.руб. При этом в реестр

требований кредиторов включены требования на сумму 27 765,880 тыс.руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

На основании изложенного суд признает соглашение о переводе долга от 31.12.2013 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве.

Оснований для применения реституции в виде взыскания с КПК «Городской» денежных средств суд не находит, так как последний их не получал. Также суд не находит оснований для взыскания в порядке реституции с КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» денежных средств, поскольку их перечисление является самостоятельной сделкой, которая конкурсным управляющим не оспорена, хотя могла была быть оспорена как цепочка сделок направленных на вывод активов с определением конечного выгодоприобретателя, что не лишает заявителя права взыскать неосновательное обогащение в исковом порядке.

Расходы по оплате госпошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на КПК «Городской».

Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 47, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать недействительной сделкой должника соглашение о переводе долга от 31.12.2013 заключенное между КПК «Городской» и КПКГ «Городской».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья П.В. Сигарев