ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Барнаул | Дело № А03-9527/2016 | 29 июня 2016 года | 07 ста |
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., ознакомившись с исковым заявлением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку – здание магазина, расположенное по адресу: ул.Мамонтова, 114 в г.Барнауле, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2016 исковое заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула оставлено без движения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд предложил истцу устранить указанные в определении недостатки, а именно обеспечить поступление в канцелярию Арбитражного суда Алтайского края (656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76) доказательств их устранения в срок до 28.06.2016.
Определение суда об оставлении искового заявления получено истцом 14.06.2016, между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленные сроки не устранены.
При этом, согласно письму от 23.06.2016 № ИАО-18/972-2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по искам органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки досудебный порядок состоит в соблюдении требований пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению.
Судом установлено, что одновременно при подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит в целях обеспечения иска запретить ответчику совершать действия по отчуждению земельного участка и расположенного на нем здания магазина по ул.Мамонтова, 114 в г.Барнауле.
При оставлении искового заявления без движения, суд, сославшись на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поданное одновременно с иском заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
В связи с возвращением искового заявления, ходатайство о принятии мер по обеспечении иска также подлежит возвращению.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул и приложенные к нему документы, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок.