Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., в порядке взаимозаменяемости с судьей Пашковой Е.Н., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Ярошенко Владимира Михайловича г. Омск об обеспечении исполнения решения по делу № А03-9551/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ярошенко Владимира Михайловича (ОГРН 304552615400020) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Суворовский», с. Суворовка (ОГРН 1022201982956) о взыскании 6 536 563 руб. 80 коп. убытков,

установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Ярошенко Владимир Михайлович о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовский», с. Суворовка (ОГРН 1022201982956) 6536563 руб. 80 коп. убытков,

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 иск удовлетворен.

От индивидуального предпринимателя Ярошенко Владимира Михайловича - Макарова Игоря Викторовича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю вносить запись в ЕГРЕЛ о ликвидации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовский».

Также заявитель просит предоставить отсрочку по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021г. по делу № А4616157/2020 Ярошенко Владимир Михайлович признан неосновательным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Макаров Игорь Викторович. В случае

[A2] исключения сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовский» из ЕГРЮЛ повлечет за собой причинение значительного ущерба кредиторам Ярошенко Владимира Михайловича по делу о неосновательности (банкротстве) № А46-16157/2020, невозможность исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу № А03-9551/2020, поскольку ликвидация сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовски» из ЕГРЮЛ влечет его прекращения без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, создаст вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска и представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 АПК правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы, изложенные истцом, суд находит достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

[A3] сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В материалах дела имеются данные о принятии единственным участником ответчика решения о ликвидации ответчика.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает сведения о нахождении ответчика в процессе ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08 августа 2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, ликвидация ответчика повлечет прекращение исполнения решения, и как следствие невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ранее судом рассматривалось заявление финансового управляющего, однако Ярошенко В.М. также имеет самостоятельное право обращаться с заявлением о принятии мер обеспечения, его права также подлежат самостоятельной защите.

И финансовый управляющий, и Ярошенко В.М. вправе обратиться либо не обратиться за принудительным исполнением определения о принятии мер обеспечения исполнения решения.

[A4] С учетом изложенного заявление о принятии обеспечительных мер

подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 99, 100 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Ярошенко Владимира Михайловича удовлетворить.

Предоставить заявителю отсрочку по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовский» с. Суворовка (ОГРН 1022201982956).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Обеспечение исполнения решения по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Подача жалобы на определение об обеспечение иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.10.2020 9:33:19

Кому выдана Кулик Максим Алексеевич