Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола секретарем Тимониной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый», г. Барнаул о прекращении исполнительного производства № 13211/12/17/22 по исполнительному листу серия АС № 004328015 от 14.02.2012, выданного арбитражным судом по делу № А03-9592/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый», г.Барнаул, о восстановлении нарушенного права путем обязания привести фасад здания по ул.Э.Алексеевой, 60А в г.Барнауле в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать четыре кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада указанного здания, выходящего на ул.11-я Западная г.Барнаула, и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Десятый» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк», 2) ФИО1, г. Барнаул, об определении порядка пользования фасадом здания по ул.Э.Алексеевой, 60а в г. Барнауле,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.06.2012, паспорт,

от взыскателя ООО «ЦТО –Старк»- ФИО3, доверенность от 01.09.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 13211/12/17/22 по исполнительному листу серия АС № 004328015 от 14.02.2012, выданного арбитражным судом по делу № А03-9592/2011.

Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, а именно: решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 02.05.2012 определен порядок пользования фасадом здания по ул. Э.Алексеевой, 60 а, в г. Барнауле, согласно которому спорные кондиционеры смонтированы именно на той части фасада, которая выделена судом в пользование ООО «Магазин Десятый».

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ООО «ЦТО-Старк» поступили возражения на заявление, в обоснование которых указал, что заявителем не доказана невозможность приведения фасада здания в состояние,

существовавшее до нарушения права, а именно: невозможности демонтирования четырех кондиционеров и гофротрубы вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада указанного здания, выходящего на улицу 11-я Западная в г. Барнауле.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ООО «ЦТО-Старк» возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» о восстановлении нарушенного права путем обязания привести фасад здания по ул.Э.Алексеевой, 60а в г.Барнауле в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать четыре кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада указанного здания, выходящего на ул.11-я Западная г.Барнаула.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Десятый» заявило встречный иск к 1) обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЦТО- Старк», 2) ФИО1, об определении порядка пользования фасадом здания по ул.Э.Алексеевой, 60а в г.Барнауле: разрешить ООО «Магазин «Десятый» установку кондиционеров на фасаде здания по кирпичному выступу на расстоянии 2,8 м от крыши и 2,7 м от земли, разрешить ООО «ЦТО-Старк» установку кондиционеров на фасаде здания по кирпичному выступу на расстоянии 1,2 м от крыши.

Решением арбитражного суда от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011 года по делу № А03-9592/2011 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменено, суд апелляционный инстанции ООО «Магазин Десятый» обязал ООО «Магазин Десятый» демонтировать четыре кондиционера и гофротрубу вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада здания по ул. Э.Алексеевой,60 а в г.Барнауле, выходящего на ул. 11-я Западная г. Барнаула.

После вступления решения в законную силу 14.02.2012 судом выдан исполнительный лист АС № 004328015 от 02.03.2012, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, на основании чего 14.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 13211/12/17/22.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО «Магазин Десятый» указывает на утрату возможности исполнения судебного акта в связи с вынесением решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 02.05.2012 об определении порядка пользования фасадом здания по ул. Э.Алексеевой, 60 а.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 02.05.2012 по делу № 2-169/12, определен порядок пользования фасадом здания по ул. Э.Алексеевой, 60 а., а именно: в пользование ООО «Магазин Десятый» выделана часть фасада указанного здания длиной 19 метров со стороны дома № 60 по ул. Э.Алексеевой г. Барнаула и входа в помещение ООО «Магазин Десятый», за исключением окон, принадлежащих ООО «ЦТО-Старк», а в пользование ООО «ЦТО-Старк» и Шмырина С.К. выделена часть фасада указанного здания длиной 18 метров со стороны дома № 60 «б» по ул. Э.Алексеевой г. Барнаула и входа в помещение ООО «ЦТО-Старк», за исключением окон, принадлежащих ООО «Магазин Десятый» согласно представленного истцом плана раздела фасада.

Между тем, суд соглашается с доводами ООО «ЦТО-Старк», указанными в письменных возражениях о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 02.05.2012 по делу № 2-169/12 об определении порядка пользования фасадом здания не может свидетельствовать о невозможности демонтажа кондиционеров и трубы вытяжки и о прекращении обязанности ООО «Магазин Десятый» исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 02.11.2011 года по делу № А03-9592/2011.

Согласно постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что размещение ООО «Магазин Десятый» кондиционеров на фасаде здания является нарушением прав собственников ООО «Магазин Десятый» в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения всех участников долевой собственности (ООО «ЦТО-Старк», ФИО1) на размещение кондиционеров на здании, находящемся в долевой собственности.

При этом в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Барнаула от 31.07.2012 по делу № 11-83/12 установлено, что определение порядка пользования общим имуществом не является препятствием для осуществления ремонта, размещения рекламы. Вопросы относительно размещения рекламы, покраски фасада решаются всеми участниками долевой собственности сообща.

Исходя из буквального содержания решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 02.05.2012 по делу № 2-169/12, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 31.07.2012 по делу № 11-83/12 суд приходит к вывод о том, что указанные судебные акты не определяют порядок размещения кондиционеров на фасаде здания, этот вопрос не был предметом исследования по делу № 2-169/12, при этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. указано, что действия ООО «Магазин «Десятый» по размещению кондиционеров являются противоправными, нарушают права иных собственников, в том числе право на неприкосновенность частной собственности.

Иное толкование противоречит п. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судом установлено непосредственное нарушение ответчиком прав других собственников, а исполнение судебного акта от 14.02.2012 направлено на восстановление этих прав путем совершения конкретных действий - демонтажа четырех кондиционеров и гофротрубы вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада здания улице Э. Алексеевой, 60А в городе Барнауле, выходящего на улицу 11-я Западная г. Барнаула.

Исполнительное производство подлежит приостановлению, либо прекращению, в случаях определенных статьями 39, 40, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд и судебный пристав могут прекратить исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

На основании представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства на основании статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. заявитель не доказал утраты невозможности исполнения исполнительного документа в виде демонтажа четырех кондиционеров и гофротрубы вытяжки гриля вместе с устройствами их крепежа с фасада здания улице Э. Алексеевой, 60А в городе Барнауле, выходящего на улицу 11-я Западная г. Барнаула.

Руководствуясь статьями 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый», г. Барнаул о прекращении исполнительного производства № 13211/12/17/22 по исполнительному листу серия АС № 004328015 от 14.02.2012, выданного арбитражным судом по делу № А03-9592/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.А. Зверева