Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе: председательствующего Назарова А.В., судей Губарь И.А., Симоновой Л.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" (659302, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства, а также вопросы о наложении судебного штрафа и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аринтел",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 (кредитор) – ФИО3 по доверенности от 06.05.2014, паспорт (до перерыва),

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 13.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) общество с ограниченной ответственностью "Аринтел" (659302, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Аринтел") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 6.05.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 16.07.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства было отложено на 11 августа 2014.

Этим же определением суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной, а также обязал конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить отчет о результатах конкурсного производства по установленной форме, с отражением всей информации о проведенных в ходе конкурсного производства мероприятиях, в т.ч. о реализации имущества должника, истребовании у ООО "Интелком" имущества принадлежащего ООО "Аринтел"; опубликовании сведений об инвентаризации в ЕФРСБ; наличии непогашенной текущей задолженности (в т.ч. за период процедуры наблюдения) и др.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в судебное заседание 11.08.2014 не явился, отчет о результатах конкурсного производства за пять дней до судебного заседания не представил.

Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) срок конкурсного производства в отношении ООО "Аринтел" продлен до 30.09.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.09.2014.

Этим же определением суд:

- признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной;

- назначил судебные заседания по рассмотрению вопросов о наложении судебного штраф за неявку в судебное заседание и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аринтел";

- обязал конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить отчет о результатах конкурсного производства по установленной форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии.

В отчете о результатах конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо было отразить сведения о текущих расходах, включая процедуру наблюдения; представить доказательства истребования имущества ООО "Аринтел" у ООО "Интелком"; доказательства опубликования сведений о заседаниях комитета кредитор и принятых решениях в ЕФРСБ; в полном объеме отразить наименование имущества, включенное в конкурсную массу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в судебное заседание 24.09.2014 не явился, отчет о результатах конкурсного производства за пять дней до судебного заседания не представил.

Представитель конкурсного управляющего сообщила, что конкурсный управляющий находится на больничном листе, однако доказательствами этого не располагает.

В судебном заседании 24.09.2014 представитель конкурсного управляющего не смогла довести до суда, кредитора и уполномоченного органа информацию о результатах конкурсного производства, а также ответить на вопросы суда и кредитора.

Определением суда от 1.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014), оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014), срок конкурсного производства был продлен до 20 ноября 2014 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 17 ноября 2014 года на 10 часов 00 минут.

На это же время отложено рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего и назначить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за неявку в судебное заседание 24.09.2014.

Этим же определением конкурсному управляющему предложено:

- за пять дней до судебного заседания представить отчет о ходе конкурсного производства по установленной форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии (в т.ч. инвентаризационные ведомости, доказательства опубликования сведений о заседаниях комитета кредитор и принятых решениях в ЕФРСБ, доказательства нахождения в городе Бийске 19.08.2014 (авиа и/или ж/д билеты));

- в письменном виде обосновать причины неявки в судебное заседание по заслушиванию отчета о результатах конкурсного производства, представить доказательства нахождения на больничном листе.

Явка конкурсного управляющего судом признана обязательной.

Кроме того, на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неявку в судебное заседание 11.08.2014.

14.10.2014 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аринтел".

Определением суда от 17.10.2014 рассмотрение указанного заявления было назначено на 17.11.2014 (в последующем в заседании был объявлен перерыв до 19.11.2014).

В судебное заседание 17.11.2014 конкурсный управляющий не явился, отчет о результатах конкурсного производства не представил.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступило лишь ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО5, а также приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 10.11.2014.

В указанном ходатайстве конкурсный управляющий также указал, что все документы, запрашиваемые судом определением от 1.10.2014, направлены почтой России.

Поскольку в арбитражный суд не поступил отчет о результатах конкурсного производства, запрошенные судом документы, а также информация о соответствии ФИО5 требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2014.

После перерыва заседание продолжено.

18.11.2014 в арбитражный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Аринтел", в которых ФИО1 указывает, что

- Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего публиковать сведения о заседаниях комитета кредиторов и принятых решениях в ЕФРСБ;

- в город Бийск 18.08.2014 конкурсный управляющий приезжал на автомобиле, арендованном у ИП ФИО6;

- на заседании 24.09.2014 конкурсный управляющий не присутствовал, в связи с отсутствием возможности оплаты проезда;

- явка в судебное заседание 17.11.2014 невозможна, в связи с проведением 17.11.2014 заседания комитета кредиторов;

- имущество, указанное в инвентаризационной ведомости № 2 продано ABELA SERVICES LTD (Абела сервис ЛТД) по договорам купли-продажи от 10.11.2014, заключенных в г. Санкт-Петербург.

Пунктом 4 указанных договоров, стороны предусмотрели, что продавец фактически передал имущество, а покупатель фактически имущество получил, настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности на имущество переходит к Покупателю в момент заключения настоящего договора. До полной оплаты по договору имущество в залоге у Продавца не находится. Покупатель обязуется оплатить имущество в течение тридцати дней со дня заключения договора (п. 5).

Пунктом 7 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию в пять дней со дня получения по адресу, указанному в договоре. В случае неурегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит разрешению в Третейском суде при ООО "Юстиция Прайм" в соответствии с его регламентом, положением и иными документами, с которыми стороны ознакомлены в момент заключения договора. Решение указанного Третейского суда является обязательным для стороны, подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

Кроме того, в арбитражный суд поступил протокол № 02/14 очередного собрания кредиторов ООО "Аринтел", которое состоялось 10.11.2014 в г. Санкт-Петербург и на котором присутствовал 1 кредитор – ООО "Интелком", обладающий 88,3 % голосов реестра.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1) Принять отчет конкурсного управляющего к сведению;

2) Обязать конкурсного управляющего обратится в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на срок шесть месяцев;

3) Выбрать в качестве конкурсного управляющего должника ФИО7, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Альянс";

4) Утвердить начальную стоимость продажи имущества ООО "Аринтел".

Также, в арбитражный суд представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Аринтел", утвержденное решением собрания кредиторов от 10.11.2014.

Согласно данному Положению продажа имущества ООО "Аринтел" осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и настоящим Положением, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона и публичного предложения, с открытой формой подачи предложения о цене.

Представители конкурсного кредитора и уполномоченного органа в судебном заседании не возражали против отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аринтел", наложении на ФИО1 судебного штрафа за неявку в судебное заседание, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 и продлении срока конкурсного производства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей установлена нормами Закона о банкротстве и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как указывалось ранее, определением от 18.08.2014 суд признал обязательной явку конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего назначенное на 24.09.2014.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представитель конкурсного управляющего пояснила, что он находится на больничном листе, а ФИО1 в письменных пояснениях указал, что причиной неявки в судебное заседание послужило отсутствие денежных средств на проезд.

Поскольку требование суда о явке в судебное заседание конкурсным управляющим не было исполнено, арбитражный суд расценивает данное поведение арбитражного управляющего недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду.

Арбитражный суд также отмечает, что ранее, определением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 6.05.2014), оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014, на арбитражного управляющего ФИО1, уже накладывался штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение определения суда от 6.03.2014 по делу № А03-9656/2013 (неявку в судебное заседание 17.03.2014).

Определением суда от 1.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014), оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014), на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неявку в судебное заседание 11.08.2014.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 АПК РФ, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым наложить на арбитражного управляющего ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не мог явиться в судебное заседание 24.09.2014 по объективным причина, арбитражному суду представлено не было.

Выражая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Аринтел", ФИО1 располагал информацией о месте расположении должника и арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "Аринтел, и должен был осознавать все последствия такого утверждения, представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в т.ч. необходимостью явиться в судебное заседание по вызову арбитражного суда.

В данном случае основанием для наложения штрафа является то обстоятельство, что извещенный надлежащим образом конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин не сообщил и доказательства их наличия не представил, что свидетельствует о явном проявлении неуважения к суду и является основанием для наложения судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку у арбитражного суда возникли сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО1, суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения конкурсного управляющего ООО "Аринтел".

При этом, ранее арбитражный суд уже высказывал сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Так, в мотивировочной части решения суда от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014), суд отразил, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не явился в судебные заседания, в т.ч. по заслушиванию отчета о результатах наблюдения, что являлось основанием для отложения рассмотрения дела. Интересы временного управляющего на протяжении всей процедуры представлял гражданин ФИО8, который также является и представителем заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Интелком".

В материалах дела также имеется заявление ООО "Интелком" о том, что кредитор ООО "Интелком" ФИО9 готов финансировать процедуру банкротства ООО "Аринтел" только в случае утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 (л.д. 123 том 4).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аринтел" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-20593/2012 представитель ООО "Аринтел" ФИО8, представивший доверенность от 24.03.2014 года на участие в деле от апеллянта (ООО "Аринтел"), апелляционным судом в качестве представителя ответчика не был допущен в силу ч. 4 ст. 63 АПК РФ с учетом того, что суд счел невозможным в данном конкретном случае, когда стороны имеют спор в суде, соответственно, должны иметь и имеют противоположную позицию, участие в судебном заседание одного представителя как от истца, так и ответчика, апелляционная жалоба которого рассматривается судом апелляционной инстанции. При этом, ФИО8 в суде первой инстанции представлял интересы истца, требования истца удовлетворены судом, тогда как в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда о возможности представлять интересы двух противоположных сторон, ФИО8 пояснил, что как представитель ответчика будет указывать на несостоятельность доводов жалобы, признание исковых требований законными, вместе с тем отказ от апелляционной жалобы не оформляется. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суд лишен возможности проверить достоверность подписи на доверенности, выполненной ответчиком, принимая во внимание, что явившийся представитель от ответчика согласился с выводами суда первой инстанции, что является неразумным и сомнительным с учетом поданной апелляционной жалобы, суд критически отнесся к представленным им документам о полномочиях на участие в качестве представителя ответчика, кроме того, с учетом необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом доводов жалобы, а не основываясь лишь на пояснениях явившего лица, признающего жалобу необоснованной, допустил ФИО8 только в качестве представителя истца, каким он являлся в суде первой инстанции.

С момента признания ООО "Аринтел" несостоятельным (банкротом) ФИО1 не является в судебные заседания, не представляет в полном объеме запрашиваемые судом документы, а его представитель не может пояснить в судебных заседаниях о мероприятиях, выполненных и выполняемых конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Помимо наложения на конкурсного управляющего судебных штрафов, ФИО1 был привлечен также к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ФИО1 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аринтел" (решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) по делу № А03-16671/2014 (в настоящее время на решение подана апелляционная жалоба).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее – Информационное письмо № 150) отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

В пункте в пункте 17 Информационного письма N 150 разъяснено, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела отчеты о своей деятельности и приложенные к ним документы (как ранее, так и в настоящее судебное заседание) не отражают полной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, в т.ч. истребовании имущества должника у третьих лиц.

В связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего, арбитражный суд не смог выяснить вопрос о необходимости реализации имущества должника (находящегося в городе Бийске Алтайского края) организации расположенной в государстве Белиз, г. Белиз (Абелла Сервисес ЛТД) по договорам купли-продажи заключенным в г. Санкт-Петербург и имеющим третейскую оговорку.

Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

Анализируя действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Действия (бездействие) ФИО10 могут привести к уменьшению конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма N 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае оба обращения (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго. Если же в удовлетворении ходатайства об отстранении будет отказано, то суд рассмотрит заявление об освобождении. При этом интерес конкурсного управляющего, заключающийся в прекращении исполнения им возложенных на него обязанностей, будет удовлетворен в любом случае.

Учитывая, что вопрос об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аринтел" был инициирован судом ранее поступившего в арбитражный суд ходатайства ФИО1 об освобождении его от исполнения конкурсного управляющего должника, арбитражный суд рассматривал данные вопросы по мере их возникновения (определением суда от 18.08.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего, ходатайство об освобождении было принято к производству арбитражного суда определением от 14.10.2014) .

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Исходя из положений статей 12, 45 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СОАУ) как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В данном случае собрание кредиторов проведено 10.11.2014 и принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Аринтел" - ФИО7, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Альянс".

Правомочность собрания и наличие кворума для принятия решений проверены.

Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, заявленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От кредиторов возражений относительно утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника не поступило.

В связи с чем, данная кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению судом на должность конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что мероприятия по проведению конкурсного производства завершены не в полном объеме, арбитражный суд, с учетом мнения уполномоченного органа и конкурсного кредитора, продлевает срок конкурсного производства до 20 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьями 20.4, 45, 124, 143, 145 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 156, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок конкурсного производства до 20 февраля 2015 года.

Наложить на арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) судебный штраф в размере 5 000 рублей за неявку в судебное заседание 24.09.2014.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аринтел".

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" ФИО7, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7167, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603000, <...>, тел/факс <***>, почтовый адрес СРО – 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), почтовый адрес арбитражного управляющего: 433405, <...>.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Аринтел".

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 16 февраля 2015 года на 9 часов 30 минут, заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края, по адресу: <...>, кабинет № 320, тел. помощника судьи 24-67-19, факс <***>.

Конкурсному управляющему за пять дней до судебного заседания представить отчет о ходе конкурсного производства по установленной форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его принятия в апелляционном порядке.

Определение суда в части отстранения конкурсного управляющего и наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

Председательствующий А.В. Назаров

судьи И.А. Губарь

Л.А. Симонова