Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Тесламед-Барнаул», г.Барнаул об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Медиалюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиалюкс», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Тесламед-Барнаул», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «МСГ», г.Москва, с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, Австрия, Вена,

о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками,

при участии представителей:

от ООО «МСГ» – ФИО3 – доверенность от 07.04.2016, от ФИО1 – ФИО4 – доверенность от 10.08.2016,

от ООО «Тесламед-Барнаул» - ФИО4 – доверенность от 17.12.2016,
от ООО «Медиа-Люкс» - ФИО4 – доверенность от 20.12.2016,
от Шульца Н.М. – после перерыва ФИО4 – доверенность от 25.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Лилии Ивановне (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Тесламед-Барнаул» (далее – ответчик 2), в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков томограф магнитно- резонансный Magnetom Symphony.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиалюкс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиалюкс», ФИО2.

Ко дню судебного заседания от ФИО5, которую суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля, поступили письменные объяснения.

От ООО «Тесламед-Барнаул», ООО «Медиалюкс» поступили письменные пояснения, дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1,ООО «Тесламед-Барнаул» и «ООО МедиаЛюкс» пояснил суду, не удалось известить специалиста ФИО6, т.к. не известен его адрес проживания, настаивал на извещение судом специалиста ФИО6

Стороны явку свидетеля ФИО5 и специалиста ФИО6 не обеспечили.

Представитель ИП ФИО1,ООО Тесламед-Барнаул и ООО Медиа-Люкс настаивал на обязательной явки в суд ФИО5 т.к. она была привлечена в качестве свидетеля, ходатайствовал об отложении судебного заседания т.к. на дату судебного заседания не поступили из МИФНС № 9 по г. Москве запрашиваемые судом документы.

Представитель ИП Усольцевой Л.И. не представил в суд техническую документацию, идентифицирующую спорный томограф.

Представитель ООО «МСГ» возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что не может обеспечить явку ФИО5

В связи с необходимостью ИП ФИО1, ООО «Тесламед-Барнаул» и ООО «Медиа-Люкс» представить доказательства извещения Шульца Н.М., доверенность от Шульца Н.М. и его пояснения, извещения ФИО6 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 марта 2017 года до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебного заседания продолжено в том же составе 28 марта 2017 года.

На дату судебного заседания поступила копия телеграммы и уведомление к ней, согласно которой свидетель ФИО5 по адресу: <...> не проживает.

В судебное заседание явился специалист ФИО6, который пояснил суду, что работает начальником производственно-технического отдела АКГУП "Алтаймедтехника", является экспертом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, что подтверждается копией приказа от 27.11.2015, копией лицензии № ФС-99-04-001658 от 17.07.2014, копией лицензии от 06.02.2008, копией удостоверения № 87 от 28.03.2017.

Специалист ФИО6 пояснил суду, что производил осмотр томографа, на передней части томографа было написано его наименование, марка, на задней части у аппарата имелся серийный номер. Эксперт пояснил, что при осмотре томографа не производил съёмку на фотоаппарат, поскольку у томографа во включенном виде сильное магнитное поле, была вероятность того, что томограф мог затянуть фотоаппарат и тем самым может повредить томограф, в случае отключения томографа из сети понадобились бы затраты на восстановление его работоспособности. Все признаки томографа были указаны в акте осмотра места происшествия. К идентифицирующим признакам томографа относится его наименование и серийный номер. В судебном заседании специалист обозрел материалы дела для того, чтобы сравнить характеристики томографа, указанные в акте осмотра места происшествия и в декларации, специалист пояснил, что действительно в обозреваемых документах совпадают название томографа, но серийный номер не совпадает, если у сторон возникли сомнения по поводу серийного номера томографа, то можно обратиться с запросом в сервисный центр Siemens. Специалист

Редькин А.Н. пояснил, что все лишь предполагает, что это один и тот же томограф, т.к. идет совпадения по наименованию томографа, имеется лишь разница в серийном номере, все было написано на английском языке. При осмотре у томографа было постоянное магнитное поле, а остальное он не проверял, поскольку задача стояла идентифицировать томограф, а не проверять его характеристики работы. Осматриваемый специалистом томограф находился по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 38, 1 этаж.

Специалист ФИО6 на вопрос представителей сторон пояснил, что серийный номер томографа был SN 1017, а вот где точно стояли буквы SN, перед или после 1071 сказать не может.

Представитель ООО «Медиа-Люкс» ходатайствовал о принятии уточненного встречного искового заявления.

Представитель ООО «Медиа-Люкс» ходатайствовал об отзыве ранее заявленного ходатайства о принятии уточненного встречного искового заявления, т.к. намерен изменить содержание встречного уточненного искового заявления, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, повторно ходатайствовал об истребовании копии декларации из Московской областной таможни.

Представитель ООО «Тесламед-Барнаул» повторно ходатайствовал об истребовании документов из Московской областной таможни, о приобщении дополнительных документов.

Представитель Шульца Н.М. ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов, ходатайствовал о предложении ООО «МСГ» представить доказательства возникновения права собственности на спорное оборудование, ходатайствовал об истребовании документов из Московской областной таможни, признать договор поставки мед.оборудования от 05.06.2015 притворной сделкой, признать недействительным дополнительное соглашение от 17.11.2015.

Представитель ООО «МСГ» возражал против истребования судом копий декларации из Московской областной таможни, не возражал против приобщения дополнительных документов, представленные ООО «Медиа-Люкс», возражал против приобщения к материалам дела фотографии номера таблички оборудования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил письменные пояснения и документы от ООО Медиа-Люкс, от ООО «Тесламед-Барнаул» и от Шульца Н.М., исходя из фактических обстоятельств дела отказал удовлетворении ходатайствовал об истребовании документов из Московской областной таможни, так как указанные документы в копиях

содержатся в материалах дела (л.д. 36-38 т. 1), подлинники документов обозревались в заседании, в установленном порядке они не оспариваются.

Суд выясняет мнение сторон о повторном вызове свидетеля ФИО5, представитель ООО «МСГ» не возражал, представитель ООО «Медиа-Люкс» настаивал на повторном вызове свидетеля ФИО5

Суд удовлетворил ходатайство представителя ООО «МСГ», на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложил, обязав сторон известить о судебном заседании ФИО5 и Шульца Н.М.

Руководствуясь ст. 66, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 апреля 2017 года на 09 часов 30 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет 216, телефон: <***> (помощник, секретарь).

Истцу по первоначальному иску предлагается представить все имеющиеся доказательства в обоснование требований.

Истцам по встречному иску - представить техническую документацию, идентифицирующую спорный томограф, все имеющееся доказательства в обоснование своих возражений.

Вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО5

Сторонам предлагается принять меры к мирному урегулированию спора. Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья В.А. Зверева