Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 года по делу № А03-9765/2011 по иску Управления лесами Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН <***>), г. Барнаул, об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 206, выделе № 10, квартале № 207, выделе № 13, квартале № 216, выделах № № 18,19, квартале № 217, выделах № № 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 01.01.2015,

от Главного управления природных ресурсов и экологии АК – ФИО2 – доверенность от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Управление лесами Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),с. Майма, Майминский район, Республика Алтай об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 206, выделе № 10, квартале № 207, выделе № 13, квартале № 216, выделах № № 18,19, квартале № 217, выделах № № 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Требования истца основаны на заключенном между Управлением лесами АК и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» договоре аренды лесного участка для заготовки древесины № 7/5 от 22.12.2008 года и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка.

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования Управления лесами Алтайского края удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул, произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 206, выделе № 10, квартале № 207, выделе № 13, квартале № 216, выделах № № 18,19, квартале № 217, выделах № 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – общество), являясь правопреемником ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 по настоящему делу, указав в качестве основания для пересмотра на то обстоятельство, что после проведения обследования спорных лесных участков, согласно экспертному заключению от 22.04.2014, выявлено обитание птиц редкого вида, пчелы- плотника, занесенных в Красную книгу. Кроме этого, общество указало на то, что при осмотре лесных участков обнаружено наличие подроста и молодняка сосны, что отражено в акте обследования от 08.04.2014. В процессе судебного разбирательства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество дополнительно указало на наличие популяции редкого растения на спорных лесных участках.

Заявитель указал, что 8 и 18 апреля 2014 г. проведены обследования лесных участков в границах Акутихинского и Обского участковых лесничеств Боровлянского лесничества Алтайского края. По результатам составлено экспертное заключение от 22.04.2014, в котором указано, что в выделе 1 квартала 208 Акутихинского лесничества 08 апреля 2014 года многократно наблюдался взрослый большой подорлик, проявляющий признаки беспокойства по отношению к людям, что говорит о наличии на обследуемом участке гнездового участка данного вида птиц. Большой подорлик внесен в Красную книгу Алтайского края как уязвимый, спорадично распространенный в крае вид (111 категории). В местообитании большого подорлика могут также входить соединение с местом встречи выделы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 квартал 208 и выделы 5,6,7,8,9,10,13,17 квартала 207 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества. Сделан вывод о недопустимости любых действий, которые могут привести к ухудшению среды обитания редких видов животных, в том числе рубки леса, использования огня для очистки лесосек от порубочных остатков. По результатам осмотра специалистами части территории Боровлянского лесничества Алтайского края установлено, что квартал 207 выдел 13 в 2009 проведена проходная рубка на площади 4,3 га. На месте проведения рубки порубочные остатки собраны в небольшие кучи размером до 3 метров в ширину. На лесосеке присутствует благонадежный подрост сосны возрастом от 3 до 7 лет, который расположен вокруг и примыкает к кучам порубочных остатков по всей площади лесосеки.

Таким образом, на момент принятия судом решения на территории, соответствующей кварталам и выделам, указанным в решении суда, обитали редкие виды животных, занесенных в Красную книгу РФ. Выполнение ответчиком присужденных решением суда действий по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания могло привести к нарушению среды обитания редких животных, а также к уничтожению подроста и молодняка сосны.

Заявитель также указал, что в результате обследования в апреле 2014 г. установлено, что лесосеки в значительной части кварталов и выделов, указанных в решении суда, полностью очищены от порубочных остатков безогневыми способами.

Заявитель представил дополнительное обоснование, указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2014 по делу № А03-2280/2011 стороны провели совместное обследование лесных участков, по результатам которого установлено, что во всех осмотренных выделах имеются кучи порубочных остатков, вокруг которых произрастает подрост сосны возрастом от 4-х лет, который непосредственно примыкает к указанным кучам; в выделе 10 кв. 206 Акутихинского участкового лесничества в непосредственной близости к кучам порубочных остатков найдены две ценопопуляции Башмачка капельного (крапчатого), а также ценопопуляция Гнездоцветки клобучковой, которые считаются редкими видами растений и занесены в Красную книгу Алтайского края 2006, Красную книгу РФ 1988-2008. В выделе 10 квартала 206 Акутихинского участкового лесничества обнаружено две полянки, заросшие папоротником. На краю поляны, свободной от папоротника, обнаружена куча порубочных остатков со стволом дерева породы сосна с гнездами пчелы-плотника. Данный вид насекомых занесен в Красную книгу РФ 2001, Красную книгу Алтайского края 2006. Заявитель полагает, что если кучи порубочных остатков будут уничтожены огневым способом, это повлечет гибель популяции вышеназванных редких растений и насекомых.

Определением суда от 02.07.2014 произведено процессуальное правопреемство Управления лесами Алтайского края на Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (656056, <...>).

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, являющееся взыскателем по исполнительному производству возражало против удовлетворения заявления, указав на возможность сжигания порубочных остатков без причинения ущерба животным, растениям и среде их обитания, о том, что особи большого подорлика, его гнезда, а также особи пчелы плотника наблюдались на выделах, в отношении которых на общество не возлагалась обязанность по очистке, об отсутствии доказательств, подтверждающих существование редких птиц и насекомых на спорной территории на момент принятия решения от 30.09.2011. Управление природных ресурсов считает, что указанные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, не доказано, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными, поскольку нормативно-правовые акты в сфере лесопользования требуют при проведении рубок спелых, перестойных лесных насаждений сохранения только перспективного жизнеспособного подроста ценных пород, при этом даже допуская уничтожение определенного количества подроста хозяйственно-ценных пород; нормативно-правовые акты в сфере лесопользования не содержат привязки к определенным местам, где должно производиться сжигание, не запрещают перемещать порубочные остатки по территории лесосеки механическим или ручным способом; очистка лесосек от порубочных остатков путем их сжигания небольшими кучами в местах без подроста возможна в зимний период (с ноября по апрель), который совпадает с периодом неактивности - зимовки пчелы-плотника (тот период, когда пчела плотник уходит на зимовку, впадая в зимнюю спячку и прячась в укромных местах), а также с периодом, когда подорлики покидают территорию Алтайского края на зимовку, так как являются перелетными, а растения уходят под землю; в заявление общество сослалось на результаты обследования только 1 отдельного 13 выдела 207 квартала Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, решение от 30.09.2011 было вынесено в отношении 6 отдельных выделов, отдельных кварталов Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; не все кучи порубочных остатков окружены подростом деревьев. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением, так как указанные им обстоятельства были ему известны с 2008 из приказов Управления N 158 от 30.12.2008, которым был утвержден лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края сроком на 10 лет, а также N 242 от 30.12.2010, которым были внесены изменения в указанный регламент, а также при составлении проектов освоения лесов; заявитель не мог не знать о нахождении на участке подроста деревьев.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова специалиста ФИО3, являющегося председателем АКОО «Геблеровское экологическое общество» и непосредственно участвующего в осмотре и составлении актов осмотра спорных участков лесничества в апреле 2014 года.

Представитель Главного управления возражал против отложения и вызова свидетеля, полагает, что это приведет к затягиванию процесса, представил экспертное заключение от 10.09.2014, подготовленное зав.кафедры лесоводства СибГТУ, д.с-х.наук, профессором ФИО4, заместителем директора Института леса им.В.Н.Сукачева СО РАН, д.б.наук, профессором ФИО5 по заданным Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края вопросам.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание ФИО3, составившего акты обследования от 08.04.2014 и 22.04.2014, поскольку в материалах дела имеются совместные акты обследования спорных территорий, составленные заявителем и Главным управлением в рамках арбитражного дела № А03-2280/11. Поскольку основания для вызова в качестве свидетеля ФИО3 отсутствуют, суд отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя просил объявить перерыв для подготовки письменных возражений с учетом приобщенного экспертного заключения. Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о перерыве, поскольку об экспертном заключении сторонам было известно ранее даты судебного заседания, у заявителя была возможность ознакомиться с заключением и подготовить письменные пояснения.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве. Заявитель также пояснил, что в данном случае речь идет лишь о популяциях пчелы-плотника, Башмачка капельного и Гнездоцветки клобучковой, на наличии популяции подорлика заявитель не настаивал.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.11 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и при этом существовали на момент принятия судебного акта по делу.

К заявлению приложено экспертное заключение от 22.04.2014 по результатам обследования лесных участков на территории Боровлянского лесничества Алтайского края, экспертное заключение по идентификации биологического объекта, экспертное заключение по выявлению ареала обитания биологического объекта, экспертное заключение по идентификации биологического объекта от 04.08.2014.

Кроме того, в материалах дела имеются экспертное заключение по идентификации биологического объекта от 04.08.2014, подготовленное кандидатом биологических наук, доцентом кафедры географии и экологии Алтайской государственной академии образования им. В.И.Шукшина Черных О., согласно которому в выделе 10 квартала 206 Акутихинского участкового лесничества выявлена популяция Башмачка капельного и Гнездоцветка клобучковая, являющиеся редкими видами растений, занесенными в Красную книгу РФ и Алтайского края.

Согласно экспертному заключению по выявлению ареала обитания биологического объекта на обследованной территории, подготовленному председателем АКОО «Геблеровское экологическое общество» ФИО3 и сотрудником ФГБУ «Государственный природный заповедник «Тигирекский» ФИО6 в выделе 10 квартала 206 Акутихинского участкового лесничества обнаружено сухостойное дерево со старыми гнездами пчелы-плотника, указанное насекомое занесено в Красную книгу РФ и Алтайского края.

Указанные документы подтверждают изложенные заявителем доводы о том, что в одном из указанном в решении суда участке леса (выдел 10 квартала 206 Акутихинского участкового лесничества) при проведении обследования учеными были обнаружены популяции редких видов животных и растений - пчелы-плотника, Башмачка капельного и Гнездоцветки клобучковой.

Из приведенных положений ст. 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут послужить существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения спора судом, но при этом не были и не могли быть известны стороне и соответственно суду. Если бы об этом обстоятельстве было известно суду, по делу было бы принято другое решение.

Оценив представленные заявителем материалы и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат безусловного подтверждения того, что на момент принятия решения суда от 30.09.2011 указанные в заявлении редкие виды животных и растений пребывали на соответствующих участках леса.

Суд также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на указанных в иске кварталах и выделах ответчик в 2007 – 2009 г.г. осуществлял заготовку древесины, на всей площади лесосеки порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены. До настоящего времени решение суда от 30.09.2011 ответчиком не исполнено.

Из представленных заявителем документов следует, что пчела-плотник живет на кучах порубочных остатков, а Башмачок капельный и Гнездоцветка клобучковая произрастают вокруг куч порубочных остатков.

Следовательно, популяции редких животных и растений возникли в результате неисполнения ответчиком в течение 7 лет предусмотренных договором обязательств по уборке порубочных остатков, на территории лесосек на естественным образом разлагающихся кучах веток успели возникнуть.

Кроме того, как следует из искового заявления Управления лесами Алтайского края и отражено в судебном решении предметом иска по настоящему делу являлось понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре, предусмотренную договором аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 в виде уборки лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 207, выдел № 13, квартале № 206, выдел № 10, квартале № 216, выдел № 18 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края. При вынесении решения в виде обязания ответчика осуществить уборку лесных участков от отходов лесозаготовок, суд исходил из невыполнения со стороны ответчика договорных условий по уборке лесосеки от порубочных остатков, а также разработанных им проектов освоения лесов на арендуемых лесных участках.

Кроме того, суд учитывает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленным зав.кафедры лесоводства СибГТУ ФИО4, зам.директора Института леса им. В.Н.Сукачева СО РАН ФИО5, от 10.09.2014 по заданным Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края вопросам. Так согласно ответу экспертов, поскольку в кучах с мелкими порубочными остатками пчелы не живут, то локальное сжигание порубочных остатков способствует мозаичному произрастанию кипрея и увеличению медоносности территории на 3- 5 лет. Уборка порубочных остатков с территории лесосек в период с ноября по март (когда образуется устойчивый снежный покров) путем их перемещения на другие свободные участки для дальнейшего сжигания не приведет к уничтожению или повреждению при произрастании башмачка капельного, гнездоцветки клобучковой, являющихся краснокнижныи растениями. Правилами лесопользования определена технология заготовки древесины и очистки мест рубок. Эти правила разрабатывались на основании фундаментальных исследований лесообразовательного процесса с учетом устойчивости формирования насаждений и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем. При интенсивном ведении лесного хозяйства пожарами необходимо управлять путем регулирования запаса горючих материалов. Наиболее естественный и простой метод сжигания порубочных остатков в кучах. Кратковременные отрицательные последствия этого технологического приема компенсируются дальнейшими положительными последствиями. Если не сжигать порубочные остатки, тогда их следует измельчать мульчиром и разбрасывать, но оставлять захламленную пожароопасную территорию нельзя. В случае возникновения пожара кучи способствуют поднятию пламени в кроны и формированию верхового пожара. Сгорит гораздо больше редких видов и еще много чего с более длительным эффектом отрицательных последствий.

Оценив представленные доказательства, суд отклоняет довод заявителя о том, что если бы на момент принятия решения было бы известно, что на неубранных ответчиком гниющих кучах мусора поселились редкие пчелы, а рядом растут редкие растения, это привело бы к принятию другого решения. Иск Управления лесами был направлен на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ни в коем случае не могут рассматриваться в качестве оснований, позволяющих ответчику не исполнять свои обязательства.

В связи с суд приходит к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду. Между тем обществом не представлено доказательств существования редких птиц и насекомых на спорной территории на момент принятия судом решения от 30.09.2011.

В данном случае общество ссылается на составленные в 2014 году в рамках обследования лесных участков экспертное заключение и акт обследования лесных участков. При этом в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, как и акт обследования лесных участков, подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами. Суд считает, что сведения и документы (экспертное заключение от 22.04.2014 и акт обследования от 08.04.2014) являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 30.09.2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, способными служить основанием для пересмотра решения от 30.09.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 года по делу № А03-9765/2011.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А. Зверева