Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Медиатор» от 23.04.2015 по делу № Тр-СМ/02-04/15, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности по договору займа № 06/02-2015 от 06.02.2015 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. – суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Медиатор» от 23.04.2015 по делу № Тр-СМ/02-04/15, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности по договору займа № 06/02-2015 от 06.02.2015 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. – суммы основного долга

Определением от 21.05.2015 заявление было оставлено без движения по причине нарушения заявителем требований статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом было предложено заявителю представить в арбитражный суд до 09.06.2015 доверенность на ФИО1 в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии либо иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

Заявитель 08.06.2015 в электронном виде и 09.06.2015 почтовым отправлением, представил в материалы дела документы во исполнение определения от 21.05.2015 об оставлении заявления без движения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу о том, что заявителем не устранены в полном объёме обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Представленный в материалы дела оригинал доверенности на представителя, подписанный директором ООО «Компания-Сибирь» подтверждает полномочия ФИО1 на представление интересов заявителя, в связи с чем определение суда от 21.05.2015 в указанной части исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем в части представления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом, определение не исполнено.

В ходатайстве о принятии заявления к рассмотрению ООО «Компания-Сибирь» в частности указывает, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачёте излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счёт, таким счётом может быть банковский счёт представителя. По мнению представителя заявителя, изложенная позиция подтверждается постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46.

Суд пришёл к выводу о том, что заявителем не верно толкуются нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с оплатой государственной пошлины представителем.

У представителя ФИО1 в доверенности № 11 от 07.05.2015 имеются полномочия на оплату государственной пошлины в Арбитражные суды Российской Федерации от имени доверителя. В материалы дела представлены копия Расходного кассового ордера № 28 от 13.05.2015, которым подтверждается выдача заявителем ФИО1 3000 руб. 00 коп. для: «оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче исп. листа на принуд. исп. решения третейск. суда», а также Чек-ордер от 14.05.2015 из содержания которого следует, что ФИО1 оплатил в Федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 оплатил в Федеральный бюджет государственную пошлину от имени доверителя, как не представлено и документов, подтверждающих оплату государственной пошлины самим заявителем.

Наличие у представителя права и возможности для оплаты в Федеральный бюджет государственной пошлины от имени доверителя само по себе не может свидетельствовать о реализации имеющегося права без представления надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

Документы, подтверждающие, что в Федеральный бюджет поступила оплата государственной пошлины от ООО «Компания-Сибирь» за рассмотрение настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в материалы дела не представлены. Ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины в порядке статьи 102 АПК РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что в срок до 09.06.2015, установленный определением об оставлении заявления без движения, в материалы дела не представлены в полном объёме документы во исполнение определения от 21.05.2015, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО «Компания-Сибирь» без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФИО1 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по Чек-ордеру от 14.05.2015. Указанная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области, заявление с приложением на 28 листах.

Возвратить ФИО1, из Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Ю. Кайгородов