Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Камнева А.С., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1, г. Барнаул несостоятельным (банкротом) и приложенными к нему документами,

установил:

Частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что заявителем допущены следующие недостатки:

льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем доказательства оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с п 5 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании банкротом физического лица не представлены, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины заявителем не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств в установленном законом размере на депозит суда.

В нарушение вышеуказанной нормы заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия Решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2015 по делу № 2-1311/2015.

Кроме того, копии определений Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.04.2017 и 03.03.2017 по делу № 2-1311/15 оформлены ненадлежащим образом, как того требует Инструкция по делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 17.04.2017). Копия определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.04.2017 по делу № 2-1311/15 не содержит отметки о вступлении в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 128 АПК РФ оставляет заявление без движения.

Руководствуясь ст. 128, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

заявление оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 21 июля 2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Также заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если

обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Камнев