Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мутылиной О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А03-9825/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Белокуриха Алтайский край, к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайский край, о признании недействительным договора в части и взыскании 363 872 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Белокуриха Алтайский край, о взыскании 733 933,61 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, Алтайский край,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 25.07.2019, диплом № 6559, паспорт,

[A1]

[A2] У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с АО «СК Алтайкрайэнерго» (далее – заинтересованное лицо, общество) расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 12 112,80 руб., понесенные в связи с проездом представителя в апелляционную и кассационную инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Возражая в отношении заявления о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо указало на необоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов, в том числе на формальный характер договоров на оказание юридических услуг с целью получения дополнительной необоснованной выгоды и об отсутствии затрат в предъявленном размере. По мнению общества, расходы по договорам на оказание юридических услуг от 28.03.2018, от 05.11.2019, от 25.01.2020 в размере 160 000 руб. не подтверждены документально, в связи с чем, не подлежат взысканию. Несогласно общество с предъявленными к взысканию расходами в размере 12 112,8 руб., а именно расходами на кофе (чек от 14.06.2020), расходами на пребывание в бизнес зале (чек № 3 и № 8 от 18.06.2020), расходами на предоставление дополнительных сервисных услуг (чек № 11 от 18.06.2020). По мнению общества, исходя из текста абзаца 3 договоров на оказание юридических услуг от 05.11.2019 и от 25.01.2020 в стоимость юридических услуг (30 000 руб. по каждому договору) включены все расходы на командирование представителя в судебное заседание к месту рассмотрения соответствующей жалобы (проездные билеты, кофе, бензин, иные ГСМ, пребывание в бизнес зале, различные дополнительные сервисные услуги и т.п.). Стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. по договору на оказание услуг от 28.03.2018 заинтересованное лицо считает завышенными и неразумными, достоверно установить какие именно услуги включены в указанную сумму, оговоренную сторонами, невозможно.

В возражениях на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованное лицо уточнило, что просит суд взыскать с АО «СК Алтайкрайэнерго» 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности, 11 978 руб. 90 коп. расходов на оплату

[A3] проезда представителя в апелляционную и кассационную инстанции. Заявитель пояснил, что расходы по договору об оказании услуг от 28.03.2018 складываются из следующего: оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом (10 000 руб.); подготовка и предъявление иска к АО «СК Алтайкрайэнерго» (4 500 руб.); участие представителя в 10 судебных заседаниях (70 000 руб. по 7 000 руб. за каждое судебное заседание); сбор доказательств для предъявления в суд (8 000 руб.); подготовка возражений и отзывов на встречный иск ответчика (7 500 руб.). В стоимость услуг по договорам на оказание юридических услуг от 05.11.2019 и от 25.01.2020 (30 000 руб. по каждому договору) не входят транспортные расходы, в стоимость услуг входит подготовка жалоб и участие представителя в судебных заседаниях. Транспортные расходы в размере 11 978 руб. 90 коп. складываются из: стоимости проездных билетов Барнаул-Томск-Барнаул – 2 089 руб., Новосибирск -Тюмень - Новосибирск – 5 439 руб. 90 коп.; стоимости бензина д/авто Барнаул – Новосибирск – Барнаул – 3 500 руб.; услуги ВИП зала г. Тюмень – 950 руб. В отношении расходов в ВИП зале заявитель пояснил, что это было необходимой мерой, так как в условиях пандемии на вокзале в общих залах не разрешают находиться более 15 мин., а представитель ожидал отправление транспортного средства с 8:35 часов до 14:00 часов.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Заинтересованное лицо представило контррасчет на сумму 31 950 руб. 58 коп., из них;

- 12 501 руб. 68 коп. расходы в суде первой инстанции (2 000 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности; 4 500 руб. расходы на подготовку и подачу искового заявления; 6 000 руб. расходы за участие представителя в 6 судебных заседаниях по 1 000 руб. за заседание; 1 руб. 68 коп. затраты на подготовку отзыва на встречное исковое заявление);

- 8 009 руб. расходы в суде апелляционной инстанции (5 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции; 1 044 руб. 50 коп. стоимость проезда из Барнаула в Томск; 1 044 руб. 50 коп. стоимость проезда из Томска в Барнаул);

- 11 439 руб. 90 коп. расходы в суде кассационной инстанции (5 000 руб. расходы на подготовку кассационной жалобы; 1 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции; 2 782 руб. 60 коп. стоимость проезда из Новосибирска в Тюмень; 2 657 руб. 30 коп. стоимость проезда их Тюмени в Новосибирск).

[A4] В уточнение к контррасчету заинтересованное лицо выразило мнение, что требования заявителя о взыскании затрат на бензин в сумме 3 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не были понесены по необходимости, не подтверждены и необоснованны. По мнению заинтересованного лица, доставка представителя из Барнаула в г. Новосибирск и обратно могла быть организована посредством передвижения на рейсовом автобусе, что привело бы к наименьшим затратам. Также заинтересованное лицо заявило о несоблюдении заявителем срока подачи заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

Заявитель на требованиях настаивает.

Представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные в отзывах на заявление о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании договора от 28.10.2014 № 3066/14 о технологическом присоединении (далее – договор) в части размера платы за технологическое присоединение (пункт 3.1 договора) недействительным, взыскании 363 872 рублей неосновательного обогащения. Общество «СК Алтайкрайэнерго» в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о взыскании 487 987 рублей 77 копеек задолженности по договору, 473 445 рублей 74 копеек неустойки за период с 09.01.2018 по 15.04.2019. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворён, договор признан недействительным в части размера платы за технологическое присоединение (пункт 3.1); с общества «СК Алтайкрайэнерго» взыскано в пользу ИП ФИО1 363 872 рубля неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в

[A5] удовлетворении первоначального иска; об удовлетворении встречного иска, с ИП Валынкина П.Н. взыскано в пользу общества «СК Алтайкрайэнерго» 487 987 рублей 77 копеек задолженности по договору, 473 445 рублей 74 копейки неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ИП Валынкина П.Н. взыскано в доход федерального бюджета 36 506 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9825/2018 отменено, оставлено в силе решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи, транспортные расходы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С 01.10.2019 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев в связи с вступлением в силу изменений в АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если

[A6] соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего судебного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 (дата изготовления полного текста), течение трехмесячного срока начинается со следующего дня, то есть с 29.06.2020 (первый рабочий день, поскольку 26.06.2020 – пятница), заявление о взыскании судебных расходов подано 29.09.2020.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод заинтересованного лица о несоблюдении заявителем срока подачи заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

[A7] понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По расчетам заявителя, с учетом уточнений, он понес судебные издержки в размере 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности, 11 978 руб. 90 коп. транспортные расходы.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договоры оказания юридических услуг от 28.03.2018, от 05.11.2019, от 25.01.2020; акты о приемки выполненных работ; копии электронных билетов, чеки; копия доверенности 22 А А 2554986 от 25.07.2019; справки по операции.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных

[A8] пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А4091883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее

[A9] возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объемы проделанной представителем истца работы, сбор доказательств для подачи иска; составление отзыва на встречное исковое заявление; степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты на участие представителя в 7-ми судебных заседаниях первой инстанции (14.08.2018, 28.11.2018, 31.01.2019, 05.02.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 12.07.2019), участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судах, объем заявленных требований, и исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 98 520 руб. 90 коп., из них: 35 000 руб. за участие представителя в семи судебных заседаниях первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое заседание); 5 000 руб. за составление искового заявления; 4 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда; 10 000 руб. за составление кассационной жалобы; 20 000 руб. за участие в судебном заседании кассационного суда; 9 520 руб. 90 коп. транспортные расходы.

Во взыскании 2 000 руб. расходов за нотариальное оформление доверенности 22 А А 2554986 от 25.07.2019 суд отказывает, поскольку данная доверенность носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел - не только в арбитражных судах, но и в административных, общественных органах.

По договору на оказание услуг от 28.03.2018 исполнитель (ФИО2) принял на себя обязанности оказать заказчику информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции, после изучения

[A10] имеющихся у заказчика (ИП Валынкин П.Н.) материалов, а также судебной практике по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление иска к ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»; представление интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом указанных критериев, суд пришел к выводу, что за составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции соответствовать принципу разумности будет вознаграждение в размере 44 000 руб.

Оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с явкой в судебные заседания 05.09.2018, 13.05.2019, 19.07.2019 суд не усмотрел, поскольку представитель истца не принимал участие.

Не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 15 Постановления № 1, суд приходит к выводу о том, что оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, сбор доказательств для предъявления в суд к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

[A11] По договору на оказание юридических услуг от 05.11.2019 исполнитель (Жирова Василина Александровна) принял на себя обязанности оказать услуги по защите интересов заказчика (ИП Валынкина П.Н.) путем ведения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в услуги входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Аналогично по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2020 исполнитель (ФИО2) принял на себя обязанности оказать услуги по защите интересов заказчика (ИП ФИО1) путем ведения дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в услуги входит подготовка кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Оценив объем работы представителя, суд пришел к выводу, что за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции соответствовать принципу разумности будет вознаграждение в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за участие в судебном заседании), за составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании кассационной инстанции соответствовать принципу разумности будет вознаграждение в размере 30 000 руб. (10 000 руб. за составление кассационной жалобы, 20 000 руб. за участие в судебном заседании).

Целью судебной защиты прав и законных интересов участвующего лица является их восстановление либо исключение риска их нарушения, для достижения которой данное лицо использует свое право с помощью максимально эффективных методов защиты своих интересов.

Процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию принятого по делу судебного акта.

Суд отказал сетевой компании в удовлетворении встречных исковых требований, что в свою очередь лишает последнего права ссылаться на отсутствие сложности дела в целях уменьшения судебных расходов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, конкретный способ выбора

[A12] вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством чрезмерности и неразумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что в данном случае отсутствует.

Транспортные расходы на поездку в город Томск в размере 2 089 руб. (по 1 044,5 руб. в каждую сторон) подтверждены электронными билетами, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Обоснованными и подлежащими возмещению суд признает транспортные расходы на поездку в г.Тюмень из города Новосибирска и обратно в размере 5 439 руб. 90 коп., подтвержденные электронными билетами.

Согласно расчету затрат на топливо, израсходованного на поездку из г.Барнаула в г.Новосибирск и обратно, произведенному с помощью калькулятора норм расходов топлива и горюче-смазочных материалов на основании рекомендаций Минтранса РФ, в соответствии с которым при пробеге автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 4WD (4L- 2,378- 162А) 498 км., расходе топлива 49,8 л. (по норме 10 л./ЮО км), при цене топлива 40 руб./л., затраты составили 1 992 руб.

Заинтересованное лицо признало данный расчет арифметически корректным.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что судебные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях в заявленном размере с использованием автомобиля для проезда в г.Новосибирск и обратно, являются чрезмерно затратными по сравнению с расходами, понесенными при передвижении на общественном транспорте (автобус, поезд).

Доводы заинтересованного лица о включении транспортных расходов в стоимость услуг суд полагает надуманными, поскольку условия представленныхо договоров такого указания не содержат.

В связи с изложенным, расходы на топливо, израсходованного на поездку из г.Барнаула в г.Новосибирск и обратно суд признает обоснованным и подлежащими возмещению в размере 1 992 руб.

При этом суд не находит, оснований для возмещения расходов за услуги ВИП зала размере 950 руб., полагая, что данные расходы не соответствуют принципу разумности. Также не подтверждена необходимость их несения.

[A13] Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных письменных доказательств, как и сам факт получения представителем оплаты за услуги у суда также не имеется.

В связи с изложенным, с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 98 520 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 98 520 руб. 90

коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В.Ангерман

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от № 115 от 26.11.2020
года, диплом 586 от 30.06.2009, паспорт.