Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон инвест», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой групп», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 26/19 от 14 марта 2019г. 2 524 837 руб. 86 коп. долга, 252 483 руб. 79 коп. неустойки, по договору № 27/19 от 30 апреля 2019г. – 410 049 руб. 89 коп. долга, 12 339 руб. 14 коп. неустойки, а также 38 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ООО МКК «Финансовая опора»): ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от заинтересованного лица (ООО «Компания Генезис»): ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон инвест» (далее – ООО «Бетон инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (далее – ООО «Промстрой групп», ответчик) о взыскании по договору № 26/19 от 14 марта 2019г. - 2 524 837 руб. 86 коп. долга, 252 483 руб. 79 коп. неустойки, по договору № 27/19 от 30 апреля 2019г. – 410 049 руб. 89 коп. долга, 12 339 руб. 14 коп. неустойки, а также 38 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу А03-990/2020 утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

ООО МКК «Финансовая опора» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца по делу № А03-990/2020 с ООО «Бетон-Инвест» на его правопреемника ООО МКК «Финансовая опора».

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Компания Генезис» (ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 124 АПК судом произведена смена наименования заявителя с ООО МКК «Финансовая опора» на ООО МКК «Русфинфакторинг».

Заявление о правопреемстве мотивировано заключением между ООО «Бетон Инвест» (цедент) и ООО МКК «Финансовая опора» (цессионарий) договора уступки права требования от 31.03.2020.

Истец относительно процессуальной замены взыскателя по настоящему делу не возражал.

Ответчик представил суду возражение относительно процессуальной замены истца по делу.

Заинтересованное лицо (ООО «Компания Генезис») представило суду отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу №А03-990/2020 отказать, поскольку полагает, что истец, таким образом, пытается избежать взыскания с него в пользу ООО «Компания Генезис» задолженности, в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения заявления судом неоднократно предлагалось ООО «Компания Генезис» представить доказательства в обоснование своих возражений относительно произведенной уступки прав, а именно: постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, доказательства направления постановления приставами сторонам договора цесс, доказательства общего бенифициара у ООО «Бетон Инвест» и ООО МКК «Русфинфакторинг», доказательства принятия к производству суда иска о признании договра цесси недействительным.

ООО «Компания Генезис» указанные документы не представило, а более того пояснило, что арест на дебиторскую задолженность судебными приставами не наложен.

В судебном заседании ООО «Компания Генезис» представило суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А03-6689/2020 по иску общество с ограниченной ответственностью «Компания Генезис» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест» и к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русфинфакторинг» о признании недействительным договора цессии от 31.03.2020.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края рассматривается дело №А03-6689/2020 по иску общество с ограниченной ответственностью «Компания Генезис» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест» и к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русфинфакторинг» о признании недействительным договора цессии от 31.03.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном пункте, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 ООО «Бетон Инвест» (цедент) и ООО МКК «Финансовая опора» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Промстрой групп» задолженности, имеющейся на дату заключения настоящего договора в размере 1 675 384 руб. 79 коп., неустойки в размере 100 000 руб., издержек по оплате государственной пошлины в размере 8 926 руб. 20 коп., возникших на основании Мирового соглашения от 03.03.2020, заключенного между цедентом и ООО «Промстрой групп» и утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу №А03-990/2020.

Согласно акту приема-передачи документации от 31.03.2020 ООО «Бетон-инвест» передало ООО МКК «Финансовая опора» оригиналы документов, удостоверяющих право требования, а именно: мировое соглашение от 03.03.2020, определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020.

ООО «Бетон Инвест» уведомило ООО «Промстрой групп» о заключении договора уступки права требования от 31.03.2020 и передаче права требования спорной суммы задолженности ответчика ООО МКК «Финансовая опора». Указанное уведомление получено должником, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражения ООО «Компании Генезис» об отсутствии оснований для проведения правопреемства в связи с оспариванием договора уступки права требования от 31.03.2020 в суде и преждевременностью заявленного требования не могут быть признаны состоятельными.

Сделка по уступке права требования в рассматриваемом случае является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым договор уступки права требования от 31.03.2020 признан недействительным.

Более того, в судебном заседании представитель ООО «Компания Генезис» пояснил, что арест на спорную дебиторскую задолженность наложен не был.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью МКК «Финансовая Опора» является правопреемником общество с ограниченной ответственностью «Бетон инвест», г. Барнаул (ОГРН <***>) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой групп», г. Екатеринбург (ОГРН <***>), суд полагает возможным удовлетворить поданное ходатайство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью «Бетон инвест», г. Барнаул (ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью МКК «Финансовая Опора», г. Барнаул (ОГРН <***>), переименованное в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Русфинфакторинг».

Составляя полный текст определения, суд полагает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить техническую опечатку, указав вместо ООО МКК «Финансовая опора» новое наименование данной организации - ООО Микрокредитная организация «Русфинфакторинг».

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 48, частью 3 статьи 156, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

определил:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Бетон инвест», г. Барнаул (ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью МКК «Русфинфакторинг», г. Барнаул (ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Пашкова