Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гоф О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, взыскании убытков в размере (с учетом уточнения) 7 007 149 руб. 01 коп. и освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Камень-на-Оби,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»иАссоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

при участии в заседании:

финансового управляющего ФИО2, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности,

от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - ФИО4, по доверенности,

от ФИО1 - ФИО5, по доверенности, ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО1, г.Камень-на-Оби (далее – должник, ФИО1) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) и ее освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Заявленные требования обоснованы неисполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в отсутствии ведения учета поступления денежных средств и гашения требований кредиторов, а также совершением действий, выразившихся в намерении осуществить продажу имущества должника без явной на то необходимости в целях причинения убытков должнику.

Определением суда от 18.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2021.

04.03.2021 от должника поступило уточненное заявление, в котором он просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств на содержание автомобиля, возмещении расходов ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (госпошлина) и иных текущих расходов, на аренду офиса, оплату Интернета, перечислении МУП «Благоустройство», а также несении командировочных и транспортных расходов на общую сумму 235 566 руб. 83 коп.; отражении в отчете по состоянию на 10.02.2021 сведений о произведенных ФИО2 расходах в размере 754 811 руб. без указания оснований списания денежных средств с расчетного счета;

- в отражении в отчете о движении денежных средств недостоверных сведений о размере поступивших и возвращенных задатков, об оплате услуг торговых площадок, что препятствует определению действительного размера причиненного ущерба;

- в фактическом получении должником в счет выплаты прожиточного минимума денежной суммы в пределах 200 000 руб., тогда как в отчете финансового управляющего указана сумма 360 072 руб., что не соответствует действительности;

- в отражении в отчетах о своей деятельности и движении денежных средств разных сведений о размере расходов на оплату услуг банка, а также некорректных данных, не позволяющих однозначно определить назначение расходов и поступлений денежных средств.

Просил суд взыскать с ФИО2 убытки, размер которых может быть определен судом исходя из размера незаконного расходования денежных средств, а также отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд принял уточненное заявление к рассмотрению, определением от 11.03.2021 привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» и Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», отложил рассмотрение заявления на 07.04.2021. Указанным определением суд обязал должника определить сумму убытков, причиненных действиями ФИО2, финансового управляющего – представить выписки по всем счетам должника за период реализации имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник на основе анализа 4-х выписок по счетам ФИО1, сопоставления данных о поступлении и расходовании денежных средств, содержащихся в отчетах финансового управляющего и банковских выписках, произвел подробный расчет суммы убытков, согласно которому размер ущерба, причиненного должнику финансовым управляющим, составил 7 324 396 руб. 33 коп.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, истребования доказательств, совершения иных процессуальных действий, судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось. В определениях суда финансовому управляющему указывалось на необходимость заблаговременного представления мотивированного отзыва на заявление с приложением правоподтверждающих документов по расходным операциям, вызывающим сомнения относительно их реального характера.

Определением суда от 21.05.2021 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определений суда от 11.03.2021, 07.04.2021.

В отзыве на заявление Банк ВТБ (ПАО) заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на недостоверность сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего. Пояснил, что содержащаяся в отчете информация о погашении задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 268 781 руб. 57 коп. не соответствует действительности; фактически за период ведения процедуры банкротства Банк ВТБ (ПАО) получил от финансового управляющего для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника только два платежа: 08.02.2018 – в размере 115 187 руб. 67 коп. и 27.05.2021 – в размере 150 000 руб. Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 2 649 859 руб. 35 коп.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов жалобы, поскольку понесенные в ходе процедуры банкротства командировочные и транспортные расходы, расходы на содержание автомобиля, на аренду офисного помещения, на оплату канцелярских принадлежностей, ЭТП и пр., являлись необходимыми; произведенный должником расчет размера подлежащих возврату задатков не соответствует действительности; утверждение должника о недостоверности сведений, отраженных в отчете финансового управляющего считает надуманными.

В настоящем судебном заседании представитель должника на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, представил подробный расчет размера убытков, произведенный на основе анализа выписок по счетам, согласно которому разница между общей суммой конкурсной массы и расходами, указанными в отчете финансового управляющего, составляет 3 255 448 руб. 18 коп. (21 817 859,92 руб. - 18 562 411,74 руб.). Кроме того, из общей суммы расходов, отраженной в отчете, неправомерно израсходованной (фактически неуплаченной) является сумма 3 415 014,7 руб., в том числе:

2 003 593,9 руб. - не оплаченная сумма ВТБ;

1 162 420,8 руб. - сумма вознаграждения управляющего, неправомерно снята со счета должника;

24 000 руб. - необоснованные расходы на содержание автомобиля;

225 000 руб. - необоснованные расходы на аренду офиса.

С учетом изложенного, прямой ущерб, причиненный должнику неправомерными действиями финансового управляющего, составляет 6 670 462,88 руб. Указанная сумма подлежит увеличению на 336 686 руб. 13 коп. в случае непредставления финансовым управляющим первичных документов, подтверждающих обоснованность несения следующих расходов: на оплату прожиточного минимума в части суммы 20 038 руб., командировочных расходов на сумму 28 000 руб., госпошлины в части суммы 25 000 руб., МУП «Благоустройство» на сумму 5 215 руб., банковских расходов в части суммы 16 832 руб. 48 коп., Интернета на сумму 6 500 руб., возврата задатков на сумму 180 420 руб. 50 коп., текущих налогов на сумму 54 680 руб. 15 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом свой контррасчет размера убытков суду не представила; пояснить причину отражения в отчете недостоверных сведений о погашении задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 268 781 руб. 57 коп., равно как и указать реквизиты счета, на котором находятся зарезервированные денежные средства в сумме 1 162 420 руб. 80 коп., также затруднилась. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с выписками по счетам должника и представления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность отраженных в отчете расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, разрешение ходатайства, обоснованного необходимостью представления дополнительных доказательств, производится судом, в том числе исходя из оценки достаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

С учетом процессуального поведения финансового управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора, выразившегося в длительном непредставлении отзыва на заявление, актуальных отчетов о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств, а также наличия у ФИО2 доступа ко всем выпискам по счетам должника, равно как и достаточного времени для представления первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, очередное отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса, что недопустимо.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 10.02.2017 по заявлению ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

Полагая, что возложенные на финансового управляющего обязанности исполняются им ненадлежащим образом, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В своем заявлении должник ссылается, в частности, на отражение в отчетах о своей деятельности и движении денежных средств недостоверных сведений и некорректных данных, не позволяющих однозначно определить назначение расходов и поступлений денежных средств.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно указанной норме в отчете должны быть указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом данное требование к содержанию отчета арбитражного управляющего применимо, в том числе, и к случаям предоставления отчета финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.06.2021 на счет должника поступили денежные средства в общем размере 17 053 022 руб. 72 коп., из них: 606 071,26 руб. – аренда имущества, 10 471,80 руб. -капитализация, 8 652,22 руб. - перевод остатка от АО «Россельхозбанк», 14 991 861,55 руб. – реализация имущества, 1 433 965,89 руб. – возвращенные задатки. При этом, расходы на проведение реализации имущества составили 18 562 411,74 руб.

Анализ содержащихся в отчете сведений с учетом данных, отраженных в выписках по счетам, свидетельствует о недостоверности данных отчета. Так, в таблице «Сведения о расходах…» отражены сведения о резервировании на специальном счете должника денежных средств в размере 1 162 420,80 руб. (пункт 19 таблицы), при этом ни в одной из выписок по счетам должника денежные средства в указанной сумме не отражены; указание в отчете (пункт 13 таблицы) данных о погашении требования кредитора Банка ВТБ на сумму 2 268 781,57 руб. не соответствует платежным документам, фактически размер погашения составил 265 187, 67 руб. Часть платежей, имевших место согласно выпискам по счету, в отчете финансового управляющего отражения не получила.

Каких-либо пояснений относительно выявленных расхождений в суммах поступлений и платежей, равно как и превышения расходной части отчета над доходной, суду финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность рассмотрения обособленного спора и наличие у финансового управляющего возможности скорректировать содержащиеся в отчете сведения с учетом доводов жалобы, суд приходит к выводу о намеренном отражении финансовым управляющим в отчете недостоверной информации с целью ввести суд и иных участников процесса в заблуждение.

Доводы должника о неправомерном использовании финансовым управляющим четырех расчетных счетов, сокрытии операций по ним, а также непредставление суду всех копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения о расходовании денежных средств, также нашли свое подтверждение.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 было открыто 4 расчетных счета:

счет № 40817.810.9.0200.3148574 в ПАО Сбербанк (счет указан в отчете финансового управляющего как основной для расчетов в ходе банкротства): всего поступило денежных средств за период с 28.08.2017 по 14.08.2020 - 7 754 043,06 руб., сумма расходных операций за указанный период составила - 7 754 043,06 руб., счет закрыт 14.08.2020;

счет № 40817.810.1.0200.3692257 в ПАО Сбербанк: всего за период с 29.06.2018 по 03.02.2021 на счет поступило - 524 588,38 руб., израсходовано - 524 588,38 руб., счет закрыт 03.02.2021;

счет № 40817.810.2.0200.6885246 в ПАО Сбербанк: всего за период с 01.09.2020 по 12.03.2021 на счет поступило - 7 636 864,28 руб., израсходовано - 7 636 566,07 руб.; 03.06.2021 года на счет поступило - 2 430 000 руб. - оставшаяся часть стоимости квартиры по ул. Малахова; 08.06.2021 произведено списание в размере - 1 255 500 руб. - перевод части стоимости квартиры в процедуру банкротства ФИО5; по состоянию на 08.06.2021 на указанном счете остаток денежных средств составлял 1 173 299,19 руб. - оставшаяся часть стоимости квартиры по ул. Малахова; счет действующий;

счет № 40817810500007823701 в ООО «Сибсоцбанк»; 12.08.2020 на счет поступило 4 103 000 руб.; 14.08.2020 на счет поступило 1 436 135,80 руб. - данная сумма учтена в общей сумме поступлений и последующего расходования по счету № 40817.810.9.0200.3148574, в связи с чем не учитывается в качестве дополнительного поступления (14.08.2020 переведена при закрытии указанного счета в ПАО Сбербанк); 28.08.2020 на счет поступило 1 000 000 руб. - как возврат ошибочного перечисления; счет открыт 04.08.2020, закрыт - 01.09.2020.

Всего на счет, открытый в ООО «Сибсоцбанк», поступило 6 539 135,80 руб., израсходовано - 6 539 135,80 руб. С учетом дублирования операций по счетам (остаток средств на дату закрытия счета в сумме 4 870 635,80 руб. учтен как поступление на расчетный счет № 40817.810.2.0200.6885246 в ПАО Сбербанк - 01.09.2020., а также как расход по данному счету), сумма дополнительных поступлений денежных средств в ходе процедуры банкротства по указанному счету составила: 4 103 000 + 1 000 000 - 4 870 635,80 = 232 364,20 руб.

Расходы по указанному счету в ООО «Сибсоцбанк» отражены в размере 1 668 500 руб., из которых:

250 000 руб. от 13.08.2020 - возмещение текущих расходов в процедуре банкротства;

250 000 руб. от 21.08.2020 - возмещение текущих расходов в процедуре банкротства;

1 160 000 руб. от 27.08.2020 - возмещение текущих расходов в процедуре банкротства;

1 250 руб. от 13.08.2020 - плата за перевод;

1250 руб. от 21.08.2020 - плата за перевод;

3 000 руб. от 27.08.2020 - плата за перевод;

3 000 руб. от 01.09.2020 - плата за перевод.

Фактически расходы по указанному счету составили 232 364,2 руб. (1 668 500 руб. - 1 436 135,80 руб. - расход по счету в ПАО Сбербанк).

Таким образом, на счета должника в соответствии с банковскими выписками всего поступило 18 577 859,92 руб. (7 754 043,06 + 524 588,38 +7 636 864,28 + 2 430 000+ 232 364,20).

С учетом принятия ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предмета залога в счет погашения требования кредитора на сумму 3 240 000 руб., конкурсная масса должника составила 21 817 859,92 руб. (18 577 859,92 + 3 240 000).

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, являясь распорядителем денежных средств должника-гражданина, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, финансовый управляющий не должен совершать недобросовестных действий в отношении должника-гражданина, допускать нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно данным отчета финансового управляющего сумма оплаченных за счет конкурсной массы расходов составила 18 562 411 руб. 74 коп. При этом в сумме расходов учтено оставление ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за собой предмета залога в счет погашения требования кредитора на сумму 3 240 000 руб.

Таким образом, разница между общим размером сформированной конкурсной массы и понесенными расходами составила 3 255 448 руб. 18 коп.

При проверке доводов жалобы относительно неправомерности несения финансовым управляющим текущих расходов судом также установлено, что были неправомерно израсходованы денежные средства в общем размере 3 415 014 руб. 70 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Абзац 2 того же пункта постановления № 97 предусматривает самостоятельное резервирование арбитражным управляющим сумм процентов в оплату своего вознаграждения на основании своего предварительного расчета путем зачисления предварительных сумм выплаты вознаграждения на специально открываемый отдельный счет.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

В нарушение указанных норм, в отсутствие каких-либо правовых оснований финансовый управляющий снял со счета должника денежные средства в размере 1 162 420,8 руб., указав в назначении платежа на резервирование суммы вознаграждения.

Кроме того, отразив в отчете погашение требований кредитора на сумму 2 268 781 руб. 57 коп., финансовый управляющий погасил требование указанного кредитора лишь на сумму 265 187 руб. 67 коп., в связи с чем сумма 2 003 593 руб. 90 коп. оказалась фактически не оплаченной.

Необходимость несения расходов на содержание автомобиля на сумму 24 000 руб., а также аренду офиса в размере 225 000 руб., равно как и факт их несения применительно к рассматриваемой процедуре банкротства, финансовым управляющим не доказана.

Представитель должника в судебном заседании (с учетом уточнения заявленных требований) также просил суд взыскать с финансового управляющего сумму необоснованно понесенных последним расходов на оплату прожиточного минимума в части суммы 20 038 руб., командировочных расходов на сумму 28 000 руб., госпошлины в части суммы 25 000 руб., МУП «Благоустройство» на сумму 5 215 руб., банковских расходов в части суммы 16 832 руб. 48 коп., Интернета на сумму 6 500 руб., возврата задатков на сумму 180 420 руб. 50 коп., текущих налогов на сумму 54 680 руб. 15 коп.

С учетом озвученных в судебном заседании доводов финансового управляющего о наличии у нее документов, подтверждающих несение расходов на уплату госпошлины в размере 57 878 руб., текущих налогов в размере 54 680 руб. 15 коп., командировочных расходов в размере 28 000 руб., возврата задатков в части суммы 180 420 руб. 50 коп., а также в пользу МУП «Благоустройство» в размере 5 215 руб., и намерении их представить в следующее судебное заседание, суд, с учетом положений статьи 130 АПК РФ считает возможным выделить указанное требование в отдельное производство с целью предоставления ФИО2 возможности подтвердить обоснованность их несения.

В остальной части заявленных требований суд находит доводы должника о необоснованности расходов на оплату прожиточного минимума в части суммы 20 038 руб., банковских расходов в части суммы 16 832 руб. 48 коп., сети Интернет на сумму 6 500 руб., заслуживающими внимания.

Осуществление банковских расходов по счетам, открытым финансовым управляющим без какой-либо надобности, не являлось необходимым, на более эффективное проведение процедуры банкротства и достижение ее целей они направлено не былои.

Расходы на оплату прожиточного минимума в части суммы 20 038 руб. документально не подтверждены, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера указывают на получение должником денежных средств на сумму 340 034 руб., тогда как в отчете отражена сумма 360 072 руб.

Необходимость и обоснованность несения расходов на оплату сети Интернет за счет конкурсной массы должника, с учетом участия финансового управляющего в иных процедурах банкротства физических и юридических лиц, финансовым управляющим не доказана.

Несение подобных расходов в отсутствие доказательств соблюдения процедуры согласования данных расходов не может быть признано обоснованным с точки зрения разумного подхода к организации работы в условиях процедур банкротства, проводимых в целях формирования конкурсной массы и более полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств принятия своевременных мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств, необоснованно перечисленных со счета должника, финансовым управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами должника о совершении финансовым управляющим действий, направленных на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Согласно произведенному судом расчету, размер причиненных финансовым управляющим убытков, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, составил 6 713 833 руб. 36 коп., из которых:

3 255 448 руб. 18 коп. – разница между общим размером конкурсной массы должника и отраженными в отчете финансового управляющего расходами;

3 458 385 руб. 18 коп. – сумма фактически не произведенных либо необоснованных расходов, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Суд находит возможным применение вышеизложенных разъяснений к спорным отношениям.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим ФИО2 допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, данные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинение им убытков в общем размере 6 713 833 руб. 36 коп., подлежащих взысканию с финансового управляющего, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора от 26.12.2018 установлено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего или СРО финансовым управляющим не проведено, суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и предлагает кредиторам провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос об избрании кандидатуры нового арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения суда допущена арифметическая ошибка при указании суммы убытков, подлежащих взысканию, а именно: вместо «6 713 833 руб. 36 коп.» указано «6 680 955 руб. 36 коп.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части определения суда от 06.07.2021.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 45, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 49, 65, 130, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство заявление ФИО1 в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств путем их перечисления на уплату госпошлины в размере 57 878 руб., текущих налогов в размере 54 680 руб. 15 коп., командировочных расходов в размере 28 000 руб., возврат задатков в части суммы 180 420 руб. 50 коп., а также в пользу МУП «Благоустройство» в размере 5 215 руб.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ей обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 6 713 833 руб. 36 коп.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на 29 июля 2021 года на 10 часов 30 минут, которое состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 425, 29-88-82 (помощник, секретарь).

Ко дню судебного заседания:

Кредиторам – провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос об избрании кандидатуры нового арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации; протокол собрания кредиторов направить в адрес саморегулируемой организации и в суд (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Донцова