Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Утвенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Банк Финсервис», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договора дарения 86% доли в уставном капитале управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомсервис», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенной между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул и ФИО2, г.Барнаул, и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомсервис», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от кредитора (Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4, по доверенности,

от ФИО2 – ФИО5, ордер,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Банк Финсервис», г. Москва (далее – заявитель, АО «Банк Финсервис») о признании недействительной сделки по реализации 86 % долей в уставном капитале Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомсервис», г.Барнаул (далее - УК ООО «СтройГазКомсервис»), заключенной между ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и ФИО2, г.Барнаул (далее – ФИО2, заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 86 % долей в уставном капитале УК ООО «СтройГазКомсервис».

Заявление обосновано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в отчуждении в пользу заинтересованного лица имущества без какого-либо встречного предоставления, что привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Определением суда от 21.12.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2018. Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК ООО «СтройГазКомсервис»; в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от нотариуса ФИО6 документы, на основании которых осуществлялись нотариальные действия по регистрации сделки с принадлежащими ФИО1 86 % долей УК ООО «СтройГазКомсервис», от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю - бухгалтерскую и налоговую отчетности УК ООО «СтройГазКомсервис» на дату, предшествующую дате выхода ФИО1 из состава участников (дата выхода 08.12.2016).

Определением от 21.12.2017 суд по заявлению АО «Банк Финсервис» принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 отчуждать долю (часть доли) УК ООО «СтройГазКомсервис», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с долями УК ООО «СтройГазКомсервис», принадлежащими ФИО2

18.01.2018 от МИФНС России №15 по Алтайскому краю в материалы дела поступила бухгалтерская и налоговая отчетность УК ООО «СтройГазКомсервис».

25.01.2018 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Определением от 25.01.2018 в связи с необходимостью представления дополнительных документов и истребования доказательств суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 27.02.2018, предложив заявителюуточнить заявленные требования и определить круг заинтересованных лиц, обязав ФИО1 и ФИО2 – представить документы, связанные со сделкой по отчуждению должником 86 % долей в уставном капитале УК ООО «СтройГазКомсервис»; мотивированные отзывы на заявление с обоснованием своих возражений; финансовому управляющему ФИО7 - представить мотивированный отзыв на заявление.

19.02.2018 от нотариуса ФИО6 поступили документы, на основании которых осуществлялись нотариальные действия по регистрации сделки с принадлежащими ФИО1 86 % долей в уставном капитале УК ООО «СтройГазКомсервис».

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделкой договор дарения 86% доли в уставном капитале УК ООО «СтройГазКомсервис», заключенный 29.11.2016 между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 86 % долей в уставном капитале УК ООО «СтройГазКомсервис».

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

Представитель ФИО2 против заявленных требований возражал, письменного отзыва на заявление суду не представил.

Определением суда от 27.02.2018 в связи с необходимостью предоставления участвующим в деле лицам возможности выразить свое отношение к уточненному заявлению, предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 12.04.2018. Указанным определением суд обязал заявителя направить копию уточненного заявления в адрес ФИО1 и финансового управляющего ФИО7; иных участвующих в деле лиц - представить мотивированные отзывы на уточненное заявление.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил копии следующих документов: почтовых квитанций в подтверждение направления уточненного заявления в адрес участвующих в деле лиц, ежеквартального отчета СПП ОАО «Стройгаз» за 4 квартал 2016 года, списка аффилированных лиц СПП ОАО «Стройгаз» по состоянию на 31.03.2016, 31.12.2016, требований о погашении задолженности от 06.07.2016 с доказательствами их направления в адрес должника, скриншотов с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, отражающих информацию по делам № 02-0113/2017, 2-120/2017, исполнительного листа от 27.09.2016 по делу № 2-4814/2016, определения от 04.08.2016 о принятии обеспечительных мер, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Система» от 09.02.2016 и заявлений о выходе ФИО1 из состава участников иных юридических лиц. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указав при этом на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Пояснил, что на момент заключения договора дарения должником уже были получены требования о досрочном погашении задолженности перед кредитной организацией, исковые заявления о взыскании задолженности были приняты к производству суда, о чем ФИО1 не мог не знать. Оспариваемой сделкой по безвозмездному отчуждению имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов за счет спорного имущества. При этом, об осведомленности ФИО2 о цели причинения вреда свидетельствует занимаемая ею должность.

Представитель ФИО2 мотивированного отзыва, равно как и дополнительных документов, суду не представил. Указал на отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ввиду отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих взыскание задолженности, а также на неосведомленность заинтересованного лица о цели причинения вреда. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель кредитора Банка ВТБ (ПАО) поддержал заявленные требования, указал, что в спорный период ФИО1 имел задолженность и перед Банком ВТБ (ПАО), впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, должник, и ООО «СтройГазКомсервис» явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, мотивированных отзывов на заявление суду не представили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ настоящее судебное заседание проводится в их отсутствие.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Определением суда от 20.07.2017 по заявлению АО «Банк Финсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли уставного капитала, по условиям которого даритель безвозмездно передал принадлежащую ему долю в размере 86% уставного капитала УК ООО «СтройГазКомсервис», а одаряемый принял ее в дар.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения 08.12.2016 в ЕГРЮЛ записи ГРН 6162225098689 о прекращении у ФИО1 прав участника и переходе к ФИО2 доли в размере 86 процентов.

Полагая, что вышеуказанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинила вред имущественным правам кредиторов и ФИО2 знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемый договор дарения совершен 29.11.2016, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности заявитель приводит следующие обстоятельства.

04.12.2014 между АО «Банк Финсервис» (кредитор) и СПП ОАО «Стройгаз» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 05/62/14, в соответствии с которым Банк обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб., с условием возврата каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 365 дней с даты его предоставления, но в любом случае не позднее даты окончания периода действия кредитной линии - 04.12.2017 включительно (п.п. 2.2, 2.5, 2.6) и с учетом графикаснижения лимита, установленного дополнительным соглашением № 4 от 28.04.2016, а СПП ОАО «Стройгаз» обязалось возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях и в порядке, установленных договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение обязательств СПП ОАО «Стройгаз» по договору № 05/62/14 от 04.12.2014, наряду с иными обеспечительными сделками, между АО «Банк Финсервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 06/120/14 от 04.12.2014, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора, всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, оформленных между кредитором и заемщиком в связи с договором.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.03.2017, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Банк Финсервис» к СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100», ООО «ТД «СтройГаз – Цемент», ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Со СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100», ООО «ТД «СтройГаз – Цемент», ФИО1 и ФИО8 в пользу АО «Банк Финсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014 по состоянию на 21.03.2017 включительно в размере 152 087 238 руб. 42 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Кроме того, 27.07.2015 между АО «Банк Финсервис» и СПП ОАО «Стройгаз» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 05/73/15 (далее – договор № 73), в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000,00 руб. (пункт 2.2), с условием возврата суммы предоставленных кредитов в полном объеме в срок, не позднее 27.07.2017 и в соответствии с графиком погашения основного долга, указанным в приложении к договору (пункт 2.6), а СПП ОАО «Стройгаз» обязалось осуществлять возврат кредитов, уплату процентов за пользование кредитными средствами и внесение иных платежей на условиях и в порядке, установленных договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение обязательств СПП ОАО «Стройгаз» по договору № 05/73/15 от 27.07.2015, наряду с иными обеспечительными сделками, между АО «Банк Финсервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 06/289/15 от 27.07.2015, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора, всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, оформленных между кредитором и заемщиком в связи с договором.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-120/17 от 08.06.2017 в солидарном порядке с СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100», ФИО1, ФИО8 в пользу АО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015 в размере 143 681 875,82 руб., в том числе: 84 400 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1330 103,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 734 636,11 руб. – пени за просрочку возврата суммы кредита, 895 035,76 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 350 000,00 руб. – задолженность по уплате комиссии за установление и поддержание лимита, 872 100 руб. – пени за просрочку уплаты комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, 100 000 руб. – штраф за неисполнение обязательства по поддержанию ежеквартального кредитового оборота по счету заемщика, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора требования от 06.07.2016о погашении задолженности в адрес ФИО1 были направлены, гражданские дела по рассмотрению исковых требований АО «Банк Финсервис» к СПП ОАО «СтройГАЗ», а также ФИО1, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности в общем размере 228 468 470, 33 руб. в производстве судов общей юрисдикции уже находились. В рамках обеспечения исков на имущество ФИО1 был наложен арест.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу № А03-15942/2016 в отношении СПП ОАО «Стройгаз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, отчуждение имущества по договору дарения произведено должником в период прекращения исполнения кредитных обязательств СПП ОАО «СтройГАЗ», для обеспечения исполнения которых ФИО1 привлечен в качестве поручителя.

В период с 01.06.2015 по 31.05.2016 ФИО1 являлся генеральным директором и с 29.06.2016 - членом Совета директоров СПП ОАО «Стройгаз», в связи с чем не мог не знать о финансовом положении общества, трудностях погашения кредитов и, учитывая общий размер обязательств СПП ОАО «Стройгаз» перед АО «Банк Финсервис», а также наличие предъявленных к нему требований, должен был предполагать наступление его ответственности по кредитным обязательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен ФИО1 в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, вопреки разумному и добросовестному поведению.

Доказательств того, что на дату заключения договора дарения ФИО1 имел возможность погасить задолженность перед кредитором, предъявившим свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период прекращения СПП ОАО «СтройГАЗ» исполнения своих обязательств перед АО «Банк Финсервис», повлекшего предъявление кредитором требований к поручителям, в том числе к ФИО1, последний осуществлял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества – долей в уставном капитале ООО «Система», ООО «Сибкомсервис», ООО «СтройГаз-тур». При этом размер вырученных в ходе реализации указанного имущества денежных средств не превысил 300 000 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что на момент заключения сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности (не погасил свои обязательства по договорам поручительства) и недостаточности имущества.

С учетом существа договора дарения (безвозмездное отчуждение имущества) при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела списку аффилированных лиц СПП ОАО «Стройгаз» с 1998 года ФИО2является главным бухгалтером СПП ОАО «СтройГАЗ», а с 29.06.2016 также входит в состав членов совета директоров СПП ОАО «СтройГАЗ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, не могла не знать о финансово-экономическом положении основного должника, а также о поручительстве генерального директора СПП ОАО «Стройгаз» ФИО1, а значит должна была действовать разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ущемление интересов АО «Банк Финсервис» в данном случае очевидно, поскольку расчеты с кредитором, обязательства перед которым на дату спорных перечислений уже существовали, не производились. Тогда как в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, то АО «Банк Финсервис» имело бы возможность полностью или частично произвести расчеты со своими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 и абз.2 п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 86 % долей в уставном капитале УК ООО «СтройГазКомсервис».

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор дарения 86% доли в уставном капитале управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомсервис», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенной между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул и ФИО2, г.Барнаул.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул на 86 % долей в уставном капитале управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомсервис», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2, г.Барнаул в пользу акционерного общества «Банк Финсервис», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья А.Ю. Донцова