Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Камнева А.С., при ведении протокола секретарем Булдаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 140000 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жизнь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (656038, г. Барнаул, а/я 696).

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Горских Е.В. – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.08.2018,

должник – ФИО1, паспорт,

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.09.2016,

установил:

07.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Барнаул, место регистрации – <...> 202В-57) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) в отношении ФИО1, г. Барнаул Алтайского края введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) ФИО1, г. Барнаул Алтайского края признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

25.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 140 000 руб.

Определением суда от 01.08.2018 заявление принято к производству.

Должник представил в материалы обособленного спора отзыв на заявление, в соответствии с которым он не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, не согласен с заявленными требованиями, поскольку договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № А-04 и от 01.01.2017 № А-05 имеют признаки подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявителем не раскрыто содержание оказанных услуг, наличие штата сотрудников и соответствующего оборудования. Финансовый управляющих просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Жизнь» ФИО2 (656038, г. Барнаул, а/я 696).

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Жизнь» ФИО2.

Конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями, поскольку договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № А-04 и от 01.01.2017 № А-05 имеют признаки подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.12.2018 судебное заседание отложено, сторонам предложено:

заявителю – представить доказательства, подтверждающие наличие необходимого оборудования для оказания услуг по договорам от 01.01.2017 №А-04 и от 01.01.2017 № А-05, обоснование возможности оказания названных услуг с учетом оказанных видов деятельности; доказательства наличия в штате работников необходимой квалификации;

должнику – обосновать экономическую целесообразность и необходимость заключения договоров от 01.01.2017 №А-04 и от 01.01.2017 №А-05.

Ко дню судебного заседания в материалы обособленного спора от заявителя поступили: счет-фактура № 1277 от 24.11.2016 о покупке ООО «Стандарт» сетевого хранилища Synology RS814+1U/BAY (продавец – ООО «Трейд-Сервис»), счет-фактура № 1278 от 24.11.2016 о покупке ООО «Стандарт» жесткого диска WD40EFRX SATA-3, 4Tb, 64Mb (продавец – ООО «Трейд-Сервис»), простой вексель № 0117760, акт приема-передачи простого векселя, соглашение о зачете встречных однородных требований, приложение к диплому о среднем профессиональном образовании 22 СПА 0001708 ФИО6 – директора ООО «Стандарт», видеозапись системы видеонаблюдения, трудовой договор с системным администратором от 01.12.2016, диплом ФИО7 о получении высшего профессионального образования по квалификации «инженер» по специальности «программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем».

От должника в качестве обоснования экономической целесообразности и необходимость заключения договоров от 01.01.2017 №А-04 и от 01.01.2017 №А-05 поступили пояснения, согласно которым на момент заключения договоров с ООО «Стандарт» финансовое положение ИП ФИО8 не позволяло приобретать дорогостоящее оборудование для IР-видеонаблюдения и дорогостоящее серверное оборудование для простого доступа к данным. Также у ИП ФИО8 не было сотрудников в штате для настройки и слежения за исправной работой видеооборудования, сервера, сетевого хранилища данных и источников резервного питания.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 31.01.2019.

Представитель заявителя, представитель финансового управляющего, должник поддержали ранее изложенные позиции по делу. Заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 45 483,87 руб. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о настоящем требовании заявителя включены в ЕФРСБ 02.09.2018.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Задолженность должника перед заявителем образовалась исходя из следующего.

Между ФИО1 и ООО «Стандарт» заключен договор возмездного оказания услуг № А-04 от 01.01.2017 аренды виртуального сервера, а также оказание услуг: «Забота о сервере», аренда диска (бэкап) и аренда сетевой инфраструктуры. Ежемесячная плата за оказанные услуги составила 5 000 рублей 00 копеек.

Задолженность подтверждается актами выполненных работ между ООО «Стандарт» и ФИО1 по договору № А-04 от 01.01.2017: Акт № 4 от 31 января 2017 г.; Акт № 11 от 28 февраля 2017 г.; Акт № 20 от 31 марта 2017 г.; Акт № 26 от 30 апреля 2017 г.; Акт № 33 от 31 мая 2017 г.; Акт № 42 от 30 июня 2017 г.; Акт № 51 от 31 июля 2017 г. Согласно акту сверки по договору № А-04 от 01.01.2017 г., задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «СТАНДАРТ» на 17.07.2017 составила 32 741,94 рубль.

Из пояснений заявителя следует, что по договору оказания услуг № А-04 от 01.01.2017 работник ФИО7, проводил необходимый осмотр и наладку сервиса, работу сервиса проверяла и проводила настройку ФИО4

Между ФИО1 и ООО «Стандарт» заключен договор возмездного оказания услуг № А-05 от 01.01.2017 об оказании услуги «Сервис Видеонаблюдения». Ежемесячная плата за оказанные услуги составила 5 000 рублей 00 копеек.

Задолженность подтверждается актами выполненных работ между ООО «СТАНДАРТ» и ФИО1 (ИП) по договору № А-05 от 01.01.2017: Акт № 3 от 31 января 2017 Акт № 8 от 28 февраля 2017; Акт № 19 от 31 марта 2017 г.; Акт № 27 от 30 апреля 2017 г.; Акт № 34 от 31 мая 2017 г.; Акт № 43 от 30 июня 2017 г.; Акт № 52 от 31 июля 2017 г. Согласно акту сверки по договору № А-05 от 01.01.2017 г., на 17.07.2017 задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «СТАНДАРТ» составила 32 741,94 рубль.

Произведена частичная оплата по договорам на сумму 20 000 руб. (платежные поручения от 20.09.2017 № 117, от 17.10.2017 № 125, от 31.10.2017 № 134).

Общая задолженность по договорам возмездного оказания услуг № А-04 от 01.01.2017 и № А-05 от 01.01.2017 составила 45 483,87 руб.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

С учетом представленных доказательств наличия у заявителя необходимого оборудования, а также работников в штате организации, обладающих специальными знаниями по эксплуатации такого оборудования, частичной оплаты по договорам и с учетом пояснений должника об экономической целесообразности заключения договоров, суд приходит к выводу об отсутствии мнимости договоров возмездного оказания услуг № А-04 от 01.01.2017 и № А-05 от 01.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, с учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Относительно доводов финансового управляющего о наличии у договоров оказания услуг № А-04 от 01.01.2017 и № А-05 от 01.01.2017 признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обращает внимание на следующее.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 137, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 65, 71, 123, 156, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованными и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов ФИО1, ИНН <***>, в следующем составе и размере:

45 483,87 руб. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Камнев