Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Савушкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул требования в размере 2 768 333,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт,

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность №22АА2456751 от 17.05.2019,

установил:

27.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (должник) и включении в реестр требований кредиторов должника 1 579 927,43 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

24.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул требования в размере 2 768 333,33 руб. Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 заявление принято к производству.

Кредитор – ООО «Приоритет» в своем отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела не подтверждена возможность заявителя предоставить заем должнику и то, каким образом были истрачены денежные средства должником. Также кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности и времени исполнения расписки к договору займа. Затем при рассмотрении спора ООО «Приоритет» отказалось от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Финансовый управляющий в своем отзыве указал, что заявитель является тещей должнику, сведения о расходовании должником денежных средств у него отсутствуют, рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда.

Должник в своем отзыве указал, что денежные средства у заявителя имелись от продажи дома в 2014 году за 2 500 000 руб. Денежные средства по договору займа были переданы для оплаты должником квартиры, являющейся объектом долевого строительства. Стоимость квартиры составляла 4 897 000 руб., застройщик – ООО «Домстрой». Стоимость квартиры была выплачена застройщику за счет личных средств, заемных средств у ФИО1 и кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России». Полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Часть из полученных от ФИО1 денежных средств передана бывшей супруге.

Заявителем представлены возражения на отзыв, в которых он указывает на продажу своего дома 23.01.2014 за 2 500 000 руб. Впоследствии денежные средства в размере 2 200 000 руб. были преданы ФИО2 в качестве займа с целью оплаты им квартиры, являющейся объектом долевого строительства, представила подлинник договора займа и расписки к нему.

В объяснениях ФИО5, являющейся дочерью ФИО1 также указано на продажу в 2014 году дома в г. Барнауле за 2 500 000 руб.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий представил выписку по счету должника в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 11.09.2019.

Заявитель на удовлетворении требования настаивает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование подано в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО1 представлены первоначально копии, а после заявления ООО «Приоритет» ходатайства о назначении экспертизы оригиналы договора займа б/н от 17.02.2014, подписанного ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась передать ФИО2 2 200 000 руб. под 5% годовых на срок до 17.02.2019, и расписки ФИО2 от 17.02.2014 о получении от ФИО1 2 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалы дела в качестве доказательств передачи денежных средств, представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 2 200 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, сумма основного долга перед ФИО1 составляет 2 200 000 руб.

Также по условиям договора, заявителем начислены проценты в размере 568 333,33 руб. за период с 18.02.2014 по 17.04.2019.

Указанные суммы заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая наличие в делах о банкротстве публичного интереса, суд предлагал заявителю представить доказательства наличия у него денежных средств в размере выданного займа, а должнику указать цель получения денежных средств и сведения об их расходовании.

В качестве доказательств наличия денежных средств, для передачи должнику в заем, представлены: соглашение об определении долей в доме № 45 по ул. Новосибирской в г. Барнауле, договор от 23.02.2001 о передаче учхозом «Пригородное» АГАУ ФИО1 дома № 45 по ул. Новосибирской в г. Барнауле и свидетельство о расторжении брака между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи от 21.01.2014 долей в доме расположенного по адресу: <...>, объяснения ФИО5 (дочь ФИО1).

Из представленных доказательств следует, что в 2001 году ФИО1 приобрела право собственности на 8/15 доли в доме по адресу <...>. Затем на основании соглашения о разделе долей от 04.04.2005 ФИО1 установлена доля 24/180, ФИО8 – 24/180, ФИО6 – 24/180, ФИО5 – 24/180 в указанном доме. Затем к ФИО1 перешли 24/180 доли ФИО8, и она стала собственником 48/180 в доме. На основании договора купли-продажи от 23.01.2014 доли ФИО1, ФИО6, ФИО5 реализованы за 2 500 000 руб.

Согласно нотариально заверенным объяснениям ФИО5, поскольку дом был родительским то она и ее сестра ФИО6 на полученные от продажи дома денежные средства не претендовали.

Со слов представителя ФИО1, именно ФИО1 получила всю сумму от продажи имущества и распорядилась ей по своему усмотрению.

Пояснения ФИО6 относительно порядка распределения денежных средств от продажи имущества в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 1951 г/р, ФИО6 1981 г/р, ФИО5 1989 г/р, т.е. на дату продажи долей в доме, все являлись совершеннолетними и состояли в родственных связях. При продаже долей в доме, в соответствии с размером доли каждой, ФИО1 полагалось 1 250 000 руб., а ФИО6 и ФИО5 по 625 000 руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, в условиях наличия родственных отношений суд допускает, что передача денежных средств между родственниками могла производиться, с нарушением установленной п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ формы, однако, в целях подтверждения реальности совершенных сделок в отношениях с третьими лицами, соблюдение такой письменной формы является обязательным, по аналогии с ч.3 ст.433 ГК РФ.

В части передачи денежных средств ФИО1 суду не ясна целесообразность выдачи займа должнику под 5%, сроком на 5 лет будущему зятю (займ оформлен в январе 2014, а брак зарегистрирован в марте 2014), тогда как в 2014 году ставки по вкладам в Сбербанке, ВТБ24, Банке Москвы, Райффайзенбанке, Газпромбанке, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Альфа-банке, ХКФ Банк, Промсвязьбанке и Россельхозбанке составляли более 8%.

ФИО2 в качестве сведений о расходовании денежных средств первоначально указывал на их расходование для оплаты по договору участия в долевом строительстве № 129 от 14.05.2013 квартиры № 137 по Змеиногорскому тракту 104п/11 в г. Барнауле, заключенному с застройщиком – ООО «Домстрой».

Судом установлено, что ФИО2 до 16.08.2013 находился в браке со ФИО9

С 06.03.2014 состоит в браке со ФИО10, имеет несовершеннолетних детей – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.05.2013 в период брака со ФИО9 должник заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Домстрой».

Согласно условиям договора ООО «Домстрой» обязалось построить для ФИО2 квартиру по адресу <...> со строительным номером №137 за 4 897 200 руб. со сроком сдачи – сентябрь 2015.

В соответствии с графиком платежей к данному договору в июне 2013 года ФИО2 должен был внести застройщику 1 297 200 руб., а впоследствии в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года по 200 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2013 определено, что на дату заключения соглашения ФИО2 оплатил 1 647 200 руб. Оставшаяся сумма составляла 3 327 381 руб. и подлежала оплата равными долями с августа 2013 по ноябрь 2014 по 195 700 руб., а в декабре 2014 – 196 181 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 04.07.2014 определено, что на дату заключения соглашения ФИО2 оплатил 3 057 200 руб. Оставшаяся сумма составляла 1 917 381 руб. и подлежала оплате за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, разница между оплаченной на август 2013 и июль 2014 суммой составила 1 410 000 руб. (3 057 200 руб. - 1 647 200 руб.), следовательно, в январе 2014 у ФИО2 отсутствовала необходимость в получении от ФИО1 2 200 000 руб.

Более того согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам №444 от 17.02.2014 на сумму 160 000 руб., №1179 от 07.05.2014 на сумму 250 000руб. и №1467 от 05.06.2014 на сумму 100 000 руб., следует, что оплата по договору долевого участия производилась не одной суммой, а несколькими на протяжении значительного промежутка времени, соответственно цель предоставления займа не соответствует расходованию денежных средств.

После исследования документов и установления в судебном заседании указанных обстоятельств, 23.09.2019 в материалы дела ФИО2 представлены нотариальные пояснения ФИО9, согласно которым она после расторжения брака в феврале 2014 получила от ФИО2 1 000 000 руб. в качестве компенсации за квартиру (<...> со строительным номером №137), однако, документов, соответствующих п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, в подтверждение факта получения денежных средств в материалы дела не представлено.

В приложенном к пояснениям определении Центрального районного суда г. Барнаула от 07.12.2016 по делу №2-8145/2016 отсутствует информация о том при каких обстоятельствах произведен раздел квартиры (<...> со строительным номером №137) между супругами ФИО2 и ФИО9 за исключением информации, что ФИО9 претендует не выплату половину суммы выплаченной за квартиру в период брака (1/2 от суммы 1 297 200 руб. составит 989 600 руб.).

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела выписок по счетам ФИО2, судом установлено, что 23.07.2014 им получен кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 1 917 381 руб. и направлен на погашение обязательств перед ООО «Домстрой».

По данному кредиту ФИО9 является созаемщиком, что предусматривает наличие у нее, в том числе прав не квартиру.

Таким образом, необходимость выдача займа ФИО2 для покупки квартиры с целью оплаты части ее стоимости до брака со ФИО9, и последующим участием ФИО9 в кредитных обязательствах связанных с приобретением той же квартиры уже после брака, при установлении судом заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику (ст.19 Закона о банкротстве) нельзя признать обоснованным.

Поскольку судом установлена аффилированность между кредитором, заявляющим требование, и должником, такой кредитор обязан опровергнуть любые разумные сомнения в реальности долга, в данном случае ООО «Приоритет» о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника, поскольку общность интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что на стадии рассмотрения обоснованности требований ООО «Приоритет» ФИО2 не представил суду список своих кредиторов и не сообщил ранее о наличии у него иных обязательств, в том числе перед ФИО1, а размер предъявляемой должнику суммы - 2 200 000 руб. позволит последней установить контроль за ведением процедуры, и также то обстоятельство, что срок займа истек в феврале 2019, а требование было заявлено только после введения процедуры реструктуризации в мае 2019, т.е. спустя три месяца, когда уже был окончательно известен размер суммы требований ООО «Приоритет».

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные суду доказательства и сопоставив их с пояснениями сторон, суд, критически относится к представленным в материалы дела доказательствам реальности договора займа, в связи с чем, отказывает во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает не доказанным факт наличия у ФИО1 денежных средств в размере 2 200 000 руб. на дату составления расписки и не подтвержденным расходование денежных средств ФИО2 в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев