Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Савиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Долор», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) во исполнение договора поставки № 12 от 08.04.2019 на общую сумму 4 410 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Долор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» денежных средств в размере 4 410 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г.Барнаул

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по паспорту и доверенности от 24.12.2020от заинтересованного лица – ФИО3 по паспорту и доверенности от 21.05.2021;

ФИО1 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 20.09.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – должник, ООО «Алтын») о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 06.11.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника заявление акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк», судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 27.01.2020, заявление ООО «Алтын» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 30.01.2020 возобновлено производство по заявлению акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» о признании ООО «Алтын» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) заявление АО «коммерческого банка «ФорБанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Алтын» введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2020. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алтын» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А03-15339/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением суда от 07.09.2020 ООО «Алтын» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28 января 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

16.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алтын», г. Барнаул ФИО5 о признании недействительным договора поставки № 12 от 08.04.2019, заключенного между ООО «Алтын», г. Барнаул и обществом с ограниченной ответственностью «Долор», г. Новосибирск (далее – заинтересованное лицо, ООО «Долор»), признании недействительными перечислений денежных средств во исполнение договора поставки № 12 от 08.04.2019:

11.07.19

497 500,00

Доплата за солод по счет-фактуре № 30 от 11.05.2019 года. В том числе НДС 10 % - 45227.27 рублей.

14.08.19

1 116 500,00

Оплата задолженности за солод светлый по счет-фактуре № 30 от 11.05.2019 года. В том числе НДС 10 % - 101500.00 рублей.

26.04.2019

2 196 000, 00

Оплата за продукцию по счету № 56 от 25.04 . 2019 года. В т.ч. НДС 20% - 366000 руб.

30.05.2019

300 000,00

Частичная оплата за солод по счету № 9 от 08.05.2019 года. В т.ч. НДС 10% -27272.73 руб.

31.05.2019

300 000,00

Частичная оплата за солод по счету № 9 от 08.05.2019 года. В т.ч. НДС 10% -27272.73 руб.

а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Долор», г. Новосибирск в пользу ООО «Алтын», г. Барнаул денежных средств в размере 4 410 000 руб.

Заявление со ссылкой на ст. 167, 170 ГК РФ, п. 4 ст. 69 АПК РФ мотивировано тем, что из приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 года по делу № 1-590/2020 в отношении ФИО1 установлено, что последний в целях искусственного получения ООО «Алтын» права на получение вычетов по НДС и, как следствие, придания законности уменьшения размера уплачиваемого предприятием НДС, подыскал организации, состоящие на налоговом учете, являющиеся налогоплательщиками НДС, но не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность. Также для реализации преступного умысла ФИО1 подыскал подложные счета-фактуры, содержащие сведения о реализации товаров и услуг подысканными организациями в адрес ООО «Алтын». Одной из организаций, которую ФИО1 использовал для уклонения от уплаты налогов, являлась организация ООО «Долор». Как следует из приговора Центрального районного суда г. Барнаула товары, услуги, работы ООО «Долор» в адрес ООО «Алтын» не поставляло, свою обязанность налогоплательщика не исполнял. Указанные сделки были совершены с целью умышленного уменьшения суммы уплачиваемого организацией налога. Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтын», перечисленные в адрес ООО «Долор» денежные средства больше на расчетный счет ООО «Алтын» не возвращались. Таким образом, указанные перечисления в адрес ООО «Долор», являются притворной сделкой. В связи с тем, что ООО «Алтын» не получило какого-либо встречного исполнения по указанным операция, фактически произошло дарение денежных средств ООО «Алтын» в адрес ООО «Долор».

Определением от 23.04.2021 суд принял к рассмотрению заявление, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств.

В отзыве на заявление ООО «Долор» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на реальность поставки товара – Солода светлого курского по договору поставки № 12 от 08.04.2019. В качестве доказательств представило Универсальные передаточные документы № 24 от 23.04.2019 и № 30 от 11.05.2019. Указанные документы отражены ООО «Долор» в бухгалтерском учете, уплачен НДС. На момент поставки ООО «Долор» имело в наличии солод в количестве, достаточном для отгрузки, являлось действующей организацией, которая ведет свою деятельность и в настоящее время.

ФИО1 в отзывах на заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на получение конкурсным управляющим доказательств с нарушением закона. Отметил, что Дело № 1-590/2020 рассматривалось в особом порядке без проведения судебногоразбирательства без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Таким образом, даже если бы конкурсный управляющий представил копию приговора с соблюдением требований, установленных п.8 ст. 75 АПКРФ, этот документ с учетом положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ не может быть признан имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2014 № 18-КГ13-165, пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

Рассмотрение заявления откладывалось для уточнения позиций, предоставления сторонами по делу дополнительных документов относительно заявленных требований, истребования доказательств.

Определением от 28.09.2021 суд истребовал изЦентрального районного суда г.Барнаула: копию протокола обыска офисного помещения от 19 марта 2021 года по адресу <...> по уголовному делу № 1-578/2021 (судья Никитина Н.М. дело находится на рассмотрении); копию ответа на запрос от 10.07.2020 (т.17 л.д. 71-72) по уголовному делу № 590/2020 (дело передано в архив), в связи с чем отложил рассмотрение заявления на 02.11.2021.

Определением от 01.11.2021 суд перенес судебное заседание на 22.11.2021, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

От Центрального районного суда в материалы дела поступила истребуемая судом информация.

Определением суда от 22.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал из Центрального районного суда г.Барнаулакопию протокола осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска офисного помещения от 19.03.2020 по адресу: <...> по уголовному делу № 1-578/2021 (протокол обыска находится в томе 97, л.д. 4-16, судья Никитина Н.М. дело находится на рассмотрении).

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления, представил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО1 поддержал позицию заинтересованного лица, просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2019, определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) в отношении ООО «Алтын» введена процедура наблюдения.

08.04.2019 между ООО «Долор» (поставщик) и ООО «Алтын» (покупатель) подписан договор поставки № 12. В соответствии с условиями указанного договора поставщик передает в собственность, а покупатель оплачивает производственное сырье для производства пива. Во исполнение договора ООО «Алтын» направило в ООО «Долор» заявки на поставку товара от 7 мая 2019 года в количестве 60 000 кг на сумму 2 214 000 руб. и 8 апреля 2019 года к количестве 60 000 кг на сумму 2 196 000 руб. В качестве доказательств поставки заинтересованным лицом представлены УПД (Универсальный передаточный документ) от 11 мая 2019 года и 23 апреля 2019 года.

Из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Алтын», открытым в АО «ФорБанк» и ПАО «Сбербанк», ООО «Алтын» во исполнение договора поставки № 12 перечислило в пользу ООО «Долор» денежные средства с назначением платежей: оплата за солод и оплата за продукцию на общую сумму 4 410 000 руб.

Договор датирован 08.04.2019, платежи совершены 11.07.2019 на сумму 497 500 руб., 14.08.2019 на сумму 1 116 500 руб., 26.042019 на сумму 2 196 000 руб., 30.05.2019 на сумму 300 000 руб., 31.05.2019 на сумму 300 000 руб., то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств встречного предоставления ООО «Долор» ссылается на представленные в материалы дела заявки, УПД, договор поставки №22/01/2019-СР/0033 от 22 января 2019 года с ООО «Грейнрус», товарные накладные №4664 от 12.04.2019 (с/ф №4664 от 12 апреля 2019 года), №5548 от 28 апреля 2019 года (с/ф №5548 от 28.04.2019, платежные поручения об оплате поставленного товара (ПП №165 от 21.05.2019 года, ПП №169 от 22.05.2019, ПП №200 от 31.05.2019, ПП №210 от 03.06.2019г), Копия Книги продаж, предоставленная ООО «Грейнрус», Книгу покупок ООО «Долор», платежными поручениями от 10 мая 2019 года, ПП №120 от 25.04.2019 ПП №122 от 25.04.2019, ПП 156 от 16.05.2019, ПП №157 от 16.05.2019 за услуги транспортной компании КИТ, счет фактурами - УПД 00000150 от 22 апреля 2019 года и УПД 00000184.

Однако, приговором суда по делу 1-590/2020 установлено, что в период времени с 01.08.2018 по 12.11.2019 ФИО1 приискал фиктивные счета-фактуры, хотя действительности это не соответствовало (л. приговора 4,7,8), в том числе представленные заинтересованным лицом, в том числе УПД 24 от 23.04.2019 с ООО «Долор», УПД 30 от 11.05.2019 с ООО «Долор».

Из протокола допроса обвиняемого от 12 мая 2020 года по делу 1-590/2020 усматривается, что в 2017-2018 году Збарах договорился со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 об организации фиктивного документооборота между ООО «Алтын» и иными подконтрольными организациями, в том числе ООО «Долор». Суть договоренности сводилась к следующему: когда возникала необходимость Збарах договаривался с ФИО6 и ФИО7 о подготовке фиктивных бухгалтерских документов о якобы имеющихся договорных отношениях должника и ООО «Долор», где указывались недостоверные сведения о сумме реализованных товаров, а также была выделена сумма НДС. После того, как фиктивные документы были подготовлены, они передавались ФИО1 Для придания видимости реальности взаимоотношений Збарах перечислял с расчетного счета ООО «Алтын» на расчетный счет ООО «Долор» денежные средства.

К пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора о том, что при его допросе от 12.05.2020 он назвал ООО «Долор» в качестве фиктивной организации «по ошибке», суд отнесся критически.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, в связи с признанием подсудимым своей вины и дачей признательных показаний. Кроме того, при расследовании уголовного дела, а также в ходе судебного производства у ФИО1 имелся защитник, который также осуществлял контроль за законностью проведения следственных и судебных действий. Приговор вступил в законную силу.

Суд также отметил, активную позицию ФИО1 относительно оспариваемой сделки с заинтересованным лицом – ООО «Долор». Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Алтын» оспариваются 55 аналогичных сделок с контрагентами должника, в том числе указанными в приговоре суда, получившими денежные средства за товар при отсутствии у конкурсного управляющего доказательств предоставления встречного обеспечения. ФИО1 ни в один обособленный спор по оспариванию сделок должника, за исключением настоящего спора, не представил отзыв, не явился в судебное заседание.

На момент совершения оспариваемых перечислений с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Долор», руководителем последнего являлся ФИО8. который в первый раз при даче показаний 07.07.2020 подтвердил поставку солода, а при допросе 08.07.2020 на вопросы следователя о том, знаком ли он с ФИО7 и ФИО6 отказался отвечать. Более этого, как видно из вопроса следователя, в ходе обыска офисного помещения, расположенного по адресу <...> были обнаружены документы, касающиеся финансового- хозяйственной деятельности ООО «Долор». По указанному адресу находилось рабочее место ФИО6. На вопрос следователя о том, почему документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Долор» обнаружены по указанному адресу, ФИО8 отвечать отказался.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что покупали солод без предоплаты, а продавали – только по предоплате, бухгалтерские документы вела фирма в Новосибирске. Подтвердил сделку с ООО «Алтын», пояснил, что договаривались по телефону, потом составили договор, выставили счет, который должник оплатил, ООО «Долор» поставило солод в ж/д вагоне, пришла машина, в которую грузчики загрузили товар.

Суд также отметил, имеется уголовное дело в отношении лиц, предоставлявших услуги по незаконной банковской деятельности через подконтрольные им организации, в том числе ООО «Долор». Для создания фиктивного документооборота между должником и иными организациями, Збарах договорился с ФИО6, ФИО7 и иными лицами, в отношении которых в настоящее время в Центральном районном суде рассматривается уголовное дела 1-578/2021. Согласно приобщенному к материалам обособленного спора постановлению о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, ФИО7, имея умысел на незаконное обогащение, не позднее 2016 года, на территории Алтайского края, организовал и возглавил преступную группу. ФИО7 разработал преступный план, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности на территории РФ. Не имея специального разрешения, по поручению «клиентов» - различных юридических лиц, членыорганизованной группы планировали систематически совершать незаконные банковские операциипо осуществлению расчетов, кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств, а такжепереводов денежных средств по поручению юридических лиц, по их банковским счетам, сизвлечением дохода в виде процентов, взимаемых с организаций, заинтересованных в незаконнойбанковской деятельности, направленной на обналичивание. Согласно преступному плану, денежные средства клиентов планировалось перечислять на расчетные счета подконтрольных ФИО6 организаций. В последующем денежные средства подлежали аккумулированию на расчётных счетах подконтрольных организаций, в том числе ООО «Долор», после чего планировалось их перечисление с одних расчетных счетов подконтрольных организаций на другие, с целью придания видимости между ними реальных финансовохозяйственных отношений с последующим их снятием по фиктивному основанию с целью обналичивания.

Первичная документация ООО «Долор» была найдена в офисном помещении ФИО6, ФИО7 и иных лиц, которые вели незаконную банковскую деятельность. Что отражено в обвинительном заключении в отношении ФИО1 В ходе проведения обыска офисного помещения были изъяты сотовые телефоны, в которых обнаружена переписка между лицами организованной группы. Так в тексте переписки ФИО6 и иные лица неоднократно упоминают о существовании и ведении документации для ООО «Алтын» в целях оказания услуг незаконной банковской деятельности. Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 28 апреля 2020 года была исследована переписка, находящаяся в изъятых сотовых телефонах подсудимых. Из диалога между членами организованной группы усматривается, что для каждого подконтрольного предприятия открывались расчетные счета в банках, заводилась карточка счета на партнера. В переписке между членами организованной группы присутствуют фотографии упомянутых карточек счета подконтрольных организаций.

Также в ходе осмотра на внутренней памяти телефона обнаружены графические файлы,пересылка которых осуществлялась посредством имеющихся мессеннджеров, в том числефотографии монитора компьютера с изображением карточек предприятий, подконтрольныхФИО6, ФИО7 и иным лицам, в том числе: ООО «Долор» ИНН <***> (т. 101 л.д. 165 из УД № 1-578/2021 в отношении ФИО6, ФИО7 и иных лиц / стр. 70 протокола допроса от 28.04.2020). Постановлением от 28 апреля 2020 сотовые телефоны с находящейся на них информацией были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При этом, представленные в качестве доказательств поставки (перевозки) ООО «Долор» документы, в частности карточка счета, железнодорожные накладные, не относятся к сделке между ООО «Долор» и ООО «Алтын», а отражают взаимоотношения между ООО «Долор» и ООО «Грейнрус».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что ООО «Алтын» осуществляло выгрузку солода на железнодорожной станции в автомобильный транспорт ООО «Алтын». При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия автотранспорта, грузчиков для разгрузки вагонов, каждая партия была по 60 000 кг.

Суд также согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что поставка солода по указанной в УПД цене, была экономически необоснованна для ООО «Долор». Так, из представленных документов усматривается, что затраты ООО «Долор» на покупку солода у ООО «Грейнрус» составили 3 659 000 руб., в том числе транспортной компании «КИТ» 99 000 руб., тогда как, реализация товара ООО «Алтын» произошла по цене 3 675 000 руб., то есть выручка составила 16 000 руб. или 0,43%.

К ссылке заинтересованного лица на счета 41, 41.01 за апрель-май 2019 года суд относится критически, поскольку являются внутренними документами заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ООО «Долор» в конкурсную массу ООО «Алтын» денежные средства в размере 4 410 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 110, 123, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Долор», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 4 410 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долор», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 410 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долор», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Фоменко