Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гоф О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче в собственность ФИО3, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в порядке наследования 4-х объектов недвижимости, а также по выдаче ей с банковских счетов умершей ФИО4 денежных средств в размере 2 286,35 руб., применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, п. Барчиха Шипуновского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2020 (в электронном виде) финансовый управляющий имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (далее – должник, ФИО1) ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании недействительными сделок по передаче в собственность ФИО3, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) в порядке наследования 4-х объектов недвижимости в части 1/2 каждого объекта и применении последствий недействительности сделок в виде признания ФИО1 принявшей наследство от своей умершей матери ФИО4 (далее – ФИО4), прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 каждого объекта недвижимости, признании права собственности ФИО1 на 1/2 каждого объекта недвижимости:

- 3/308 (1/2 от 9/462) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4214913 кв.м, кадастровый номер 22:60:100301:24, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Нечунаево, примерно в 6455 м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка,

- 3/308 (1/2 от 9/462) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 834029 кв.м, кадастровый номер 22:60:100401:29, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Нечунаево, примерно в 9180 м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка,

- 3/308 (1/2 от 9/462) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2837955 кв.м, кадастровый номер 22:60:100401:30, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Нечунаево, примерно в 7669 м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка,

- 3/308 (1/2 от 9/462) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 616000 кв.м, кадастровый номер 22:60:100401:29, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Нечунаево, примерно в 6455 м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка.

Кроме того, финансовый управляющий заявил о признании недействительными сделками по выдаче ФИО3 денежных средств в размере 2 286,35 руб. с банковских счетов умершей ФИО4, в том числе:

с расчетного счета <***> - от 339,36 руб.,

с расчетного счета <***> - от 90,65 руб.,

с расчетного счета <***> - от 1856,34 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 с ФИО3 денежных средств в размере 1143,18 руб.

Заявление обосновано наличием у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2020. Указанным определением суд истребовал от нотариуса Шипуновского нотариального округа Алтайского края ФИО6 дополнительные документы.

28.10.2020 от нотариуса Шипуновского нотариального округа Алтайского края ФИО6 поступила копия наследственного дела № 131/2016.

02.11.2020 от должника поступил отзыв на заявление, в котором он просил суд прекратить производство по заявлению. Указал, что наследство фактически не принималось и свидетельство о праве на наследство ФИО7 не выдавалось.

02.11.2020 от ФИО3 поступил отзыв на заявление с приложением договора возмездного оказания услуг, в котором она просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с финансового управляющего имуществом должника ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением суда от 10.11.2020, с учетом поступившего заявления о взыскании судебных расходов, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 25.11.2020.

Определением суда от 25.11.2020 по ходатайству заявителя рассмотрение заявления отложено на 24.12.2020.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 24.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.12.2020.

28.12.2020 от заявителя поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, а также письменные дополнения, в которых финансовый управляющий уточнил заявленные требования.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований. По его мнению, настоящий обособленный спор неподведомствен Арбитражному суду Алтайского края и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Отметил, что доказательства отказа ФИО1 от принятия наследства в материалах дела отсутствуют.

Заявитель настаивал на принятии уточненного заявления к рассмотрению. Указал на имевшее место злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица и должника про совершении оспариваемой сделки, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Зернобанк», ФИО8 и финансового управляющего имуществом ФИО8 Кроме того, просил суд истребовать дополнительные доказательства.

Уточненное заявление в части:

- признания недействительной сделкой совокупности согласованных действий ФИО1 и ФИО3, повлекших передачу в собственность ФИО3 в порядке наследования 4-х объектов недвижимости в части ? доли каждого объекта и применении последствий недействительности сделок в виде признания ФИО1 принявшей наследство от своей умершей матери ФИО4 и прекращении права собственности ФИО3 на ? каждого из 4-х объектов недвижимости и признании права собственности за ФИО1, либо взыскания кадастровой стоимости указанных участков в конкурсную массу ФИО1 в случае выбытия указанных объектов из правообладания ФИО9,

- признания сделки по выдаче ФИО3 с банковских счетов умершей ФИО4 денежных средств в сумме ? от 2286,35 руб., в том числе:

- с расчетного счета <***> - ? от 339,36 руб.,

- с расчетного счета <***> - ? от 90,65 руб.,

- с расчетного счета <***> - ? от 1856,34 руб. и применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания ФИО1 принявшей наследство от своей умершей матери ФИО4, взыскании в конкурсную массу ФИО1 с ФИО3 суммы 1143,18 р. денежных средств, незаконно полученных из наследственной массы ФИО4, принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.12.2020 в связи с истребованием доказательств судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 28.01.2021.

30.12.2020 от заявителя поступило ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений.

26.01.2021 и 27.01.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» поступили запрашиваемые судом документы.

Определением суда от 28.01.2021 рассмотрение заявления отложено на 26.02.2021. Указанным определением суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Определением суда от 26.02.2021 рассмотрение заявления отложено на 12.03.2021. Указанным определением суд повторно вызвал в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей вышеуказанных лиц.

Определением от 12.03.2021 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю копии договоров аренды за период с 09.06.2016 по настоящее время на спорные объекты недвижимости, в связи с чем отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 09.04.2021.

02.04.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступили истребованные документы.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО5 для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства, пояснив, что 14.02.2020 между собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании протокола № 5 от 19.12.2019, с одной стороны, и КФХ ФИО5, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка. Соглашением от 12.02.2020 ранее заключенный договор аренды земельных долей сторонами был расторгнут. В связи с представлением наследником ФИО4 ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2016 денежные средства в счет арендной платы за 2017 – 2020 гг. были выплачены последней, что подтверждается представленными ведомостями.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, указав на недобросовестность поведения ФИО3, сообщившей нотариусу недостоверную информацию об отсутствии иных наследников по закону, что в совокупности с пассивным поведением ФИО1 привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Полагает, что факт произведенных КФХ ФИО5 в пользу ФИО3 выплат, установленный в ходе судебного заседания, дополнительно подтверждает обоснованность ее доводов о ликвидности земельных участков.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ настоящее судебное заседание проводится в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Определением суда от 14.09.2018 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

Определением от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) суд освободил ФИО12 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, назначил судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на 19.11.2019.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2020) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утверждена ФИО2

В ходе осуществления своих обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 установлено, что 09.06.2016 у должника умерла мать - ФИО4

В производстве нотариуса Шипуновского нотариального округа Алтайского края ФИО6 заведено наследственное дело № 131/2016 к имуществу ФИО4, наследником в рамках которого является ФИО3

Согласно материалам наследственного дела, ФИО1 к нотариусу не обращалась, в наследство не вступала, заявление об отказе, о принятии наследства не подавала, свидетельство о праве на наследство не получала.

В заявлении от 29.06.2016 о принятии наследства, адресованном нотариусу Шипуновского нотариального округа Алтайского края ФИО6, ФИО3 указала, что является единственным наследником по закону к имуществу ФИО4, о существовании иных наследников по закону ей не известно.

13.12.2016 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 9/462 доли на земельный участок площадью 4214913 кв.м, кадастровый номер 22:60:100301:24, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Нечунаево, примерно в 6455 м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка;

- 9/462 доли на земельный участок площадью 834029 кв.м, кадастровый номер 22:60:100401:29, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Нечунаево, примерно в 9180 м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка;

- 9/462 доли на земельный участок площадью 2837955 кв.м, кадастровый номер 22:60:100401:30, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Нечунаево, примерно в 7669 м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка;

- 9/462 доли на земельный участок площадью 616000 кв.м, кадастровый номер 22:60:100503:137, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Нечунаево, примерно в 5524 м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка;

Денежные средства и компенсации по счетам:

№ 57/103 – денежные средства отсутствуют;

№ 42301.810.9.0211.7900015 (ранее счет 1/1262) – 229 руб. 36 коп.,

№ 40817.810.9.0200.2160786 – счет банковской карты – денежные средства отсутствуют;

№ 40817.810.9.0211.7900006 – 90 руб. 65 коп.,

№ 42306.810.3.0211.7901208 – 1 856 руб. 34 коп., открытых в подразделениях № 2301/0090, 8644/0321, 8644/0180 Сибирского банка ПАО Сбербанк, а также компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.

Полагая, что совместные согласованные действия ФИО1 и ФИО3, повлекшие передачу в собственность ФИО3 в порядке наследования 4-х объектов недвижимости и находящихся на счетах умершей ФИО4 денежных средств, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отвечают признакам недействительной сделки как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Смерть ФИО4 наступила 09.06.2016, с заявлением о принятии наследства, в котором ФИО3 указала себя единственным наследником, последняя обратилась 29.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что на дату открытия наследства должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) (статья 2 Закона о банкротстве).

Из сформированного реестра требований кредиторов должника следует, что в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 3 257 290,09 руб., требования кредиторов первой, второй очереди не установлены, погашение требований не производилось.

При этом реестровая задолженность образовалась, в том числе по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий по непринятию наследства.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.10.2016 по делу № 2-2181/2016 с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2007 по состоянию на 06.04.2016 в размере 1 569 545,20 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 455 532,22 руб., задолженность по плановым процентам – 99 206,10 руб., задолженность по пени – 8 478,74 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 6 328,14 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 047 руб. 73 коп.

Определением от 28.01.2019 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва в размере 401 296 руб. 25 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих кредитных обязательств по договорам, заключенным в 2004 и 2010 гг.

У должника в спорный период также имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается определением суда от 13.03.2019 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России.

Кроме того, в рамках дела № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк», г.Барнаул определением от 18.08.2016 суд принял к своему производству заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора о прекращении обязательства отступным от 02.09.2015 и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 19.01.2017, вступившим в законную силу, договор о прекращении обязательства отступным от 02.09.2015, заключенный между акционерным обществом «Зернобанк», г.Барнаул и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки

При таких обстоятельствах, фактические действия, направленные на отказ от наследства в виде долей в праве собственности на объекты недвижимости, а также от находящихся на счетах умершей ФИО4 денежных средств, то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица при наличии существующей задолженности по обязательствам, суд считает направленными на сокрытие этого имущества от кредиторов и, как следствие, причинение вреда.

То обстоятельство, что ФИО1, имеющей неисполненные обязательства перед кредиторами, не было подано письменное заявление об отказе от принятия наследства, что, по мнению должника, исключает возможность оспаривания такого отказа, лишь указывает на намерение ФИО1 избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Согласно статье 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 №156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» информацию о наличии оснований наследования по закону нотариус устанавливает на основании: представленного заявителем документа органа записи актов гражданского состояния, представленной заявителем выписки из метрических книг, представленного заявителем судебного акта; представленного заявителем установленного документа иностранного государства, подтверждающего родственные отношения, сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (далее - Приказ).

Согласно пункту 51 указанного Приказа информацию о принятии наследства, отказе от наследства, отсутствии или наличии наследников по закону, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, их численности, информацию об именах, месте жительства, родственных отношениях с наследодателем, включении в число наследников наследника, пропустившего срок для принятия наследства, родственных отношениях с наследодателем наследника, лишенного возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, нотариус устанавливает на основании заявлений (согласий), предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и Основами.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 09.06.2016.

В своем заявлении, копия которого имеется в материалах наследственного дела, ФИО1, в частности, указывала, что после смерти матери ФИО4 ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако продолжила жить после смерти матери в ее наследственной квартире по ул. Советской, а также забрала себе ранее принадлежащие матери вещи - холодильник LG, икону, альбомы, микроволновую печь, полку для обуви, мебель, телевизор, пуховые подушки и другое имущество.

Впоследствии, в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2017 по делу № 2-761/2017 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Возражая относительно заявленных требований и указывая на несовершение действий, свидетельствующих как о фактическом принятии наследства, так и об отказе в принятии наследства, ФИО1 не сообщила суду мотивов своих действий по обращению в Октябрьский районный суд г.Барнаула с заявлением, не объяснила последующее пассивное поведение, равно как и не привела аргументов о причинах необращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Как следует из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

Из анализа положений главы 64 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что об отказе наследника принять наследство может свидетельствовать также пассивное поведение (бездействие), выраженное в непринятии наследства.

Однако данное бездействие является предположением отказа, поскольку наследник, не принявший наследство в установленный срок, имеет законодательно установленную возможность принять его и по истечении срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ от наследства, совершенный путем активных действий (подачей заявления), однозначно свидетельствует о нежелании наследника принять наследство. В то же время последствия непринятия наследства и безусловного отказа от наследства одинаковы, поскольку в таких случаях действуют правила о приращении наследственных долей (статья 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактический отказ от наследства осуществлен в пользу сестры должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, ФИО3 не могла не знать о финансовом состоянии ФИО1 и о причинении вреда ее кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания действий должника, направленных на отказ от наследства, недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника и заинтересованного лица со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», об отнесении настоящего обособленного спора к компетенции суда общей юрисдикции суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Предметом настоящего обособленного спора является сделка должника, оспоренная финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по специальным основаниям. С учетом положений статьи 27 АПК РФ и Закона о банкротстве, заявленные финансовым управляющим требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А33-33695/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу № А57-14153/2018.

Ссылку финансового управляющего на допущенное при заключении оспариваемой сделки злоупотребление правом суд находит ошибочной.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Кодекса, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11). Совершение сделки в момент неплатежеспособности должника на безвозмездной основе или в отношении заинтересованного лица, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом положений статей 1110, 1112, 1113, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт принятия наследства не имеет значения, поскольку должник фактически заявил отказ от наследства, признанный судом недействительным, сроки для принятия наследства, приведенные в статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применяются.

На основании изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения, а именно, восстанавливает права ФИО1 на ? доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО4

При изготовлении резолютивной части определения суда от 09.04.2021 в восьмом абзаце допущена описка при указании последствий недействительности сделки, подлежащих применению, а именно: вместо - «признать отсутствующим право собственности ФИО3….и восстановить право ФИО1В…..» указано только на признание права отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исправить описку, допущенную при изготовлении резолютивной части судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

В связи с удовлетворением заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с последнего судебных расходов, в связи с чем отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой совокупность согласованных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул и ФИО3, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, повлекших передачу в собственность ФИО3, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в порядке наследования ? доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

Признать недействительными сделками выдачу ФИО3, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края с банковских счетов умершей ФИО4 № <***>, <***>, <***> денежных средств на общую сумму 1 143 руб. 17 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края и восстановить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул на ? доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

Взыскать с ФИО3, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул 1 143 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья А.Ю. Донцова