Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Савиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края ФИО2 о признании договора дарения от 23.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, г.Барнаул недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес регистрации: <...>).

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО5, по доверенности от 20.07.2016, паспорту,

от заинтересованного лица – ФИО6, по доверенности от 11.04.2018 и паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 08.11.2016 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ФИО1, должник) возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.

03.04.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании договора дарения от 23.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, г.Барнаул, (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) в отношении недвижимого имущества - квартиры №6 общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: ул.Антона Петрова, д.266, г.Барнаул, Алтайский край, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, между заинтересованным лицом в ущерб кредиторам.

Определением суда от 07.05.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 07.06.2018.

Определением суда от 07.06.2018, 22.08.2018, 26.09.2018 рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайствам участников процесса.

В ходе судебного заседания 27.11.2018 представителем должника в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату оспаривания сделки - договора дарения квартиры от 23.09.2015, соответстсвенно, не доказано причинение оспаприваемой сделкой вреда кредиторам.

Финансовый управляющий в судебном заседании уточнил правовые основания заявленных требований приведенными нормами ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд принял уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Определением суда от 27.11.2018 суд отложил судебное заседание на 17.01.2019 в связи с привлеченим к рассмотрению заявления в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, как собственника спорной квартиры.

Финансовый управляющий и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего до судебного заседания поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 1 991 000 руб., а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований: справку о рыночной стоимости квартиры, выписку из ЕГРН, доказательства направления ходатайства в адрес заинтресованных лиц.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие финансового управляющего.

Представитель должника приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в ранее представленном отзыве.

Представитель заинтересованного лица приобщил к материалам дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку на момент совершения спорной сделки ФИО1 не отвечала признакам неплатежеспособности; фактически договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и её матерью (ФИО3) прикрывает взаимозачеты между сторонами по договору займа от 03.10.2006 и доверенности о передачи доли в праве на наследство, в доме расположенном на земельном участке по адресу <...>, оставшегося после смерти отца должника - ФИО7

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом мнения участников процесса принял заявление финансового управляющего об уточнении заявления в части признания последствий недействительности сделки к рассмотрению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между ФИО1 и её матерью -ФИО3 подписан договор дарения квартиры №6, общей площадью 43,4 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Полагая, что сделка была совершена в течение трех лет до признания должника несостоятельным (банкротом) и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлениям ссылаясь на ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что сделка по передаче имущества совершена 23.09.2015, то есть до вступления в силу норм Закона о банкротстве граждан (01.10.2015).

Таким образом, единственным основанием для признания сделки недействительной в данном случае является статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Довод финансового управляющего о наличии у должника обязательств перед кредитором АО «Зернобанк» по договорам поручительства от 2014 года на момент совершения сделки не обоснован в силу того, что само по себе наличие кредиторов не может свидетельствовать о неплатежеспособности ФИО8

Кроме этого, требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом от 11.11.2015 направлено в адрес должника как поручителя, после заключения договора дарения (получено должником согласно сведнний с официального сайта «Почта России» 25.02.2016), а решения о взыскании с ФИО8 задолженности перед АО «Зернобанк» вынесены в период с 17.08.2016 по 07.12.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату оспариваемой сделки - договора дарения квартиры от 23.09.2015, соответственно, не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Кроме этого, материалами дела подтверждены пояснения должника о получении до совершения оспариваемой сделки от матери 500 000 руб. в качестве займа для покупки квартиры, а также получение доли матери в наследственной массе умершего отца должника.

Так, из материалов дела усматривается, что 03.10.2006 ФИО1 получила в займ от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждено распиской от 03.10.2006. Финансовая возможноть ФИО3 на дачу займа подтверждена договором купли-продажи квартиры № 87 по ул. А. Петрова, 23, заключенного между ФИО3 и ФИО9 на сумму 1 800 000 руб. Заемные денежные средства направлены должником на приобретение квартиры расположенной по адресу <...> стоимостью 1 220 0000 руб. обе сделки совершены в один день 03.10.2006. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.11.2013 по делу № 2-2213/12.

19.02.2010 после смерти ФИО7 (супруг ФИО3 и отец ФИО1) наследниками первой очереди являлись супруга ФИО3 и дети: ФИО1 и ее два брата: ФИО10 и ФИО11, в состав наследственной массы вошел 2-х этажный жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: <...>- ая Малиновая, 42, стоимостью около 3000 000 руб. при этом. ФИО3 в наследство не вступила в пользу дочери. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что мать отказывается от наследства в пользу ФИО1, а последняя – передаст ей квартиру, расположенную по адресу <...>, после того, как с неё будет снято обременение (ипотека).

17.06.2013 должник выкупила у братьев 2/3 доли в жилом доме с земельным участком, расположенными по адресу: <...>- ая Малиновая, 42, ( договор купли-продажи от 17.06.2013), где и проживает с детьми по настоящее время, что подтверждается в том числе копией домовой книги (л.д. 53-58)

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 с 2014 г. проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги (копии квитанции на оплату коммунальных услуг за 2015 г., копия акта от 10.12.2014 об установлении прибора учета на холодное водоснабдение, составленный между представителем ЖЭУ и ФИО3). После передачи квартиры по договору дарения ФИО12 зарегистрировалась в ней, на ее имя открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях ФИО3, как собственнике квартиры, переданной по спорному договору.

Каких-либо доказательств, что должник вернул 500 000 руб. другим способом в материалы дела не представлено.

Таким образом, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что одаряемый ФИО3 и должник ФИО1, заключая договор дарения от 23.09.2015, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 23.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Фоменко