Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Утвенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виола М», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части признания банковской операции от 17.01.2017 по выдаче из кассы денежных средств в сумме 500 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон:

от конкурсного управляющего - ФИО1, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края обратился с заявлением конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – должник, ООО «КБ «Тальменка-банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Виола М», г.Барнаул (далее – должник, ООО «Виола М») о признании недействительными сделками банковских операций:

по выдаче 17.01.2017 из кассы головного офиса ООО «КБ «Тальменка-банк» денежных средств в размере 500 000 руб. со счета №<***>, принадлежащего ООО «Виола М», с указанием назначения операции: «Возврат займа учредителю»;

по переводу 17.01.2017 денежных средств в общем размере 4 500 000 руб. со счета ООО «Виола М» №<***>, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет №4070281020090002523, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Мед Лайн» (далее - ООО «Мед Лайн») и открытый в Сибирском филиале АО «БАНК ИНТЕЗА, г.Новосибирск, с указанием назначения платежа: «Оплата по акту сверки б/н от 17.01.2017 за медтовар без налога (НДС)»;

по переводу 17.01.2017 денежных средств в размере 31 300 руб. со счета ООО «Виола М» №<***>, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет №7061810400002750201, принадлежащий ООО «Виола М» и открытый в АКБ «Северо-Восточный Альянс», с указанием назначения платежа: «Оплата по счету №79/17-г-д от 13.01.2017 за выдачу банковской гарантии без налога (НДС)»;

по переводу 18.01.2017 денежных средств в размере 220 365 руб. со счета ООО «Виола М» №<***>, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет №40702810560090001004, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Мед» (далее - ООО «Ника-Мед») и открытый в Сибирском филиале АО «БАНК ИНТЕЗА, г.Новосибирск, с указанием назначения платежа: «Оплата по акту сверки б/н от 18.01.2017 за медтовар без налога (НДС)»,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Виола М» в пользу должника денежных средств в общем размере 5 251 665 руб., восстановления обязательств ООО «КБ «Тальменка-банк» перед ООО «Виола М» в общем размере 5 251 665 руб.

Заявление со ссылкой на статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемыми сделками в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) в условиях фактической неплатежеспособности Банка, произведены банковские операции по перечислению денежных средств, чем заинтересованному лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами первой - третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018. Указанным определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мед Лайн», ООО «Ника-Мед».

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

В представленном в ходе рассмотрения заявления отзыве на заявление ООО «Виола М» возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на совершение оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности ООО «Виола М», а также на недоказанность заявителем факта предпочтительности удовлетворения требования и осведомленности ООО «Виола М» о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в подтверждение доводов об осуществлении обществом обычной хозяйственной деятельности в материалы дела были представлены первичные документы.

ООО «Мед Лайн» в отзыве на заявление указало на наличие между ООО «Виола М» и ООО «Мед Лайн» договорных отношений по поставке товара, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности; отметило, что в спорный период у ООО «Виола М» уже имелась задолженность перед учредителем, ООО «Ника – Мед», ООО «Мед Лайн», а совершение операций по перечислению денежных средств свидетельствует о возникновении финансовой возможности произвести перечисление денежных средств на счёт ООО «Виола М».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, признаны недействительными сделками банковские операции:

по переводу 17.01.2017 денежных средств в общем размере 4 500 000 руб. со счета ООО «Виола М» № <***>, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет №4070281020090002523, принадлежащий ООО «Мед Лайн» и открытый в Сибирском филиале АО «БАНК ИНТЕЗА, г.Новосибирск, с указанием назначения платежа: «Оплата по акту сверки б/н от 17.01.2017 за медтовар без налога (НДС)»;

по переводу 17.01.2017 денежных средств в размере 31 300 руб. со счета ООО «Виола М» №<***>, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет №7061810400002750201, принадлежащий ООО «Виола М» и открытый в АКБ «СевероВосточный Альянс», с указанием назначения платежа: «Оплата по счету №79/17-г-д от 13.01.2017 за выдачу банковской гарантии без налога (НДС)»;

по переводу 18.01.2017 денежных средств в размере 220 365 руб. со счета ООО «Виола М» №<***>, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет №40702810560090001004, принадлежащий ООО «Ника-Мед» и открытый в Сибирском филиале АО «БАНК ИНТЕЗА, г.Новосибирск, с указанием назначения платежа: «Оплата по акту сверки б/н от 18.01.2017 за медтовар без налога (НДС)»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «КБ «Тальменка-банк» перед ООО «Виола М». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А03-1785/2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КБ «Тальменка-банк» о признании недействительной сделкой банковской операции от 17.01.2017 по выдаче из кассы денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета, принадлежащего ООО «Виола М», с указанием назначения операции «возврат займа учредителю». В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Как следует из текста постановления суда кассационной инстанции, суды двух инстанций, учитывая, что со стороны ООО «Виола М» дважды имели место банковские операции по выдаче наличных денежных средств из кассы учредителю, принимая во внимание то, что размер поступивших на расчетный счет ООО «Виола М» от учредителя со ссылкой на предоставление заемных денежных средств значительно превысил размер возвращенных денежных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный платеж по выдаче из кассы 500 000 руб. учредителю был для заинтересованного лица необычным. Вместе с тем оценке подлежат и условия выдачи наличных денежных средств для ООО «Виола М». Установив то, что дважды учредителю ООО «Виола М» денежные средства выдавались в наличной форме, суды не исследовали вопрос о том, как обычно ООО «Виола М» возвращало учредителю полученные от него займы, при том, что займы выдавались регулярно. Суд кассационной инстанции указал, что на разрешение спора могут повлиять основания выдачи ООО «Виола М» наличных денежных средств учредителю в размере 500 000 руб. (наступил срок возврата займа и т.д.), а также общий размер платежей ООО «Виола М», совершенных в течение операционного дня 17.01.2018, в том числе в сравнении с другими днями.

Определением суда от 06.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.01.2019, заинтересованному лицу предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие заемных обязательств между обществом и учредителем.

В судебном заседании 21.01.2019 для представления дополнительных доказательств, обеспечения явки представителя заинтересованного лица в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2019.

Определением суда от 28.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 21.03.2019, ООО «Виола М» повторно предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие заемных обязательств между обществом и учредителем.

14.03.2019 от ООО «Виола М» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров беспроцентного займа № 1 от 01.04.2016, № 2 от 24.05.2016 и № 3 от 30.11.2016.

Каких-либо дополнительных документов, равно как и дополнительного обоснования заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018, в материалы дела не представлено.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

ООО «Виола М» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве Банка, суд установил следующее.

23.03.2016 между ООО «Виола М» и ООО «КБ «Тальменка-банк» заключен договор банковского счета № 4788001 (далее – договор банковского счета), в соответствии с условиями которого ООО «Виола М» открыт счет № <***>.

17.01.2017 со счета ООО «Виола М» № <***> через кассу Банка была произведена выдача денежных средств в сумме 500 000,00 руб. с указанием назначения операции: «Возврат займа учредителю»;

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ООО «Виола М» № <***> за период с 23.03.2016 по 18.01.2017, выпиской по корреспондентскому счету Банка № 30101810050030000749 за 17.01.2017, а также выпиской по счету кассы головного офиса Банка № 20202810801000001001 по состоянию на 17.01.2017, приложенными к настоящему заявлению.

Полагая, чтовышеуказанная операция отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «КБ «Тальменка-банк» обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк», реализующая полномочия исполнительных органов ООО «КБ «Тальменка-банк». Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России ФИО2.

Приказы Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 и от 23.01.2017 № ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России – «Вестник Банка России» № 10 (1844) от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Тальменка-банк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 ООО «КБ «Тальменка-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Оспариваемая банковская операция имела место 17.01.2017, то есть менее чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (23.01.2017).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из анализа положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует также из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что при несовершении оспариваемой банковской операции требования ООО «Виола М» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, обязательства по заключенным договорам банковского счета (вклада) имелись у Банка на дату оспариваемых сделок и сохранились на дату отзыва лицензии, в дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017, согласно которому на дату отзыва лицензии у Банка - 23.01.2017, обязательства последнего превышали стоимость его имущества (активов) на 1 201 580 тыс. руб.

По состоянию на 15.03.2018 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 181-го кредитора на общую сумму 1 403 686 324,35 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди - 1 361 211 994,62 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 42 474 329,73 руб. Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра составил 1 001 298 202,13 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой операции ООО «Виола М» получило удовлетворение своих требований, относящихся в соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди: ФИО3 по договору банковского вклада от 03.03.2016 № 1794 в размере 90 489,51 руб., ФИО4 по договору банковского вклада от 20.09.2016 № 1994 в размере 151 460,82 руб., ФИО5 по договору банковского вклада от 15.02.2016 № 6223 и др.

В обоснование доводов об отсутствии у оспариваемой банковской операции признаков ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указывает на наличие у Банка в период совершения оспариваемой операции неисполненных поручений других клиентов, а также на тот факт, что за все время существования счета ООО «Виола М» не осуществлялись операции, подобные оспариваемой. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, о необычности совершенной операции свидетельствует также размер остатка средств на счете, составивший 0,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Параграфом 4.1 Закона о банкротстве установлены особенности признания недействительными сделок кредитной организации.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами.

Условия, при которых сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, также отражены в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом установлено, что ООО «Виола М» 17.01.2017 через кассу Банка получено 500 000 руб. с расчетного счета № <***> в ООО «КБ «Тальменка-банк».

Согласно представленным в материалы дела договорам займа денежных средств № 1 от 01.04.2016, №2 от 24.05.2016, № 3 от 30.11.2016, подписанным между ФИО6 (займодавец) и ООО «Виола М» (заемщик), займодавец передает в пользу заемщика денежные средства в размере 1 010 450 руб. на срок до 01.10.2016, 2 067 022 руб. – на срок до 31.12.2016 и 2 000 000 руб. – на срок до 01.01.2017.

Из выписки по расчетному счету заинтересованного лица усматривается регулярное поступление денежных средств от учредителя ФИО6 с указанием на заемные отношения. Так, 08.04.2016 на счет зачислено 50 000 руб., 20.04.2016 - 40 000 руб., 28.04.2016 – 10 000 руб., 23.05.2016 – 800 000 руб., 24.05.2016 – 400 000 руб., 25.05.2016 – 160 000 руб., 27.05.2016 – 220 000 руб., 25.11.2016 – 500 000 руб., 30.11.2016 – 400 000 руб., 12.12.2016 – 400 000 руб., 14.12.2016 – 600 000 руб.

30.12.2016 ООО «Виола М» осуществило две банковские операции по выдаче из кассы денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат беспроцентного займа на общую сумму 500 000 руб.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о возврате ООО «Виола М» учредителю полученных ранее от него займов с учетом регулярного характера их выдачи, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок возврата займа по представленным договорам на дату совершения оспариваемой сделки уже истек, а возможность возвратить займы учредителю в сроки, установленные договорами, у ООО «Виола М» имелась, оснований полагать, что банковская операция по выдаче 17.01.2017 из кассы головного офиса ООО «КБ «Тальменка-банк» денежных средств в размере 500 000 руб. со счета, принадлежащего ООО «Виола М», с указанием назначения операции: «Возврат займа учредителю», была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что общий размер платежей ООО «Виола М», совершенных в течение операционного дня 17.01.2018, – более 5 000 000 руб., значительно превысил размер платежей, совершенных в другие дни, что также свидетельствует необычности банковской операции.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие у ООО «Виола М» сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению обязательство ООО «КБ «Тальменка-банк» перед ООО «Виола М» на сумму 500 000 руб., а также обязательство ООО «Виола М» по возврату денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк».

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, заинтересованное лицо вправе реализовать свое право на подачу требования о включении в реестр с учетом разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления от 23.10.2010 № 63 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и при условии возврата всего полученного по недействительной сделке в конкурсную массу Банка путем направления требования конкурсному управляющему в порядке статей 189.32, 189.85 Закона о банкротстве.

Возражения кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим такого требования могут быть заявлены в арбитражный суд, но не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Руководствуясь главой III.1, статьями 189.32, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 17.01.2017 из кассы головного офиса ООО «КБ «Тальменка-банк» денежных средств в размере 500 000 руб. со счета №<***>, принадлежащего ООО «Виола М», с указанием назначения операции: «Возврат займа учредителю».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» передобществом с ограниченной ответственностью «Виола М», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виола М», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» денежные средства в размере 500 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья А.Ю. Донцова