Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании банковской операции от 07.09.2015 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агропромподшипник», г. Барнаул.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 10.12.2015,

от заинтересованного лица - ФИО1, паспорт, его представитель ФИО3, доверенность от 07.09.2016 №22 АА 1780444,

установил:

18.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании банковской операции от 07.09.2015 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что в результате оспариваемой сделки ФИО1 оказано преимущество перед иными кредиторами банка, которые не смогли воспользоваться своими денежными средствами. В результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 смог погасить свои кредитные обязательства, в то время как если бы оспариваемые операции не были бы им совершены, то требования ФИО1 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, что исключило бы возможность погашения кредита. Совершение указанных операций, при наличии картотеки, стало возможно лишь потому, что они совершены внутри самого банка. Просит признать сделку недействительной на основании п.1 и п.2 ст. 61.3 и п.3 ст. 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве).

Рассмотрение заявления откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В отзыве на заявление ФИО1 считает его не обоснованным, так как операции совершены до отзыва у банка лицензии. После совершения оспариваемой сделки 07.09.2016 операции банком совершались с 08.09.2016 по 22.09.2016. Сделка совершена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на заявление ООО «Автопромподшипник» в удовлетворении заявления просит отказать, указывая, что у банка имелись денежные средства, так как операции им совершались и после 08.09.2016. Сделка совершена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что кредитные отношения с банком существовали с 2012 года и два предыдущих кредита были также погашены досрочно. Представил соответствующие доказательства и кредитную историю заемщика. Также пояснил, что операция совершена не через корреспондентский счет.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что остаток денежных средств на 07.09.2016 по счету ФИО1 равнялся 0руб., и 07.09.2016 им было получено от контрагента 10 713,45руб., 236 353,82руб. возвращены по отозванному платежному поручению от 02.09.2016 и 4 404 323,47руб. перечислены от ООО «Автопромподшипник», имеющего также счет в банке, в качестве займа, т.е. операция по погашению кредита совершена за счет денежных средств находящихся на счете банка, т.е. внутрибанковская операция. Такая операция не могла быть совершена при наличии счетов в разных банках.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве банка, суд установил следующее.

На основании договора б/н от 01.01.2001 заинтересованному лицу, как индивидуальному предпринимателю, в банке открыт расчетный счет №<***>.

В соответствии с соглашением №П_1303 об овердрафтном кредите от 31.10.2015 банк выдал заинтересованному лицу кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.10.2015 под 16% годовых.

На дату совершения оспариваемых действий задолженность по кредиту составляла 4 640 677 руб. 29 коп., из них основной долг 4 615 378 руб. 18 коп. и 29 299 руб. 11 коп. проценты за пользование кредитными средствами.

Платежными поручениями № 820 от 07.09.2015 на сумму 4 379 024 руб. 36 коп., № 821 от 07.09.2015 на сумму 236 353 руб. 82 коп., № 822 от 07.09.2015 на сумму 25 299 руб. 11 коп. погашены обязательства ФИО1 по соглашению №П_1303 об овердрафтном кредите от 31.10.2015

Совершение платежа при нулевом остатке на начало дня 07.09.2016 стало возможны в связи со следующим.

02.09.2016 ФИО1 предъявил для оплаты платежное поручение №808 на сумму 236 353,82руб. с назначением платежа «оплата аренды нежилого помещения по сч.241 от 24.08.2015 за сентябрь 2015».

Указанное платежное поручение в этот же день помещено банком в очередь неисполненных и 07.09.2016 отозвано самим ФИО1

Также 07.09.2015 на расчетный счет ФИО1 поступило от контрагента 10 713,45руб., 236 353,82руб. возвращены по отозванному платежному поручению от 02.09.2016 и 4 404 323,47руб. перечислены от ООО «Автопромподшипник» с назначением платежа «предоставление займа по договору б/н от 07.09.2015».

В этот же день произведено погашение кредита на сумму 4 640 677 руб. 29 коп.

Объясняя необходимость совершенной операции ФИО1 пояснил, что являлся постоянным клиентом банка и регулярно досрочно гасил кредиты. В данном случае кредит был также погашен досрочно, в связи ожидаемым увеличением процентной ставки по кредитам, затем взят новый в ОАО «Сбербанк России» по приемлемым условиям.

Однако, доказательств повышения процентной ставки должником по выдаваемым им кредитам не представил.

Более того судом установлено, что при получении кредита в ОАО «Сбербанк России» ставка по кредиту ФИО4 установлена от 17,28% до 18,28%, т.е. более чем была.

Из размещенных в режиме общего доступа на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) вступивших в законную силу судебных актов вынесенных судом при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров, следует, что 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в банке с 01.09.2015 на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» появились значительные суммы (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей), на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовался остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

Таким образом, у банка возникли неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей.

На конец операционного дня 03.09.2015 в банке была сформирована картотека на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Так, уже на 04.09.2015 картотека составила 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015-349 183 387,06 руб.

Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Приказы Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.3025 № 82.

Определением суда от 30.10.2015 по делу №А03-20515/2015 в отношении банка возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.12.2015 (решение в полном объёме изготовлено 07.12.2015) по делу №А03-20515/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсным управляющим банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах в результате внутрибанковских проводок между счетами заинтересованного лица при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке были погашены кредитные обязательства заинтересованного лица на общую сумму 4 640 677 руб. 29 коп., что привело к невозможности пополнить конкурсную массу банка денежными средствами, подлежащими направлению для удовлетворения требований кредиторов банка в очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, фактически были погашены обязательства банка перед заинтересованным лицом по возврату его денежных средств в той же сумме со счета заинтересованного лица по договору банковского счета.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 4 ст.189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 9 ст.189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (п. 10 ст.189.96 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо по требованию к банку о выплатах денежных средств, находящихся на счетах банка на основании своего договора банковского вклада и счета в соответствии с п.3 ст. 189.92 Закона о банкротстве подлежит отнесению к кредиторам первой и третьей очереди.

Оспариваемыми действиями заинтересованное лицо получило удовлетворение своего требования на сумму 4 640 677 руб. 29 коп. вне возбужденного впоследствии дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На момент перевода средств между счетами заинтересованного лица с целью погашения этими средствами кредитных обязательств заинтересованного лица банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет третьего лица.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с этим в Определении от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами в связи с их судебным арестом, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по переводу средств между счетами заинтересованного лица не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, по исполнению обязательств по возврату кредитов и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания …на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

В обоснование наличия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены с нарушением очередности при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.

Это обстоятельство в настоящем случае суд оценивает подтвержденным соответствующими доказательствами, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому возражения заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание.

В п.35.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.35.3 постановления поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 4 404 323 руб. 47 коп. поступили на расчетный счет ФИО4 посредством внутренних проводок со счета другого клиента банка – ООО «Автопромподшипник» на основании договора займа заключенного в этот же день 07.09.2015.

Таким образом, погашение кредита осуществлялось за счет заемных средств другого клиента банка, а поэтому указанные банковские операции не являются для ФИО4 обычной хозяйственной деятельностью, ранее погашавшего кредиты банку только за счет собственных средств.

Более того при получении кредита в ОАО «Сбербанк России» ставка по кредиту ФИО4 установлена от 17,28% до 18,28%, т.е. более чем была.

В данном случае погашение кредита осуществлялось за счет заемных средств других клиентов банка, поэтому указанные банковские операции не являются для общества обычной хозяйственной деятельностью, ранее погашавшего кредиты банку за счет собственных средств.

Довод представителя ФИО1 о том, что он должен был знать о неплатежеспособности банка, судом отклоняется, так как в силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление банка, и признает недействительными по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве действиями по перечислению со счета № <***> индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств на общую сумму 4 640 677 руб. 29 коп. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по соглашению №П_1303 об овердрафтом кредите от 31.10.2014 платежными поручениями:

№ 820 от 07.09.2015 на сумму 4 379 024 руб. 36 коп.,

№ 821 от 07.09.2015 на сумму 236 353 руб. 82 коп.,

№ 822 от 07.09.2015 на сумму 25 299 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На этом основании в порядке применения последствий недействительности действий суд восстанавливает задолженность ФИО1 перед банком в размере суммы погашенного кредита 4 640 677 руб. 29 коп., и восстанавливает задолженность банка перед ФИО1 в указанном размере по договору банковского счета.

В судебном заседании установлено, что кредит обеспечивался договором залога товаров в обороте б/н от 31.10.2014.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что товары в обороте имеются в наличии. Доказательства отсутствия товаров суду не представлено.

Следовательно, подлежат восстановлению права банка как залогодержателя по договору залога б/н от 31.10.2014.

При обращении заявителя в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 61.6, 61.8, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

признать недействительной сделкой Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечисление со счета № <***> индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств на общую сумму 4 640 677 руб. 29 коп. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по соглашению №П_1303 об овердрафтом кредите от 31.10.2014 платежными поручениями:

№ 820 от 07.09.2015 на сумму 4 379 024 руб. 36 коп.,

№ 821 от 07.09.2015 на сумму 236 353 руб. 82 коп.,

№ 822 от 07.09.2015 на сумму 25 299 руб. 11 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 4 640 677 руб. 29 коп перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) по договору банковского счета № б/н от 01.01.2001.

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по соглашению №П_1303 об овердрафтом кредите от 31.10.2014 на сумму 4 640 677 руб. 29 коп., в том числе 4 615 378 руб. 18 коп. долга и 25 299 руб. 11 коп. процентов.

Восстановить обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по договору залога от 31.10.2014 заключенному с Акционерным обществом «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья П.В. Сигарев