Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Матковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул ФИО1, г. Барнаул к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новосибирск о признании недействительной единой сделки по отчуждению земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности 22АА2662758 от 09.10.2019(до перерыва), ФИО1, , паспорт (после перерыва);

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности 22АА2247828 от 24.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул (далее – должник, ООО «Элмо») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении, ООО «Элмо» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 02.02.2018 № 2428461, в газете «Коммерсантъ» № 97 от 10.02.2018 стр. 25 (в печатной версии).

Решением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть вынесена 09.08.2018) ООО «Элмо» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2947435 от 14.08.2018, в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 стр. 84 (в печатной версии).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

От конкурсного управляющего в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru), поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка площадью 2 000 кв.м., по адресу: <...> участок 50, кадастровый номер 22:31:010801:1058 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 114, 9 кв.м. степень готовности 11%, кадастровый номер 22:31:010801:1769, заключенной должником с физическим лицом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Элмо».

Заявление со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что в результате оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 18.02.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.04.2020.

Определением суда от 08.04.2020 судебное заседание перенесено на 13.05.2020 в связи с нерабочими днями и угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В ходе судебного заседания установлено, что спорный земельный участок отчужден, в связи с чем суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

От Управления Росреестра по АК 29.09.2020 поступили истребованные судом документы.

С учетом пояснений заинтересованного лица и поступивших документов, конкурсный управляющий уточнил заявление, и просил признать недействительной цепочку последовательно заключенных договоров, а именно: договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО «Элмо» и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 2 000 кв.м., по адресу: <...> участок 50, кадастровый номер 22:31:010801:1058 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 114,9 кв.м. степень готовности 11%, кадастровый номер 22:31:010801:1769 и договор дарения от 20.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:2391, расположенного по адресу: <...> участок 50 и земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:2392, расположенного по адресу: <...> участок 50-а с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (том 2, л.д.22-24).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

С учетом уточнения заявленных требований суд определением от 09.09.2020 привлек ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ФИО2 в представленном 08.09.2020 отзыве на уточненное заявление возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что рыночная стоимость земельных участков в с. Шахи Павловского района Алтайского края площадью 10 000 кв.м. (10 соток) без фундамента составляет 300-350 тыс. руб., стоимость земельного участка с фундаментом площадью 10 000 кв.м. (10 соток) составляет 350-400 тыс. руб. (согласно рыночных объявлений, выставленных в интернете продаж, есть 14 объявлений в с. Шахи, Павловского района, Алтайского края включая стоимость земельного участка площадью 20 000 кв.м. (20 соток) с построенным домом с гаражом стоимостью 1 000 000 руб. Общая стоимость двух земельных участков (20 соток) составляет 650-750 тыс. руб. Совершенная сделка была выгодна ООО «Элмо», так как была продана ФИО2 за 1, 034 млн. руб., тем самым ООО «Элмо» погасило часть своего долга перед ФИО2 по договору займа от 20.11.2015. Заинтересованное лицо не является супругой ФИО5, также не установлено наличие родственных отношений с ФИО3 (л.д. 27-29, т. 2).

В представленном 08.10.2020 в материалы дела отзыве на заявление ФИО3 указал, что дарение земельных участков было обусловлено исполнением желаний его дяди ФИО6 в отношении ФИО3 (том 2, л.д.59).

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав конкурсного управляющего и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве ООО «Элмо», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Элмо» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством объекта (здание, жилой дом), по условиям которого должник продал принадлежащий ему земельный участок площадью 2 000 кв.м., по адресу: <...> участок 50, кадастровый номер 22:31:010801:1058 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 114,9 кв.м. степень готовности 11%, кадастровый номер 22:31:010801:1769.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемого незавершенного строительством объекта и земельного участка составляет 1 038 838 руб. По заявлению сторон окончательный расчет между ними произведен до подписания данного договора (пункты 5.1., 5.2 договора).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю документам земельный участокскадастровым номером 22:31:010801:1058 по адресу: <...> участок 50, был разделен ФИО2 на два: земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391 и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392 (том 1, л.д.89-98).

На основании постановления Администрации Шаховского сельсовета Павловского района Алтайского края №63 от 13.10.2016 вновь образованным земельным участкам были присвоены адреса: <...> и <...> (том 1, л.д.116).

Впоследствии, спустя почти год после совершенной сделки (за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве) ФИО2 (даритель) по договору дарения 20.09.2017 подарила ФИО3 (одаряемый) 22 объекта недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391 адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 22:31:010801:1769 и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392 по адресу: <...> (л.д. 99-106, т. 1).

Полагая, что договор купли-продажи и договор дарения были заключены с целью вывода в преддверии банкротства имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась учредителем ООО «Элмо», что подтверждается Решением о создании ООО «Элмо» от 03.09.2012 г., директором должника был ФИО5 По договору купли-продажи от 10.03.2016 г. ФИО2 продала ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Элмо», о чем 24.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. До признания должника банкротом руководителем и учредителем ООО «Элмо» являлся ФИО5.

Согласно сведениям Управления юстиции Алтайского края ФИО3 является сыном ФИО2 (том 2, л.д.46-47).

Согласно записи акта о рождении №383 от 26.05.2000 отцом ФИО7 является ФИО8.

ФИО5 в судебном заседании отрицал, что ФИО3 является его сыном.

Согласно пункту 3 статьи 51 СК РФ в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.

Поскольку ФИО2 и ФИО5 не состоят в зарегистрированном браке, фамилия отца ребенка указана по фамилии матери.

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <...> (том 2, л.д.53, 54, 60).

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в г. Горно-Алтайске, но фактически проживает по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.08.2018, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа, следует, что ФИО2, уполномочила ФИО5 на управление и распоряжение всем своим имуществом, счетами, на представление интересов в госорганах, совершение всех процессуальных действий. Доверенность выдана на три года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 состоят в фактических брачных отношениях и имеют общего ребенка - ФИО3

Из анализа условий договоров купли-продажи от 05.10.2016 и договора дарения от 20.09.2017 усматривается, что какого-либо экономического смысла в приобретении ФИО3 недвижимого имущества (земельных участков) не имелось.

На момент заключения договора дарения ФИО3 был несовершеннолетним. В настоящее время ФИО3 обучается в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» по очной форме, что подтверждается справкой от 09.12.2019 (том 2,л.д.61) и фактически проживает в г. Новосибирске, о чем сообщил сам ФИО5 в судебном заседании.

Доказательств того, что после заключения договора дарения от 20.09.2017 ФИО3 принял земельные участки в свое реальное владение и пользование, материалы дела не содержат.

Более того, документов, свидетельствующих об оплате ФИО2 приобретенного у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Денежные средства по договору купли-продажи от 05.10.2016 ни на расчетный счет ООО «Элмо», нив кассу не поступали, что подтверждается выпиской по счету должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что земельный участок был продан ФИО2 на основании ее заявления в счет возврата займа, предоставленного должнику ФИО2 (том 1, л.д. 73). В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 20.11.2015 (том 1, л.д.75) и расписка ФИО5 от 20.11.2015 о получении денежных средств (том 1, л.д.117).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт выдачи займа может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами.

При этом, к представленным ФИО2 документам в подтверждение ее финансовой возможности выдать заем, суд относится критически. Полученное ФИО2 в 2009 году наследство (квартиры в г.Ташкенте) не подтверждает наличие финансовой возможности выдать заем в 2015 году. Более того, факт внесения денежных средств в кассу предприятия не подтвержден допустимыми доказательствами и не свидетельствует о добросовестности покупателя ФИО2

Таким образом, совершая спорную сделку по продаже земельного участка в октябре 2016 года, ФИО2 и ФИО5 имели противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и намеренно скрыли от них ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из доводов лиц, участвующих в данном споре, установленных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточному покупателю не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (абзац 3 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, сам по себе факт совершения действий по регистрации права собственности лишь указывает на намерение сторон оспариваемых сделок создать правовые основания для формального придания притворным по сути сделкам признаков действительности.

В данном случае оформление окончательного перехода титула сособственника к ФИО3 - общему сыну ФИО2 и ФИО5 позволило бывшему руководителю должника сохранить фактический контроль над имуществом.

Наличие родственных отношений позволило отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что целью заключения цепочки сделок являлось исключение возможности возврата в конкурсную массу выбывшего недвижимого имущества в целях более полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации вышеуказанных сделок как притворных, прикрывающих собой единую сделку по отчуждению имущества ООО «Элмо» в пользу ФИО3

В Определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Таким образом, сделка ООО «Элмо» по отчуждению в пользу ФИО3 земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительствапо адресу: <...> участок 50 оформленная договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным между должником и ФИО2 и договором дарения 20.09.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО3, может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума № 63 в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 8 Постановления Пленума №63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше суд пришел к выводу, что ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО5, которые состоят в фактических брачных отношениях. Следовательно, оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом по отношению к ООО «Элмо» в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. В связи с чем осведомленность о цели причинения вреда предполагается.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на счет должника по договору купли-продажи от 05.10.2016.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела справке о рыночной стоимости №046-20 от 21.05.2020, составленной ИП ФИО9, рыночная стоимость домовладения, состоящего из незавершенного строительством объекта общей площадью застройки 114,9 кв.м. степень готовности 11%, кадастровый номер 22:31:010801:1769, расположенного на земельном участке площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 22:31:010801:1058 по адресу: <...> по состоянию на 05.10.2016 составляла 1 407 000 руб. (том 1, л.д.43-47).

Возражения ФИО2 о том, что сделка совершена на рыночных условиях со ссылкой на сведения с сайтов о стоимости аналогичных земельных участках суд отклоняет, поскольку как указано выше факт выдачи займа должнику не подтвержден допустимыми доказательствами, встречное исполнение по договору купли-продажи отсутствует.

Судом установлено, что на дату отчуждения спорного имущества ООО «Элмо» имело неисполненные обязательства.

На момент совершения спорной сделки у ООО «Элмо» имелась задолженность перед следующими кредиторами:

-АО «Алтайэнергосбыт» по решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 13313/2017 от 09.06.2018 с ООО «Элмо» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 212 697 руб. 34 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 18.09.2013 № Т109 (04100730016326) за период с октября 2016 г. по май 2017 г. и 43 651 руб. 81 коп. пени за период с 21.11.2016 по 19.02.2018. а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- ООО «Стройконтинент» по договору купли-продажи № 15-144/15 от 15.12.2015 за период с 08.12.2017 по 28.07.2017 поставил ООО «Элмо» товар на общую сумму 5 402 685 руб. 83 коп. ООО «Стройконтинент» согласно условиям договора начислил неустойку за период с 05.05.2016 по 08.12.2017 в размере 84 637 руб. 61 коп.;

-ООО «Строительная компания Рай» по договорам подряда, заключенным между кредитором и должником. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.08.2017 конечное сальдо составило 3 552 648 руб. 50 коп., то есть задолженность по договорам подряда возникла с 01.01.2015 г.;

- ООО ТД «МЗЖБИ» по договору поставки № П-33/16 18.02.2016 г. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7203/2017 от 21.06.2017 с ООО «Элмо» в пользу ООО «ТД «МЗЖБИ» взыскано 720 021 руб. 93 коп., из них 672 892 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № П-33/16 от 18.02.2016 года и 47 129 руб. 43 коп. неустойки, за период с 14.03.2016 года по 18.05.2017 года.

Задолженность перед ООО «Ирис» возникла с 01.01.2016 года на основании договора аренды нежилого помещения. На момент совершения спорной сделки (05.10.2016 г.) сумма задолженности перед ООО «Ирис» была в размере 420 000 рублей.

Гарантийным письмом от 05.12.2016 г.ООО «Элмо» подтверждает, что находится в тяжелом материальном положении, в связи чем не может своевременно погасить задолженность по арендным платежам.

ФИО2, продавая принадлежащую ей долю в ООО «Элмо» в марте 2016 года, не могла не знать о наличии задолженности перед ООО ТД «МЗЖБИ», ООО «Строительная компания Рай», ООО «Стройконтинент», АО «Алтайэнергосбыт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Элмо» сознательно допустило отчуждение имущества в преддверии банкротства должника в ущерб интересам его кредиторов, чем причинило им вред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершена за 1 год и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве суд находит ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут быть оспорены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Элмо» возбуждено 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена 05.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения заявления после получения сведений из Управления Росреестра о разделе отчужденного земельного участка и о заключении договора дарения.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Элмо» недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ФИО3

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной единую сделку общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул по отчуждению в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленную:

- договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул,

- договором дарения от 20.09.2017, заключенным между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391, расположенный по адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства кадастровый номер 22:31:010801:1769, площадь застройки 114,9 кв.м., степень готовности 11% и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.А. Крамер