Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кечиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>), г. Барнаул ФИО1 к ФИО2, г. Барнаул о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Рубцовск,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности 22 АА 2561192 от 11.01.2019, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО5, по доверенности № 18-22/20059 от 11.10.2018, удостоверение;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2018 Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>), г. Барнаул (далее – должник, ООО «Основа-Гарант») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2018 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в отношении ООО «Основа-Гарант» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 18.07.2018, в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018, стр. 101 (в печатной версии).

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) ООО «Основа-Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.06.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14, стр. 84 (в печатной версии), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.01.2019 сообщение под № 3392576.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

30.01.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, 2015 года изготовления, VIN: <***>, кузов № отсутствует, двигатель №: 1VD0289071, цвет белый от 14.10.2016, заключенного между ООО «Основа-Гарант» и ФИО2, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением суда от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. В этом же определении суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем отложил судебное заседание на 04.04.2019.

18.03.2019 в суд поступили истребуемые документы от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 06.03.2019 собственником автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Рубцовск.

Определением от 05.04.2019 с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 14.10.2016, суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6,работнику ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», г. Барнаул, судебное заседание отложено на 13.05.2019.

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Рубцовск, Алтайский край, являющуюся в настоящее время собственником спорного транспортного средства.

29.04.2019 в арбитражный суд от экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» поступило заключение эксперта № 137А/2019 с материалами дела и сведениями о стоимости проведенной экспертизы.

С учетом результатов экспертизы, конкурсный управляющий ФИО1 уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения в размере 3 568 200 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Уточненное заявление со ссылками на статью 170 ГК РФ мотивировано тем, что договор купли-продажи был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, после получения руководителем должника сведений о начале проведения налоговой проверки, стороны не преследовали реальной цели получения действительной стоимости автомобиля, а руководствовались только намерением создать видимость правоотношений для выведения из конкурсной массы имущества. Реализация имущества должником по явно заниженной стоимости не отвечало экономическим интересам, о чем ФИО2 действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должна быть осведомлена.

После принятия судом уточненного заявления к производству, рассмотрение заявления дважды откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица по имеющимся документам.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и дополнительных объяснениях указало на отсутствие оснований выходящих за пределы частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не смотря на то, что спорный автомобиль был закреплен за бывшим её супругом и совместное проживание в одном доме, принадлежащем ФИО7 на момент совершения сделки, не свидетельствует о том, что ФИО2 была осведомлена о финансовом состоянии и возможном ущербе интересам кредиторов, в связи с заключенной сделкой. При заключении договора купли-продажи продавцом было указано, что стоимость соответствует балансовой стоимости и приобретая данный автомобиль за данную сумму не принесет кому-либо вреда.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 представил дополнительные документы в обоснование своих доводов, настаивал на удовлетворении заявления.Пояснил, чтообстоятельства продажи автомобиля свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО2, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган должника при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб ООО «Основа-Гарант», имело место недобросовестное поведение и должника, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в преддверии банкротства.

ФНС России письменный отзыв на заявление не представила, присутствовавший ранее в судебных заседаниях представитель уполномоченного органа поддерживал доводы конкурсного управляющего должника.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах и объяснениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела о банкротстве и данного обособленного спора, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При осуществлении конкурсным управляющим ФИО1 своих полномочий при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Основа-Гарант», выявлена подозрительная сделка.

14.10.2016 между ООО «Основа-Гарант» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78УУ № 792599, выданного 15.05.2015, снятый с регистрационного учета легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года изготовления, VIN: <***>, кузов № отсутствует, двигатель №: 1VD0289071, цвет белый (далее – автомобиль) по цене предусмотренной пунктом 3.1. данного договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в пункте 1.1. договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

По соглашению сторон цена автомобиля определена в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора путем внесения денежных средств на расчетный счет организации по реквизитам указанным в данном договоре не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного договора.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Далее ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства №136/42 от 10.12.2016 за 249 000 руб. (том 1, л.д.76).

Полагая, что рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает цену оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО «Основа-Гарант» обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена 14.10.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из предъявленных к должнику кредиторами требований (определения размещены в картотеке арбитражных дел в режиме общего доступа) судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненные обязательстваперед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Основа-Гарант».

Обязательства перед ФНС России возникли за 1 квартал 2017 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год балансовая стоимость активов составляла 26 414 000 руб., за отчетный год получена прибыль в размере 3 465 000 руб.

В период с 16.12.2016 по 19.05.2017 должник приобрел 27 земельных участков, общая стоимость которых по оценке, проведенной конкурсным управляющим, составляет

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора от 14.10.2016 должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве ФИО2 подтверждает, что ранее состояла в браке с гражданином ФИО7 (л.д. 34-39).

Согласно представленному решению мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 24.10.2013 по делу №2-463/13 брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут.

ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки являлся работником ООО «Основа-Гарант», до 01.02.2017 работал в должности заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором № 5 от 01.04.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 (том 2, л.д.145), приказом № 2 от 31.01.2017 о расторжении трудового договора с работником и не оспаривается заинтересованным лицом.

Спорный автомобиль был закрепленза ФИО7 на основании приказа №4к от 29.04.2016 об использовании служебного автомобиля.

Следовательно, ФИО2 нельзя признать заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных а пункте 2 статьи 61.2 суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, поддерживая контакты с ФИО7, приобретая имущество по значительно заниженной цене, должна была знать о правовом дефекте сделки.

Несмотря на то, что брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут, они зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям из ЕГРП ФИО7 на момент сделки и по 27.09.2018 являлся собственником дома адресу: <...>.

Доводы о том, что бывшие супруги совместно не проживают, документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что отчуждение спорного автомобиля было произведено в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Основа-Гарант» (с 06.09.2016 по 12.01.2017) по заниженной цене.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 17.03.2017 № РА-16-01, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в размере 9 404 385 руб., начислены пени в размере 1 798 839 руб. 38 коп. и штраф 1 880 874 руб. (остаток непогашенного основного долга 9 404 385 руб.).

Из акта налоговой проверки №АП-16-01 от 27.01.2017 следует, что бывший директор ФИО9 знал о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Основа-Гарант», поскольку им было направлено ходатайство о продлении сроков предоставления документов от 19.09.2019 (том 2, л.д.20-22).

На вопрос суда, из каких источников ей стало известно о продаже спорного автомобиля, ФИО2 пояснила, что она знакома с ФИО9 и он ей предложил приобрести автомобиль за 50 000 руб., стоимость ее устроила.

В обоснование несоответствия цены автомобиля, определенной в договоре, его рыночной стоимости конкурсный управляющий ссылался на заключение специалиста №19-02-29 от 20.02.2019, согласно которому диапазон рыночной стоимости права собственности объекта движимого имущества Toyota Land Cruiser 200, 2015 года изготовления, VIN: <***>, кузов № отсутствует, двигатель №1VD0289071 цвет белы на дату 14.10.2016 оставляет округленно 2 500 000-3 150 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что спорный автомобиль был приобретен ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договору купли-продажи автотранспортного средства №Р15-15708-ДКП от 11.08.2015 по цене 3 925 000 руб. (том 1, л.д.55-60). Согласно акту о приеме-передаче объекта основанных средств №11198 от 07.10.2015, подписанному ФИО9, остаточная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляла 3 326 271,19 руб. (том 1, л.д. 64-66).

По ходатайству заинтересованного лица судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 137А/2019 расчетная рыночная стоимость Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMCV051204170238й по состоянию на 14.10.2016 составляет 3 568 200 руб. (том 1, л.д.94-102).

Доказательств того, что автомобиль был неисправен суду не представлено, кроме того согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец передал технически исправный автомобиль.

Каких-либо замечаний к проведению экспертизы и выводов эксперта ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом не заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт реализации по цене существенно меньшей по сравнению с рыночной стоимостью.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества по заниженной цене, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами о добросовестности покупателя – ФИО2 в силу тех обстоятельств, что имущество приобретено по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В рассматриваемом случае ФИО2 приобрела спорный автомобиль должника по цене, более чем в 70 раз ниже его рыночной стоимости и ниже стоимости, уплаченной ФИО8 (последующим покупателем) ФИО2 за указанное имущество, менее чем через два месяца после заключения оспариваемой сделки.

В Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены спорного автомобиля как минимум в 70 раза, по сравнению с его рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Конкурсным управляющим представлены архивные объявления с сайта https://auto.drom.ru, согласно которым стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, 2015 года в сентябре-декабре 2016 года составляла от 3 550 000 руб. до 4 500 000 руб. Таким образом, ФИО2, действуя добросовестно, могла получить информацию из открытых источников о примерно й стоимости сорного автомобиля.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник в период проведения налоговой проверки совершил отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене, которое могло быть включено в конкурсную массу. Такое поведение, по мнению суда, направлено на вывод имущества, а, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества.

Налоговым органом также было установлено, что руководитель ООО «Основа-Гарант» противодействовал проведению выездной налоговой проверки, предпринимал попытки недобросовестной миграции и перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Основа-Гарант» на ООО «ПО «Основа-Гарант» (л.22 акта налоговой проверки).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ООО «Основа-Гарант» с целью причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совершение договора купли-продажи от 14.10.2016 привело к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчужденного транспортного средства, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд считает, что в данном случае допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника и заинтересованного лица, направленное на уменьшение конкурсной массы и имеются основания, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника в период проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего заявления было установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности заинтересованного лица, в связи с чем конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с заинтересованного лица 3 568 200 руб. в пользу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего и применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, которая составляет 3 568 200 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсным управляющим не была оплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2016 транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, 2015 года изготовления, VIN: <***>, кузов № отсутствует, двигатель №: 1VD0289071, цвет белый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>), г. Барнаул и ФИО2, г. Барнаул.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>), г. Барнаул в размере 3 568 200 руб.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.А. Крамер